Постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 12.08.2019 по делу № 4у-3036/2019 от 11.06.2019

№ 4у-3036/19

ПОСТАНОВЛЕНИЕ 

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения 

в судебном заседании суда кассационной инстанции

г. Москва             12 августа 2019 года

Судья Московского городского суда Хренова Т.В., изучив кассационную жалобу адвоката Беляева В.В. на приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 января 2019 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 17 апреля 2019 года в отношении Салаватова М.Т.,

установила:

Приговором Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 января 2019 года

Салаватов М.Т., не судимый 

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

        Мера пресечения в отношении Салаватова М.Т. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 17 апреля 2019 года приговор оставлен без изменения.

Салаватов М.Т. признан виновным в том, что управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 17 июля 2016 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Салаватов М.Т. свою вину не признал.

В кассационной жалобе адвокат Беляев В.В., выражая несогласие с состоявшимися в отношении Салаватова М.Т. приговором и апелляционным постановлением,  считает   их   незаконными   и   необоснованными.  Анализируя фактические обстоятельства дела и исследованные судом доказательства, полагает, что виновность Салаватова М.Т. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, не нашла своего подтверждения, а приведенные в приговоре выводы суда носят предположительный характер. Отмечает, что при повторном направлении уголовного дела в суд, следствие не устранило нарушения, на которые обращалось внимание суда при возвращении дела прокурору, не приняло мер для установления истины, поскольку следователем перед экспертом были поставлены не все вопросы подлежащие выяснению, а лишь касающиеся только действий Салаватова М.Т. Автор жалобы считает, что суд не устранил противоречия, имеющиеся в экспертных заключениях, поставив под сомнение выводы, опровергающие совершение Салаватовым М.Т. инкриминируемого ему преступления, проигнорировал доказательства, подтверждающие невиновность Салаватова М.Т. Утверждает, что осужденный не мог избежать столкновения с мотоциклом, находящимся под управлением погибшего ***, ввиду избранного последним скоростного режима. Полагает, что представленные суду доказательства не получили  надлежащей оценки в приговоре, а при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд фактически оставил без внимания доводы стороны защиты. С учетом изложенного, просит отменить состоявшиеся в отношении Салаватова М.Т. приговор и апелляционное постановление, возвратить уголовное дело прокурору.

Изучив материалы уголовного дела и, проверив доводы кассационной жалобы адвоката Беляева В.В., считаю, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Выводы суда в приговоре о виновности Салаватова М.Т. в том, что управляя автомобилем, он совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, а также квалификация действий осужденного по ч.3 ст.264 УК РФ, являются обоснованными и подтверждаются исследованными судом доказательствами, в том числе:

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от *** г., с прилагаемыми к нему материалами, в котором отражены видимость, состояние проезжей части, а также обстановка после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием автомобиля «***», под управлением Салаватова М.Т., и мотоцикла  «***», под управлением ***;

- протоколом осмотра предметов – ДВД-Р диска с видеозаписью, на которой запечатлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия – столкновение транспортных средств, произошедшего в результате совершения Салаватовым М.Т., управляющим автомобилем «***», маневра, связанного с перестроением из первой полосы во вторую полосу, по которой в попутном направлении следовал мотоцикл  «***», под управлением ***;

*       заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и механизме полученных *** телесных повреждений и причинах его смерти;

-        экспертным заключением № ***, из выводов которого следует, что в произошедшей дорожной обстановке водитель мотоцикла «***» в момент возникновения опасности должен был руководствоваться требованиями ч.2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ и в его действиях, с экспертной точки зрения, не  усматривается несоответствия данным требованиям.

Водитель автомобиля  «***» должен был руководствоваться требованиями  п.8.4 Правил дорожного движения РФ и его действия, с экспертной точки зрения, не соответствовали данным требованиям. При условии выполнения требований названного пункта Правил столкновение исключалось;

-        иными приведенными в приговоре доказательствами.

Имеющие значение для дела обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, были всесторонне исследованы и проанализированы судом, представленные сторонами доказательства проверены судом в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ и каждому из них дана надлежащая оценка по правилам ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом суд привел в приговоре конкретные доказательства, совокупность которых явилась достаточной для разрешения уголовного дела по существу и постановления в отношении Салаватова М.Т. обвинительного приговора.

Вопреки доводам жалобы, судом посредством допроса в судебном заседании экспертов, просмотра видеозаписи, содержащей обстоятельства  произошедшего 17 июля 2016 года дорожно-транспортного происшествия, были устранены имеющиеся противоречия, ставящие под сомнение виновность Салаватова М.Т. в совершенном преступлении.

Доводы о невиновности Салаватова М.Т. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем, по мнению стороны защиты, по вине погибшего ***, а также о противоречивости ряда положенных в основу приговора доказательств, были тщательно проверены предыдущими судебными инстанциями и мотивированно отклонены.

Согласно выводам экспертного заключения № ***, действиями водителя автомобиля  «***» была создана опасность для движения мотоцикла «***» и определение момента возникновения опасности в отношении водителя автомобиля, а также определение у него технической возможности предотвратить столкновение, не имеет технического смысла, поскольку при условии выполнения водителем автомобиля  «***» требований п.8.4 Правил дорожного движения РФ столкновение исключалось.

Ссылка автора кассационной жалобы на допущенные, по его мнению, нарушения  интересов правосудия и общеобязательность судебных актов, что выразилось в постановке органом следствия на разрешение экспертов вопросов, связанных только с действиями Салаватова М.Т. и при этом отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о постановке дополнительных вопросов, не свидетельствует о необъективности и неполноте предварительного расследования. В силу ст.38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, определять тактику и объем следственных и процессуальных действий, в том числе при формулировке вопросов при назначении экспертизы.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия  сторон, презумпции невиновности. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе процессуальных прав осужденного, допущено не было, в связи с чем оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции, исходя из положенных в основу приговора доказательств, обоснованно пришел к выводу о виновности Салаватова М.Т. в совершении преступления, квалифицировав его действия по ч.3 ст.264 УК РФ.

В приговоре верно отражено, что Салаватов М.Т., являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил требования п.п.1.3, 1.5, 8.4, 10.1 Правил дорожного движения РФ, что явилось причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия и находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими по неосторожности последствиями – смертью ***.

Доводы кассационной жалобы адвоката, состоящие из утверждений о невиновности осужденного и сводящиеся к воссозданию иной картины дорожно-транспортного происшествия, фактически направлены на переоценку положенных в основу приговора доказательств и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, как несостоятельные.

Представленное стороной защиты заключение специалиста *** было сопоставлено судом с другими доказательствами по делу и сделан обоснованный вывод, что данное заключение, как и показания самого специалиста, допрошенного в судебном заседании, фактически сводятся к оценке экспертного заключения № *** от *** года и не опровергают выводы о доказанности виновности Салаватова М.Т. в совершении преступления.

Постановленный приговор соответствует требованиям ст.ст.307 - 309 УПК РФ, в нем содержатся описание деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины и преступных последствий, проанализированы доказательства с изложением мотивированной оценки, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности Салаватова М.Т., влияния наказания на его  исправление и условия жизни семьи, а также наличия смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых судом в силу ст.61 УК РФ признаны данные о том, что Салаватов М.Т. ***, принял меры, направленные на возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившейся в вызове сотрудников скорой помощи.  

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке апелляционная инстанция Московского городского суда, проверив доводы апелляционных жалоб осужденного Салаватова М.Т. и его защитника - адвоката Беляева В.В., в том числе и те, которые содержатся в настоящей кассационной жалобе, приняла мотивированное решение. Апелляционное постановление отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст.401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся по делу судебных решений, судом не допущено, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Беляева В.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                      ░.░. ░░░░░░░