Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-671/2021 ~ М-643/2021 от 29.06.2021

    Уникальный идентификатор дела: 83RS0001-01-2021-001009-68

    Дело № 2-671/2021                                     14 сентября 2021 года

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебного заседания Рычковой Н.С.,

с участием истца Дащука С.И. (принимает участие в судебном заседании посредством видео-конференц-связи при техническом содействии ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу),

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Нарьян-Маре гражданское дело по исковому заявлению Дащука Сергея Ивановича к индивидуальному предпринимателю Константинову Александру Степановичу о взыскании денежных средств, обязании предоставить документы о стаже и заработке, установлении факта трудовых отношений,

установил:

Дащук С.И. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Константинову А.С. о взыскании денежных средств, обязании предоставить документы о стаже и заработке, установлении факта трудовых отношений.

    В обоснование требований истцом указано, что в ноябре 2018 года в связи с достижением возраста 55 лет заявитель обратился в пенсионный орган – ГУ -Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> и <адрес> с заявлением о назначении страховой пенсии по старости. Решением органа пенсионного фонда в назначении пенсии истцу было отказано в связи с отсутствием необходимой продолжительности трудового стажа. Истец указывает, что как выяснилось, несмотря на его работу у ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указанные сведения о работе индивидуальным предпринимателем Константиновым А.С. пенсионному органу не предоставлялись, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование не уплачивались, что истец считает незаконным. Истец полагает, что в назначении страховой пенсии по старости по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ органом пенсионного фонда было отказано в связи с недостаточностью трудового стажа, поскольку ответчик не предоставлял сведения о работе заявителя, также не уплатив страховые взносы на обязательное пенсионное страхование. По мнению заявителя, на ответчика возлагается обязанность по уплате в пользу истца денежных средств в виде не полученной им страховой пенсии по старости за период с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на июнь 2021 года включительно, сумма которой согласно расчету истца составляет 200 тыс. руб.

    С учетом требований, дополненных в ходе рассмотрения дела, истец просил суд установить факт его трудовых отношений с индивидуальным предпринимателем Константиновым А.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика предоставить заявителю документы о его стаже и заработке в указанный период работы у индивидуального предпринимателя Константинова А.С., а также взыскать с ответчика денежные средства в виде не полученной страховой пенсии по старости за период с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на июнь 2021 года включительно в размере 200 тыс. руб.

    В судебном заседании истец, принявший участие в рассмотрении дела посредством видео-конференц-связи при техническом содействии ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу, на указанных исковых требованиях к ответчику настаивал по основаниям, указанным в иске, письменных дополнениях к нему и судебных заседаниях по делу.

    Ответчик, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

В направленном в суд письменном отзыве и дополнениях к нему ответчик с исковыми требованиями не согласен, указав, что он не состоял с истцом ни в гражданско-правовых, ни в трудовых правоотношениях, заявитель у ответчика трудовую деятельность не осуществлял, в связи с чем, он (ответчик) не имеет перед заявителем задолженности, указанной истцом, а также не может нести обязанность по предоставлению документов о его стаже и заработке. Ответчиком заявлено ходатайство о применении к спору последствий пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд. Просит в иске отказать.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ГУ – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, ГУ – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу, ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Лабытнанги и Шурышкарском районе Ямало-Ненецкого автономного округа, ООО «Меркурий», извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Представитель ГУ – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ранее просил рассмотреть дело без его участия. В представленном письменном отзыве на иск указал, что истец не обращался в адрес ГУ – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, а также его территориальные органы, в т.ч. на территории Ненецкого автономного округа, за назначением пенсии, в связи с чем, пенсионное (выплатное) дело в отношении истца не формировалось.

Представитель ГУ – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу ранее просил рассмотреть дело без его участия. В представленном письменном отзыве на иск указал, что датой регистрации Дащука С.И. в системе обязательного пенсионного страхования является ДД.ММ.ГГГГ. Период работы истца у индивидуального предпринимателя Константинова А.С. не включен в подсчет страхового стажа заявителя, в т.ч. в стаж работы в районах Крайнего Севера. Указал, что в ответ на запрос органа пенсионного фонда о подтверждении стажа работы истца в 1999-2000 гг. Константиновым А.С. был предоставлен ответ об отсутствии у него сведений о стаже и заработке истца за указанный период. Обращает внимание, что указанный истцом в иске период его работы у индивидуального предпринимателя Константинова А.С. не оказывает влияния на дату возникновения у заявителя права на досрочное пенсионное обеспечение. Пояснил, что с учетом положений Федерального закона от 03.10.2018 № 350-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий», касающихся повышения пенсионного возраста, а также продолжительности стажа работы истца в районах Крайнего Севера, заявитель сможет реализовать право на досрочное пенсионное обеспечение по достижении им возраста 58 лет 6 месяцев, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Лабытнанги и Шурышкарском районе Ямало-Ненецкого автономного округа ранее просил рассмотреть дело без его участия. В представленном письменном отзыве на иск указал, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес данного органа пенсионного фонда через администрацию исправительного учреждения от истца поступили заявления о назначении досрочной страховой пенсии по старости. После проведения работы по определению пенсионных прав и анализа документов, подтверждающих трудовую деятельность истца, пенсионным органом были приняты решения об отказе в установлении истцу пенсии ввиду отсутствия необходимого страхового стажа (не менее 25 лет) и стажа работы в районах Крайнего Севера (не менее 15 лет). Указывает, что лицам, проработавшим в районах Крайнего Севера не менее 7 лет 6 месяцев, страховая пенсия назначается с уменьшением возраста на четыре месяца за каждый полный календарный год работы в этих районах. При работе в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, каждый календарный год работы в таких местностях считается за 9 месяцев работы в районах Крайнего Севера. Основанием для отказа в назначении истцу пенсии послужили положения пенсионного законодательства, нормативных правовых актов, регламентирующих подсчет страхового стажа, необходимого для назначения пенсионного обеспечения. Указывает, что согласно документам, имеющимся в пенсионном (выплатном) деле истца, его общий трудовой стаж составил 28 лет 1 месяц 28 дней, из которого стаж работы в районах Крайнего Севера – 9 лет 3 месяца 28 дней. Тем самым, определено, что право на досрочное пенсионное обеспечение у истца возникает не ранее ДД.ММ.ГГГГ. В дополнениях к отзыву ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Лабытнанги и Шурышкарском районе Ямало-Ненецкого автономного округа указано, что поскольку трудовая книжка истца была утрачена, то учет периодов его трудовой деятельности осуществлялся на основании сведений, которые отражены в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, а также на основании сведений из справок, выданных работодателями и архивными учреждениями.

Представитель ООО «Меркурий» о причинах неявки в судебное заседание не уведомил. В направленном в суд письменном отзыве на иск указал, что истец не работал в этой организации, не состоял с данным юридическим лицом в гражданско-правовых либо трудовых правоотношениях. Пояснил, что по этой причине у ООО «Меркурий» отсутствуют документы о работе истца, такие как, договор, трудовая книжка, также как ООО «Меркурий» не уплачивались страховые взносы на пенсионное страхование.

По определению суда с учетом мнения истца дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, обозрев материалы надзорного производства прокуратуры Ненецкого автономного округа № по обращению Дащук С.И. о подтверждении трудового стажа, суд приходит к следующему.

В иске истец просит установить факт его трудовых правоотношений с ответчиком – индивидуальным предпринимателем Константиновым А.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав доказательства, полученные в ходе рассмотрения дела, по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска к ответчику – индивидуальному предпринимателю Константинову А.С.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с достижением возраста 55 лет заявитель обратился в пенсионный орган – ГУ -Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> и <адрес> с заявлением о назначении страховой пенсии по старости. Решением органа пенсионного фонда в назначении пенсии истцу было отказано в связи с отсутствием необходимой продолжительности трудового стажа.

По тем же основаниям в связи с отсутствием необходимой продолжительности трудового стажа, права на досрочное пенсионное обеспечение истцу пенсионным органом было отказано в назначении страховой пенсии по старости по заявлению Дащука С.И. от ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснил истец в судебном заседании, указанные решения пенсионного органа об отказе в назначении пенсии заявителем в установленном порядке, в т.ч. в суде, не обжаловались.

Как было предусмотрено статьей 15 действовавшего в указанный период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) Кодекса законов о труде Российской Федерации (утв. Верховным Советом РСФСР ДД.ММ.ГГГГ) (утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ) трудовой договор (контракт) есть соглашение между работником и работодателем (физическим либо юридическим лицом), по которому работник обязуется выполнять работу по определенной специальности, квалификации или должности с подчинением внутреннему трудовому распорядку, а работодатель (физическое либо юридическое лицо) обязуется выплачивать работнику заработную плату и обеспечивать условия труда, предусмотренные законодательством о труде, коллективным договором и соглашением сторон.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на основании приказа ЗАО «Лукойл-Север» №-к от ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в указанную организацию на должность водителя 2-го класса в транспортный отдел. С работы в ЗАО «Лукойл-Север» истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ (по собственному желанию).

По запросу суда ООО «Лукойл-Коми» (правопреемник ЗАО «Лукойл-Север») предоставлена личная карточка истца – работника ЗАО «Лукойл-Север», в которой имеется запись о предыдущем месте работы заявителя – в индивидуальном частном предприятии «Меркурий» (ИЧП «Меркурий») в должности водителя 2-го класса, а также дате и основании увольнения истца с работы в ИЧП «Меркурий» - ДД.ММ.ГГГГ (по собственному желанию).

Из материалов дела следует, что на основании постановления Исакогорского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ истец был освобожден условно досрочно от отбывания наказания по приговору суда, с возложением ряда обязанностей, в т.ч. обязанности в срок до ДД.ММ.ГГГГ обратиться за консультацией к <данные изъяты>.

В судебном заседании истец пояснил, что исполняя указанную обязанность, установленную судом, в 2016 году он обратился в ГБУЗ Архангельской области «Архангельский психоневрологический диспансер», где была сделана копия трудовой книжки заявителя.

По запросу суда ГБУЗ Архангельской области «Архангельская клиническая психиатрическая больница», которое в настоящее время является правопреемником ГБУЗ Архангельской области «Архангельский психоневрологический диспансер», из архива указанного учреждения здравоохранения предоставлена копия трудовой книжки Дащука С.И., из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в ИЧП «Меркурий» <данные изъяты>, и на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ был уволен с работы в ИЧП «Меркурий» по собственному желанию (статья 31 Кодекса законов о труде Российской Федерации).

Проанализировав указанные сведения, содержащиеся в документах, предоставленных лицами, не имеющими заинтересованности в исходе данного дела (ООО «Лукойл-Коми», ГБУЗ Архангельской области «Архангельская клиническая психиатрическая больница»), и оформленных задолго до возникновения спора по настоящему делу, находящемуся в производстве суда, суд приходит к выводу о том, что представленными доказательствами, которые судом признаются в качестве допустимых, с достаточной степенью достоверности подтверждается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был трудоустроен при выполнении работы по должности водителя 2-го класса (автомобиля) в ИЧП «Меркурий».

Как предусмотрено статьями 4, 8 Закона РСФСР от 25.12.1990 № 445-1 «О предприятиях и предпринимательской деятельности» (утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 31-ФЗ «О приведении законодательных актов в соответствие с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц») предприятием является самостоятельный хозяйствующий субъект, созданный в порядке, установленном данным Законом, для производства продукции, выполнения работ и оказания услуг в целях удовлетворения общественных потребностей и получения прибыли. Предприятие самостоятельно осуществляет свою деятельность, распоряжается выпускаемой продукцией, полученной прибылью, оставшейся в его распоряжении после уплаты налогов и других обязательных платежей. Индивидуальным предприятием является предприятие, принадлежащее гражданину на праве собственности или членам его семьи на праве общей долевой собственности, если иное не предусмотрено договором между ними. Имущество индивидуального предприятия формируется из имущества гражданина (семьи), полученных доходов и других законных источников. Индивидуальное предприятие может быть образовано в результате приобретения гражданином (семьей) государственного или муниципального предприятия. Собственник индивидуального предприятия несет ответственность по обязательствам предприятия в пределах, определяемых уставом предприятия. Индивидуальное предприятие имеет собственное наименование с указанием организационно - правовой формы предприятия и фамилии собственника его имущества.

    Как предусмотрено разделом I, пунктами 3.1, 3.7 Устава ИЧП «Меркурий» (зарегистрировано постановлением главы администрации Ненецкого автономного округа № от ДД.ММ.ГГГГ) (Устав ИЧП «Меркурий» предоставлен по запросу суда налоговым органом) ИЧП «Меркурий» является юридическим лицом. Органом управления предприятием является его учредитель, который одновременно может выполнять функции директора. Директор предприятия в соответствии с трудовым законодательством принимает и увольняет работников.

Таким образом, в данном случае работодателем по отношению к истцу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выступало ИЧП «Меркурий», как самостоятельный хозяйствующий субъект, юридическое лицо, а не индивидуальный предприниматель Константинов А.С., который согласно ответу налогового органа на запрос суда являлся учредителем ИЧП «Меркурий».

Как предусмотрено пунктом 5 статьи 6 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» индивидуальные (семейные) частные предприятия, а также предприятия, созданные хозяйственными товариществами и обществами, общественными и религиозными организациями, объединениями, благотворительными фондами, и другие не находящиеся в государственной или муниципальной собственности предприятия, основанные на праве полного хозяйственного ведения, подлежат до ДД.ММ.ГГГГ преобразованию в хозяйственные товарищества, общества или кооперативы либо ликвидации. По истечении этого срока предприятия подлежат ликвидации в судебном порядке по требованию органа, осуществляющего государственную регистрацию соответствующих юридических лиц, налогового органа или прокурора.

Согласно сведениям, предоставленным Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы России № по <адрес> и Ненецкому автономному округу на запрос суда, ДД.ММ.ГГГГ было создано юридическое лицо – <данные изъяты>».

Таким образом, правопреемником ИЧП «Меркурий» в настоящее время является ООО «Меркурий».

Также из материалов дела следует и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении Константинова А.С., что статус индивидуального предпринимателя был приобретен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже позже периода работы истца в ИЧП «Меркурий» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела истец настаивал на удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику – индивидуальному предпринимателю Константинову А.С., о привлечении к участию в рассмотрении дела иного конкретного лица в качестве соответчика, замене ненадлежащего ответчика надлежащим, заявитель не ходатайствовал.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику – индивидуальному предпринимателю Константинову А.С., который не являлся работодателем по отношению к истцу в период, указанный заявителем в иске, по делу не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что требования об установлении факта трудовых отношений рассматриваются и разрешаются в судебном порядке в случае невозможности документального подтверждения указанных обстоятельств в ином порядке.

Как предусмотрено статьей 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В свою очередь, в судебном заседании установлено и подтверждается сведениями, указанными в трудовой книжке заявителя, копия которой предоставлена в материалы дела лицом, не имеющим какой-либо заинтересованности в исходе данного дела, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был принят в ИЧП «Меркурий» на работу по должности водителя 2-го класса (автомобиля), а правопреемником ИЧП «Меркурий» в настоящее время является ООО «Меркурий», привлеченное к участию в рассмотрении настоящего дела в качестве третьего лица.

В остальной части доводы, указанные истцом в иске, дополнениях к нему и судебных заседаниях, не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных заявителем к ответчику – индивидуальному предпринимателю Константинову А.С.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Дащука Сергея Ивановича к индивидуальному предпринимателю Константинову Александру Степановичу о взыскании денежных средств в виде не полученной страховой пенсии по старости за период с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на июнь 2021 года включительно в размере 200000 рублей 00 копеек, обязании предоставить документы о стаже и заработке в период работы у индивидуального предпринимателя Константинова Александра Степановича с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлении факта трудовых отношений с индивидуальным предпринимателем Константиновым Александром Степановичем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                         А.П. Парфенов

Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2021 года