Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 26.01.2018 по делу № 4г-0838/2018 от 17.01.2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ                                 № 4г/4-838

26 января 2018 года                                                                       г. Москва

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 17.01.2018 г. кассационную жалобу Глинера В.Л. на решение Головинского районного суда                 г. Москвы от 17.11.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2016 г. по гражданскому делу по иску Департамента городского имущества г. Москвы к Глинеру В.Л., Тюгаю К.В., Балашову Е.А. Тягаю Д.О. об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения и выселении и по встречному иску Глинера В.Л. к Департаменту городского имущества г. Москвы,            Тюгаю К.В., Балашову Е.А. о признании добросовестным приобретателем,

установил:

Истец ДГИ г. Москвы обратился в суд с иском к ответчикам Глинеру В.Л.,              Тюгаю К.В., Балашову Е.А., Тягаю Д.О. об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения и выселении, уточнив исковые требования, просил истребовать квартиру по адресу: * из незаконного владения Глинера В.Л.; признать право собственности на жилое помещение по адресу: *, за г. Москвой; выселить Глинера В.Л. из квартиры по адресу: *, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование заявленных требований указывал на то, что 10.06.2013 г. Московским городским судом вынесен приговор в отношении Тюгая К.В., Фурсовой М.О., Артюха И.А.,               Аристархова М.В., Салимгареева Р.С., Цымбала А.Ю., Романовой С.А., Фурсова В.О. и Синичкина А.В., которые признаны виновными в совершении мошеннических действий, то есть хищения чужого имущества и приобретении права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, а именно, оформления по поддельным документам в собственность подставных лиц квартир, принадлежащих по праву собственности г. Москве, в том числе спорной квартиры по адресу: *. Приговор вступил в законную силу 05.11.2013 г. Указанным приговором суда установлено, что Дроздов С.В., собственник квартиры по адресу: *, умер 07.08.2006 г. Таким образом, договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением от 20.06.2007г., составленный от имени Дроздова С.В., на основании которого квартира по адресу: *, перешла в собственность Балашова Е.А., является ничтожным. Поскольку наследников у Дроздова С.В. не имеется, спорное жилое помещение после его смерти подлежало передаче в собственность г. Москвы, как выморочное имущество. Однако, в результате неправомерных действий, спорная квартира перешла в собственность иных лиц.

Ответчик Глинер В.И. обратился в суд с встречным иском к ДГИ г. Москвы,                  Тюгаю К.В., Балашову Е.А. о признании добросовестным приобретателем, просит признать его добросовестным приобретателем квартиры по адресу: *, по договору купли-продажи от 22.12.2007г., зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 29.12.2007г. за регистрационным номером *, мотивируя свои требования тем, что на основании Договора купли-продажи от 22.11.2007г., заключенного между ним и Тюгаем Д.О., он приобрел в собственность квартиру по адресу: *. Государственная регистрация договора произведена 29.11.2007г.  В 2008г. от сотрудников правоохранительных органов ему стало известно, что в отношении продавца квартиры Тюгая Д.О. возбуждено уголовное дело по ст.159 УК РФ.  Приговором Московского городского суда от 10.06.2013г. Тюгай, Фурсова, Аристархов и Салимгареев признаны виновными в совершении мошеннических действий, по ч.4 ст.159 УК РФ. Из приговора суда следует, что спорная квартира, принадлежавшая Дроздову С.В., на основании договора ренты с пожизненным содержанием и иждивением от 20.06.2007г., составленного от имени Дроздова С.В., перешла в собственность Балашова Е.А. Затем, на основании договора купли-продажи от 30.10.2007г. квартира перешла в собственность Тягаю Д.О. На основании договора купли-продажи от 22.11.2007г. квартира перешла в собственность Глинера В.Л. Из приговора суда следует, что ни Глинер В.Л., ни ДЖП и ЖФ г. Москвы не знали и не могли знать о том, что квартира выбыла из владения одного помимо его воли и приобретена Глинером В.Л. у лица, которое не имело права её отчуждать. При заключении договора купли-продажи он (Глинер В.Л.) проявил добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность, жилье при таких обстоятельствах  не может быть истребовано от добросовестного приобретателя.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 17.11.2015 г. постановлено:

Истребовать квартиру, расположенную по адресу: *, от Глинера В.Л.

Прекратить право собственности Глинера В.Л. на квартиру по адресу: *.

Признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: *, за г.Москва, с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение является основанием для погашения записи о праве собственности Глинера В.Л., Тягая Д.О., Балашова Е.А. на квартиру, расположенную по адресу: * в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и регистрации записи о праве собственности г. Москвы на указанный объект.

Выселить Глинера В.Л. из квартиры, расположенной по адресу: *, и снять с регистрационного учета.

В иске Глинера  В.Л. к ДГИ г. Москвы, Тюгаю К.В., Балашову Е.А. о признании добросовестным приобретателем - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2016 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Определением Головинского районного суда г. Москвы от 08.11.2017 г., вступившим в законную силу, заявителю восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на решение Головинского районного суда г. Москвы от 17.11.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2016 г.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые  повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что приговором Московского городского суда от 10.06.2013г., вступившим в законную силу 05.11.2013г., Тюгай К.В. признан виновным в совершении, в том числе, восемнадцати преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 27.12.2009г. №377-ФЗ, от 07.03.2011г. №26-ФЗ).

Приговором суда установлено, что Тюгай К.В., Фурсова М.О., Аристархов М.В., Салимгареев Р.С., Цымбал А.Ю., Романова С.А., Фурсов В.О. и Синичкин А.В. признаны виновными в приобретении и приготовлении к приобретению – в разных составах совместно с другими лицами, путем обмана, права собственности на жилые помещения в г. Москве, в период не позднее ноября 2005 года до 26 мая 2008 года. Согласно вердикту противоправные действия перечисленными выше лицами совершены при следующих обстоятельствах. Не позднее 28 мая 2007 года Тюгай, Фурсова, Салимгареев, Аристархов, действуя совместно  и согласованно в группе с другими лицами, решили путем обмана приобрести право собственности на квартиру по адресу: *, стоимостью 3 296 000 руб., принадлежавшей на праве собственности Дроздову С.В., умершему 07 августа 2006 года и не имевшему наследников по закону и по завещанию. Для этого указанные выше лица разработали план, реализуя который и действуя согласно отведенной роли: а) Тюгай: приобрел паспорт на имя другого лица, в который затем была вклеена фотография Тюгая;  совместно с Фурсовой и Салимгареевым решил использовать поддельные паспорта, в один из которых была вклеена фотография Салимгареева; совместно с Фурсовой и другими лицами изготовил ряд поддельных документов, исполнив в некоторых из них рукописные записи и подписи от имени другого лица; - в целях облегчения дальнейшей реализации квартиры прибыл в паспортный стол, где от имени другого лица составил заявление о снятии этого лица с регистрационного учета по месту жительства; - используя поддельный паспорт на имя другого лица, получил в паспортном столе выписку из домовой книги;  используя поддельный паспорт на имя другого лиц, подыскал покупателя на квартиру и договорился с ним о её продаже за 2 700 000 рублей;  с поддельным паспортом на имя другого лица прибыл в дополнительный офис «Варсонофьевский» ООО КБ «Росавтобанк», где в его присутствии покупатель заложил в арендованный банковский сейф деньги в сумме 2 700 000 руб.; в помещении банка, представляясь другим лицом, заключил от имени этого лица с покупателем договор купли-продажи квартиры, в каждом из трех экземпляров которого исполнил рукописные записи и подписи от имени другого лица, а также составил расписку от имени другого лица о получении денежных средств и акта передачи квартиры;  используя поддельный паспорт на имя другого лица, оформил от имени этого лица доверенность на другое лицо в целях решения вопроса о государственной регистрации договора купли-продажи; дал указание Аристархову прибыть в отдел регистрации  прав на недвижимость по СЗАО УФРС по г.Москве, где тот, используя поддельный паспорт на имя другого лица, в присутствии покупателя квартиры представил на государственную регистрацию ряд документов;  дал Аристархову указание прибыть в тот же отдел, где последний, используя поддельный паспорт на имя другого лица, получил прошедшей государственную регистрацию экземпляр договора купли-продажи квартиры; получил от Аристархова указанный выше договор; - прибыл в дополнительный офис «Варсонофьевский» ООО КБ «Росавтобанк», где предъявил сотруднику банка поддельный паспорт на имя другого лица и экземпляр прошедшего государственную регистрацию договора купли-продажи квартиры, после чего получил из индивидуального банковского сейфа, ранее арендованного покупателем, денежные средства в сумме 2 700 000 руб.

Постановлением следователя по особо важным делам * отдела СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве от 30.03.2012г. ДЖП и ЖФ г.Москвы был признан потерпевшим по уголовному делу № *.

20.06.2007г. был заключен Договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением от имени Дроздова С.В. с Балашовым Е.А., в соответствии с условиями которого, получатель ренты передал бесплатно в собственность плательщика ренты под выплату пожизненной ренты с условием пожизненного содержания с иждивением, принадлежащую ему на праве собственности однокомнатную квартиру, находящуюся по адресу: г*. Государственная регистрация права собственности произведена 20.06.2007 г.

30.10.2007 г. был заключен Договор купли-продажи квартиры от имения             Балашова Е.А. с Тягаем Д.О., в соответствии с условиями которого, Тягай Д.О. приобрел в собственность квартиру по адресу: *, за 999 000 руб. Государственная регистрация права собственности произведена 07.11.2007г.

22.11.2007 г. между Тягаем Д.О. и Глинером В.Л. был заключен Договор купли-продажи квартиры, в соответствии с условиями которого, продавец продал покупателю принадлежащую ему на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: *, за 990 000 руб. Государственная регистрация права собственности произведена 29.11.2007г.

Судом было установлено, что Дроздов С.В. умер 07 августа 2006 года, следовательно, не совершал действий по отчуждению принадлежавшей ему квартиры  в 2007 году

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования Департамента городского имущества г. Москвы подлежат удовлетворению, поскольку установил, что сделка от 20.06.2007 г. по заключению договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, от имени Дроздова С.В. с Балашовым Е.А. совершена с нарушением требований закона, поэтому данный договор является ничтожным. Поскольку после смерти Дроздова С.В. наследников по закону или по завещанию не имелось, спорная квартира является выморочным имуществом и в силу закона является собственностью г. Москвы, независимо от наличия либо отсутствия факта государственной регистрации права собственности. Проверяя доводы представителя ответчика о пропуске истцом, ДГИ г. Москвы, срока для обращения в суд с заявленными требованиями, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности ДГИ г. Москвы не пропущен, поскольку судом было установлено, что в рамках уголовного дела ДЖП и ЖФ г. Москвы был признан потерпевшим по уголовному делу 30.03.2012 г. При таких обстоятельствах, суд обоснованно истребовал квартиру, расположенную по адресу: * от Глинера В.Л., прекратил право собственности Глинера В.Л. на указанную квартиру, признал право собственности на квартиру за г. Москвой, а также – выселил Глинера В.Л. из спорной квартиры.

С учетом изложенного, суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований Глинера В.Л.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

  Доводы жалобы о том, что Глинер В.Л. является добросовестным приобретателем, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу ч. 1. ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Таким образом, поскольку судом было установлено, что в указанном случае имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, суд обоснованно истребовал данное имущество от Глинера В.Л.

  Кроме того, при разрешении спора суд также указал на то, что Глинер В.Л. не лишен возможности защищать свое нарушенное право путем предъявления соответствующих требований к Тягаю Д.О.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 17.11.2015 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10.10.2016 ░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ 

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                              ░░░░░░░░░░ ░.░.

4