Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1407/2014 ~ М-1300/2014 от 22.09.2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 октября 2014 года.     с. Кинель-Черкассы.

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области, в составе:

председательствующего судьи Попова В.В.,

с участием представителя истицы – адвоката Поповой М.В.,

при секретаре Харченко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Смирновой <данные изъяты> к Кузьминой <данные изъяты>, лично и в интересах несовершеннолетнего Кузьмина <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения о разделе общего имущества,

у с т а н о в и л :

Истица обратилась в суд с названным выше иском к ответчице Кузьминой Т.А., лично и в интересах несовершеннолетнего Кузьмина <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в обоснование требований в исковом заявлении указала, что на праве собственности ей (истице), её сыну и её матери принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ней (истицей) и её матерью состоялся договор дарения принадлежащей матери 1/3 доли квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ её (истицы) сын умер, после его смерти открылось наследство на принадлежащую ему 1/3 долю квартиры по указанному выше адресу, наследство было оформлено и составляет по 1/9 доле каждому наследнику, нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

В ДД.ММ.ГГГГ они решили квартиру продать и купить новую, ДД.ММ.ГГГГ между ними и ФИО6 (продавцом) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, был заключен договор купли-продажи, при этом, в интересах несовершеннолетнего выступала его мать (ответчица), ребенку была выделена доля приобретаемой квартиры, однако ответчица отказывается подписывать договор купли-продажи от имени несовершеннолетнего.

    Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истица просила обязать ответчицу принять денежную компенсацию за 1/9 долю квартиры, не чинить препятствий в оформлении документов на квартиру.

В судебном заседании истица заявила об отказе от предъявленного иска, указала, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ ей разъяснены и понятны.

Представитель истицы – адвокат Попова М.В., осуществляющая полномочия истицы на основании ордера, выданного адвокатским образованием, поддержала заявление истицы об отказе от иска.

Представитель МКУ «Комитет по вопросам семьи, материнства и детства Администрации Кинель-Черкасского района» и ответчица Кузьмина Т.Е. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

    Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска.

     Учитывая, что отказ от иска не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, суд считает возможным его принять.

    Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 224, 225, 331, 332 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

    Принять отказ Смирновой <данные изъяты> от иска к Кузьминой <данные изъяты>, лично и в интересах несовершеннолетнего ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения о разделе общего имущества, в связи с отказом от иска производство по делу прекратить.

    Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

    На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд в течение 15 дней, через Кинель-Черкасский районный суд Самарской области.

    Определение изготовлено в мотивированном виде и оглашено ДД.ММ.ГГГГ года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>