Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5/2021 (2-312/2020;) ~ М-293/2020 от 01.09.2020

Дело № 2-5/2021

10RS0006-01-2020-000481-92

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лахденпохья Республика Карелия 16 июня 2021 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Сущевской Е.А., при секретаре Овчарове С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, поданное в его интересах ФИО2, к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2, действующий по доверенности в интересах ФИО3, обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут на № произошло дорожно - транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства № г.р.з. №, под управлением водителя ФИО4, и транспортного средства №, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО3 Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», автогражданская ответственность ответчика не застрахована. Согласно проведенной независимой экспертизе ООО «Антарес», расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей и агрегатов составляет № рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет № рублей, стоимость годных остатков автомобиля составляет № рублей. Вред, причиненный транспортному средству истца в результате ДТП, компенсирован не был. Транспортное средство истца восстановлению не подлежит.

Ссылаясь на положения ст. 15, п. 1 ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также на постановление о привлечении ответчика к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере №.

В ходе судебного разбирательства истец изменил исковые требования, а именно просил взыскать с ответчика:

- ущерб, причиненный в результате ДТП, с учетом степени вины участников ДТП 60/40, где 60% вина ответчика, 40% - истца, сумму ущерба в размере № рублей; в полном размере расходы по оплате услуг эвакуатора - 15000,0 рублей; а также судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 11285,0 рублей; по оплате услуг представителя 40000,0 рублей; по оплате услуг эксперта 10000,0 рублей; а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере № рублей.

В судебном заседании представитель истца, по доверенности, ФИО2, поддержал исковые требования в полном объеме с учетом их изменения. Пояснил, что мирового соглашения стороны не достигли. По его мнению, из заключения эксперта следует, что ответчик нарушил больше правил дорожного движения, чем истец, поэтому полагал размер вины истца составляет 40%, ответчика – 60%. Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля составляет № руб., стоимость годных остатков 148253,34 руб. Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика составляет №х60%. Также просил взыскать с ответчика в полном объеме расходы на оплату эвакуатора и судебные расходы.

Ответчик и его представитель, по доверенности, ФИО9, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, полагали, что вины ФИО4 в ДТП нет, правила ПДД были нарушены только истцом, именно из-за действий истца произошло ДТП. С размером заявленного ущерба, в соответствии с экспертизой, не согласны, полагали его явно завышенным, выводы эксперта по оценке ущерба, некорректными.

Остальные участники процесса – истец и третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, привлеченные к участию в деле, в судебном заседании отсутствовали, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы настоящего дела, материалы дела № и заключение эксперта, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 3 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ № 40 от 25.04.2002) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ № 40 от 25.04.2002 объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» (п. 19) следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут на № произошло дорожно - транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства №, г.р.з. № под управлением водителя ФИО4 (собственник автомобиля), и транспортного средства №, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО3 (собственник автомобиля).

На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серия № №.

Страховой полис на транспортное средство № г.р.з. №, отсутствовал.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) за нарушение п. 8.1 ПДД РФ – не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО4 обратился в суд с жалобой. Решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения Решением Верховного Суда Республики Калерия от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба ФИО4 удовлетворена. Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО4 отменено. Производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Ввиду несогласия со своей виновностью в совершенном ДТП, по ходатайству представителя истца по делу проведена автотехническая судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Автотекс» № от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя №, г.р.з. №, ФИО3 усматривается несоответствие требованиям пп. 1.3, 10.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») (далее – ПДД РФ); в действиях водителя №, г.р.з. №, ФИО4 усматривается несоответствие требованиям пп. 1.3, 8.1, 8.2 ПДД РФ. Из выводов эксперта ФИО8, подтвержденных в судебном заседании, следует, что предотвращение данного ДТП зависело не от наличия или отсутствия у водителя ФИО4 технической возможности предотвратить исследуемое ДТП, а от объективных действий, то есть своевременного выполнения требований пп. 1.3, 8.1, 8.2 ПДД РФ. В причинной связи с ДТП находятся действия водителя, несоответствующие требованиям ПДД, с технической точки зрения, между действиями водителей ФИО3, и ФИО4, и произошедшим ДТП усматривается прямая причинная связь, так как водитель ФИО4 имел объективную возможность предотвратить ДТП, своевременно выполнив требования пп. 1.3, 8.1, 8.2 ПДД РФ, а водитель ФИО3 имел техническую возможность предотвратить ДТП, своевременно выполнив требования пп. 1.3, 10.1 ПДД РФ.

По мнению суда, заключение эксперта отвечает требованиям положений ст.ст. 55, 59 - 60, 86 ГПК РФ, выполнено квалифицированным экспертом, профессиональная подготовка и квалификация которого не вызывает сомнений, ответы эксперта на поставленные вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, не содержат внутренних противоречий, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности, в связи с чем, не доверять данному заключению у суда оснований не имеется.

С учетом обстоятельств дела, исследованных судом доказательств, а также заключения эксперта, суд признает вину водителей ФИО4 и ФИО3 в совершенном ДТП обоюдной, с равной степенью вины каждого из них (50% на 50%).

Доводы стороны истца о том, что степень его вины в совершенном ДТП составляет 60%, а степень вины ответчика – 40%, и стороны ответчика, о том, что его вины нет в совершенном ДТП, судом во внимание не принимаются, поскольку противоречат вышеизложенным выводам эксперта, объективно ничем не подтверждены, поскольку, исходя из исследованных доказательств, оба водителя при соблюдении ПДД могли в равной степени избежать столкновения своих транспортных средств и предотвратить ДТП.

Учитывая, что суд пришел к выводу о равной вине водителей в произошедшем ДТП, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика половины стоимости ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, а не 60% заявленных истцом, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В связи с несогласием стороны ответчика с заявленной суммой исковых требований в соответствии с экспертным заключением ООО «Антарес», представленным истцом при подаче иска, по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному экспертом ООО «№», в рамках настоящего гражданского дела, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт по устранению повреждений автомобиля №, г.р.з. №, без учета износа составных деталей, составляет № рублей; стоимость автомобиля №, г.р.з. № – № рублей; стоимость годных остатков автомобиля №, г.р.з. № – № рубля.

Несмотря на возражения стороны ответчика, которые суд полагает голословными, суд доверяет данному заключению, поскольку оно отвечает требованиям положений ст.ст. 55, 59 - 60, 86 ГПК РФ, выполнено квалифицированным экспертом, профессиональная подготовка и квалификация которого не вызывает сомнений, ответы эксперта на поставленные вопросы понятны, подтверждены фактическими данными, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма ущерба, причиненного автомобилю №, г.р.з. №, в результате ДТП, составляет №, в связи с чем взысканию с ответчика подлежит № рубля, то есть половина от указанной суммы.

В соответствии с положениями ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимыми расходами.

Согласно положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В ходе рассмотрения дела истцом понесены судебные расходы, которые суд признает необходимыми, подлежащими взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, который составляет 82,45 % от заявленной суммы.

Так, для обращения в суд истцу необходимо было определить цену иска, в связи с чем, перед подачей иска в суд, истцом была проведена оценка причиненного ущерба. К исковому заявлению истцом приложено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «№». Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № отДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 оплатил сумму в размере № рублей по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по проведению независимого исследования специалиста. В данном случае, суд приходит к выводу, что указанные расходы истца на подготовку экспертного заключения являются необходимыми судебными издержками.

Кроме того, по ходатайству истца по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, ООО «№» подготовлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата расходов в полном объеме в размере № рублей произведена ФИО3

Также в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 заключен договор об оказании юридических услуг №, по условиям которого стороны согласовали следующие условия: введение дела (представление интересов) заказчика в уполномоченном суде общей юрисдикции без ограничения по количеству заседаний, подачи иска о взыскании ущерба в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО4, подготовка и подача заявления об обеспечительных мерах по иску. Цена договора составляет 40000 рублей, путем передачи наличных денежных средств при подписании договора, без составления акта приема передачи денег.

Учитывая, что представитель истца – ФИО2 присутствовал в двух судебных заседаниях, суд приходит к выводу о том, что сумма в размере № рублей, оплаченная истцом именно ФИО2 по названному Договору, является явно завышенной, с учетом сложности дела и участия представителя в судебных заседаниях, полагает разумной сумму в размере № рублей.

Таким образом, истцом понесены судебные расходы в виде № рублей – оплата судебной экспертизы, № рублей – оплата услуг представителя, № рублей – оплата экспертного заключения при обращении в суд, а также № рублей – государственная пошлина (от заявленной суммы исковых требований № рублей), всего на сумму в размере № рублей.

Учитывая, что судом удовлетворено 82,45 % от заявленной суммы исковых требований, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере № руб.

Кроме того, в процессе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика проведена судебная экспертиза в связи с несогласием с суммой ущерба. ООО «№» подготовлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которое сторонами не оплачено, положено в основу судебного решения, стоимость заключения составляет № рублей.

Таким образом, с учетом положений ч.1 ст.98 ГПК РФ, в пользу ООО «№» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы со ФИО4 – № рубля, с ФИО3 –№ рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Иск удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО4 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 467173 №, и судебные расходы в размере №.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать в пользу ООО «№» расходы по проведению экспертизы со ФИО4 в размере №, с ФИО3 в размере №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Сущевская

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ.