Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-13/2021 (12-299/2020;) от 09.12.2020

Мировой судья Батуев Р.Е.                                   Дело № 12-13/21

5-427/2019

УИД 18MS0014-07052019-5-000427

Р Е Ш Е Н И Е

город Ижевск 03 февраля 2021 года

Судья Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики Яхин И.Н.,

при секретаре судебного заседания Габбасовой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Коркиной А. М. на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Коркина А.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

Коркина А.М., не согласившись с постановлением, обратилась в районный суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом указывает, что при рассмотрении не были соблюдены требования, установленные ст.24.1 КоАП РФ. Полагает, что нарушение процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужило к ошибочной фиксации показателей алкотектора. Заявитель полагает, что процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проводилась с существенными нарушениями норм и требований действующего законодательства, использовался не стерильный мундштук, до ее освидетельствования алкотестер с мундштуком инспектор передавал другому инспектору, который отсутствовал некоторое время, после чего мундштук не менялся. Протоколы подписывала, не читая их содержание. На ее просьбу о направлении на медицинское освидетельствование инспектор ДПС отказал, в связи с чем она сама по собственной инициативе прошла медицинское освидетельствование. Предъявленная видеозапись не отображала весь период времени осуществления процессуальных действий в отношении нее сотрудниками ДПС. То есть доказательства, положенные в основу протокола об административном правонарушении, являются недопустимыми. Полагала, что мировым судьей необоснованно указано на повторность однородного административного правонарушения, так как ранее к ответственности по ст.12.8 КоАП РФ не привлекалась.

Коркина А.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Защитник Коркиной А.М Дубовиков Ф.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил отменить обжалуемое постановление.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника, судья приходит к следующему.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 06-50 часов у <адрес> Коркина А.М. управляла транспортным средством <данные изъяты> г/н № в состоянии опьянения, чем нарушила пункт 2.7 Правил дорожного движения. Деяние не содержало признаков уголовно-наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом задержания транспортного средства, иными материалами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Коркиной А.М. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого состояние опьянения было установлено (0,267 мг/л).

С данным обстоятельством Коркина А.М. согласилась, что подтверждается ее подписью и указанием «согласна» в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и также усматривается из видеозаписи фиксации процессуальных действий.

Принимая во внимание совокупность имеющихся доказательств, мировой судья пришел к правильному выводу об установлении состояния опьянения Коркиной А.М.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

С учетом изложенного, факт управления Коркиной А.М. транспортным средством в состоянии опьянения в указанные дату, время и месте объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, доказательства последовательны, обоснованно признаны судьей достоверными относительно события правонарушения.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, опровергаются материалами дела.

Довод о том, что Коркина А.М. не находилась в состоянии опьянения согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от № от ДД.ММ.ГГГГ отклоняется, поскольку медицинское освидетельствование проведено спустя время после освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, кроме того, в указанном акте содержатся исправления в части времени проведения исследования, отсутствует информация о специалисте, проводившем медицинское освидетельствование, что не позволяет признать данный акт допустимым доказательством.

Коркина А.М. согласилась с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем расписалась собственноручно под видеозапись, в связи с этим, правовых оснований и обязанности направления водителя на медицинское освидетельствование у инспектора ДПС не имелось.

Из представленных распечаток показаний алкотестера с заводским номером 003629 следует, что в тесте №, проведенном ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированы показания прибора именно Коркиной А.М., а не иного лица.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Коркиной А.М. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления.

Несогласие Коркиной А.М. с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм права и процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Действия Коркиной А.М. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Видеозапись, имеющаяся в материалах дела, идет непрерывно, на вопрос, согласна ли с результатами алкотестера Коркина А.М. отвечает утвердительно, после чего расписывается в предоставленном инспектором акте.

Кроме того, исходя из содержания видеозаписи факт отстранения от управления транспортным средством озвучивался. Соответствующий протокол в материалах дела имеется.

Доводы Коркиной А.М. о том, что алкотестер передавался другому инспектору, опровергается содержанием видеозаписи.

Согласие с результатом алкотестера означает, что Коркина А.М. согласна с тем, что у нее установлено состояние алкогольного опьянения.

Доводы заявителя об отсутствии в ее действиях повторности не состоятельны.

Так, в соответствии с п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются: повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Коркина А.М. привлекалась к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и на момент совершения административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 считалась подвергнутой административному наказанию.

Постановление о привлечении Коркиной А.М. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Коркиной А.М. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта по делу, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Ижевска от 26 июля 2019 года оставить без изменения, жалобу Коркиной А. М. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

На решение может быть подана жалоба в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья И.Н. Яхин