Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-270/2017 от 03.08.2017

Дело № 5-270/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Каменск – Уральский

Свердловской области 10 ноября 2017 года

Судья Синарского районного суда г. Каменска–Уральского Свердловской области Никитина М.Н. при секретарях судебного заседания Самойленко К.А., Ефремовой М.В., с участием защитника – адвоката Тернового А.Б. и представителя потерпевшей Смирнова Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кадочникова В.В., <*****>,

У С Т А Н О В И Л:

29 июня 2017 года в 23.50 часа на перекрестке пр. Победы и ул. Сибирская в г. Каменске-Уральском Свердловской области Кадочников В.В., управляя автомашиной М1, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение со встречной автомашиной М2, государственный регистрационный знак №, пассажиру которой Г.А. в результате дорожно-транспортного происшествия согласно заключению эксперта № от 21 июля 2017 год причинено повреждение передней крестообразной связки левого коленного сустава, квалифицирующееся как средней тяжести вред здоровью, повлекший за собой его длительное расстройство продолжительностью свыше трех недель.

В судебном заседании Кадочников В.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела, пояснил, что 29 июня 2017 года в 23.50 часа он управлял автомашиной М1, государственный регистрационный знак №. При повороте налево на пересечении пр. Победы и ул. Сибирская увидел движущуюся во встречном направлении автомашину М2 с тусклым светом фар. В тот момент, когда он (Кадочников) принялся поворачивать налево, автомобиль М2 увеличил скорость движения и допустил столкновение в правую часть его автомашины. Пассажира автомобиля М2 госпитализировали. Несмотря на то, что он (Кадочников) должен был предоставить преимущество в движении транспортному средству М2, тем не менее, полагает, что и действия водителя автомашины М2 способствовали дорожно-транспортному происшествию.

Потерпевшая Г.А. в судебном заседании пояснила, что в момент дорожно-транспортного происшествия она находилась на пассажирском сиденье автомашины М2, государственный регистрационный знак №, под управлением Г.В. В тот момент, когда она обратила внимание на дорогу, водитель автомашины М1 стал поворачивать налево на ул. Сибирская. Супруг успел нажать на педаль тормоза и вывернул руль вправо. Тем не менее, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего ей причинен средней тяжести вред здоровью.

Выслушав показания участвующих лиц, свидетелей Г.В., С.Е., изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Как установлено в судебном заседании, Кадочников В.В. 29 июня 2017 года в 23.50 часа на пересечении пр. Победы и ул. Сибирская в г. Каменске-Уральском Свердловской области, управляя автомобилем М1, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение со встречной автомашиной М2, пассажиру которой Г.А. в результате дорожно-транспортного происшествия причинен средней тяжести вред здоровью.

Факт нарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении (л.д. 5), отвечающем требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены рапортами инспекторов полиции (л.д. 16, 17); схемой места совершения правонарушения (л.д. 21); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и фототаблицей (л. д. 25-32); протоколами осмотра транспортных средств (л.д. 33, 35); справкой о дорожно-транспортном происшествии (л. д. 36, 56), видеозаписью (л.д. 81).

В соответствии с заключением эксперта №, № от 27 октября 2017 года, действия водителя автомобиля М1 регламентированы требованиями ч. 1 п.п.8.1,13.12 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля М1 с технической точки зрения данным требованиям не соответствовали. Действия водителя автомобиля М2 регламентированы требованиями ч. 2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя автомобиля М2 с технической точки зрения не усматривается несоответствий с требованиями Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения, в причинно-следственной связи с происшедшим ДТП находились действия водителя автомобиля М1. Автомобиль М2 при скорости 60 км/ч преодолевает расстояние 202,5 м по пр. Победы с перекрестка ул. Ленина до перекрестка ул. Сибирская за время около 12,2 с. В условиях места происшествия водитель автомобиля М2 не располагал технической возможностью для предотвращения столкновения с автомобилем М1. Предотвращение столкновения водителем автомобиля М1 не от технической возможности, а от субъективной возможности выполнения им требований п.п. 8.1 чЛ, 13.12 Правил дорожного движения РФ. У водителя автомобиля М2 еще имелась возможность предотвратить ДТП в момент, когда данный автомобиль находился от места столкновения на расстоянии не ближе остановочного пути (56 м при скорости 60 км/ч). В данной ситуации в соответствии с требованиями ч. 1 п.п.8.1, 13.12 Правил дорожного движения РФ водитель автомобиля М1 должен был не создавать помех для движения и при повороте налево уступить дорогу встречному автомобилю М2. В данной ситуации в соответствии с требованиями ч. 2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель автомобиля М2 должен был принимать меры к торможению вплоть до остановки при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить.

Из показаний свидетеля Г.В. в судебном заседании следует, что 29 июня 2017 года в 23.50 часа по пр. Победы в г. Каменске-Уральском он управлял автомашиной М2, государственный регистрационный знак №, со скоростью 50-60 км/ч, на переднем пассажирском сиденье находилась Г.А. Видел на пересечении пр. Победы и ул. Сибирская автомашину М1, водитель которой не предоставил преимущество в движении и начал поворачивать налево. Он (Г.В.) нажал на педаль тормоза и повернул руль вправо, тем не менее, произошло столкновение автомобилей, в результате его супруге Г.А. причинен средней тяжести вред здоровью.

По показаниям свидетеля С.Е., 20 июня 2017 года поздно вечером он находился у магазина по пр. Победы в г. Каменске-Уральском. В тот момент, когда автомобиль М1 поворачивал налево, произошло столкновение со встречным автомобилем М2.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы (л.д. 8-9) здоровью потерпевшей Г.А. причинен вред средней тяжести, при этом механизм и время образования телесных повреждений не противоречат обстоятельствам дела.

Доводы защитника Тернового А.Б. о том, что водитель автомашины М2 не принял мер к торможению, не могут влиять на доказанность вины Кадочникова В.В., который вопреки указанию закона при повороте налево не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение со встречной автомашиной М2.

Таким образом, прихожу к выводу о доказанности вины Кадочникова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Действительно, Кадочников В.В. совершил административное правонарушение ввиду несоблюдения элементарных требований Правил дорожного движения, посягающее не только на безопасность дорожного движения, но и на здоровье человека.

Кадочников В.В. фактически не оспаривал свою причастность к правонарушению, что учитывается в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Таким образом, с учетом данных о личности нарушителя, мнения потерпевшей, не настаивавшей на наиболее строгом наказании, прихожу к выводу о том, что целям наказания послужат штрафные санкции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.9 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Кадочникова В.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Штраф должен быть внесен в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу на реквизиты:

<*****>

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток.

Постановление изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.

Судья: М.Н.Никитина