Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-41/2020 (2а-3031/2019;) ~ М-2828/2019 от 25.10.2019

Копия

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2020 года г.Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Чирковой И.Н.

при секретаре Саблиной М.В.,

с участием административного истца Барынькина В.В., его представителя Спиридоновой Я.В., представителя административного ответчика МВД России – Чичкиной И.С., представителя ПАО СК «Росгосстрах» Филимоновой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению Барынькина ФИО8 к Межведомственной аттестационной комиссии ФБУ «Росавтотранс», Министерству транспорта Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству юстиции Российской Федерации об оспаривании решения об аннулировании профессиональной аттестации эксперта – техника,

установил:

Барынькин В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к Межведомственной аттестационной комиссии ФБУ «Росавтотранс», Министерству транспорта Российской Федерации, ссылаясь на то, что решением Межведомственной аттестационной комиссии ФБУ «Росавтотранс» (далее – МАК ФБУ «Росавтотранс») от ДД.ММ.ГГГГ аннулирована профессиональная аттестация эксперта- техника Барынькина В.В. в соответствие с п. 21 Требований МАК, а именно в связи с неоднократным нарушением требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств, которое привело к превышению предела статистической достоверности результатов экспертизы, установленного пунктом 3.5 Единой методики.

С указанным решением МАК истец не согласен по следующим основаниям.

Согласно выписке из протокола комиссия, проверяя заявление-жалобу от ПАО СК «Росгосстрах» на деятельность эксперта-техника Барынькина В.В., выявила нарушения по экспертному заключению ИП Барынькин В.В. от ДД.ММ.ГГГГ № и по экспертному заключению ООО «Многоотраслевой экспертный центр» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вместе с тем, экспертное заключение ООО «Многоотраслевой экспертный центр» от ДД.ММ.ГГГГ № истец не выполнял и не подписывал, о чем он указывал в своем пояснении в ответ на письмо МАК ФБУ «Росавтотранс» о предоставлении фотоматериалов по экспертным заключениям. После получения ДД.ММ.ГГГГ копии указанного экспертного заключения от МАК ФБУ «Росавтотранс» истцом было написано заявление в правоохранительные органы о фальсификации личных и профессиональных данных компанией ООО «Многоотраслевой экспертный центр». При этом истец никогда не состоял в трудовых отношениях с указанной организацией, гражданско-правовой договор также не заключался.

Таким образом, полагает, что МАК ФБУ «Росавтотранс» необоснованно аннулировала профессиональную аттестацию эксперта-техника истца, не разобравшись в ситуации, несмотря на то, что им было сообщено о том, что указанное заключение Барынькин В.В. не готовил, не прислал ему ранее указанные документы вместе с жалобой ПАО СК «Росгосстрах» для ознакомления и обращения в органы МВД с заявлением и восстановления своего нарушенного права.

Комиссия МАК выявила следующие нарушения по экспертному заключению ИП Барынькин В.В. от ДД.ММ.ГГГГ №: отсутствие результатов исследований учета некоторых комплектующих изделий (деталей, агрегатов и узлов) и работ по ним на отношение к заявленному дорожно-транспортному происшествию.

Вместе с тем, при проведении данной экспертизы перед истцом как экспертом стояла задача по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, в связи с чем экспертом были изучены документы, сделан вывод о соответствии повреждений ТС по характеру, локализации, обнаруженных при осмотре ТС и указанных в документах, при этом истец не приводил дополнительные исследование об относимости повреждений к произошедшему дорожно-транспортному (трасологическую экспертизу), поскольку такая задача не была поставлена клиентом перед экспертом.

При таких обстоятельствах истец полагает, что у МАК ФБУ «Росавтотранс» отсутствовали основания для аннулировании профессиональной аттестации эксперта- техника истца.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просил признать незаконным решение Межведомственной аттестационной комиссии ФБУ «Росавтотранс» от ДД.ММ.ГГГГ № об аннулировании профессиональной аттестации эксперта-техника Барынькина В.В. (номер в реестре 3816), обязать Межведомственную аттестационную комиссии ФБУ «Росавтотранс» исключить из протокола заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов - техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ № Барынькина В.В., обязать Межведомственную аттестационную комиссию ФБУ «Росавтотранс» протоколом заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов - техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, восстановить профессиональную аттестацию эксперта-техника Барынькина В.В. и направить в Министерство Юстиции Российской Федерации соответствующие сведения для дальнейшего включения в государственный реестр экспертов-техников Барынькина В.В.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации, Министерство юстиции Российской Федерации.

В судебном заседании административный истец Барынькин В.В. и его представитель по устному ходатайству Спиридонова Я.В., исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в административном иске. Барынькин В.В. также пояснил, что в связи с незаконным аннулированием профессиональной аттестации эксперта-техника, он не имеет возможности как эксперт-техник проводить экспертизы в рамках Закона об ОСАГО, в связи с чем нарушены его права и законные интересы.

В судебном заседании представитель административного ответчика МВД России – Чичкиной И.С., действующая по доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать.

Представитель заинтересованного лица ПАО СК «Росгосстрах» Филимонова Т.Ю., действующая по доверенности, в судебном заседании полагала, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Представители административных ответчиков МАК ФБУ «Росавтотранс», Министерство транспорта РФ, Министерства юстиции РФ не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, представили письменные отзывы и возражения, в которых просили в иске отказать.

Заинтересованное лицо ООО «Многоотраслевой экспертный центр» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

В соответствии ст.150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав явившиеся стороны, изучив материалы административного дела, суд полагает, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу ст. 46 Конституции РФ и главы 22 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Судом из материалов дела установлено, что на основании решения МАК (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №) ФИО1 включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер №). (т. 1 л.д. 222). Решением МАК ФБУ «Росавтотранс» от ДД.ММ.ГГГГ № аннулирована профессиональная аттестация эксперта-техника Барынькина В.В. в соответствие с п. 21 Требований МАК. (т. 1 л.д. 22-23).

Выписка из протокола от ДД.ММ.ГГГГ № направлена письмом от ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронной почты Барынькина В.В. и получена им ДД.ММ.ГГГГ

    В силу части 1 статьи 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Истец обратилась в суд с данным административным иском 25.10.2019г., в связи с чем срок для обращения в суд с заявленными требованиями им не пропущен.

В соответствии с пунктом 21 Требований МАК принимает решение об аннулировании профессиональной аттестации эксперта-техника по следующим основаниям:

установление факта представления экспертом-техником при прохождении им профессиональной аттестации недостоверной информации;

смерть эксперта-техника, а также признание эксперта-техника недееспособным, безвестно отсутствующим, объявление умершим на основании решения суда, вступившего в законную силу;

неоднократное (два и более) нарушение требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств, которое привело к превышению предела статистической достоверности результатов экспертизы, установленного пунктом 3.5 Единой методики;

представление экспертом-техником заявления об аннулировании его профессиональной аттестации.

    Согласно п. 25 Требований МАК решения о профессиональной аттестации, о непрохождении профессиональной аттестации, аннулировании профессиональной аттестации принимаются на заседании МАК и оформляются протоколом заседания МАК.

Как следует из выписки из протокола от ДД.ММ.ГГГГ № профессиональная аттестация эксперта-техника Барынькина В.В. была аннулирована за неоднократное (два и более) нарушение требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств, которое привело к превышению предела статистической достоверности результатов экспертизы, установленного пунктом 3.5 Единой методики, в связи с выявлением нарушений по экспертному заключению ИП Барынькин В.В. от ДД.ММ.ГГГГ № и по экспертному заключению ООО «Многоотраслевой экспертный центр» от ДД.ММ.ГГГГ №. (л.д. 22-23 т. 1).Судом установлено, что в МАК ФБУ «Росавтотранс» от ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление от ДД.ММ.ГГГГ № с жалобой на деятельность эксперта-техничка ФИО1 (номер в реестре 3816), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ на электронный адрес истца МАК ФБУ «Росавтотранс» направил запрос о предоставлении фотоматериалов поврежденных деталей, зафиксированных в актах осмотра по экспертным заключениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 14, 15).

ДД.ММ.ГГГГ Барынькин В.В. направил пояснения с вложенным фотоматериалом по экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ у него отсутствует, а именно не существует в его деятельности (т. 1 л.д. 16).

После получения ДД.ММ.ГГГГ решения МАК ФБУ «Росавтотранс» от ДД.ММ.ГГГГ № об аннулировании профессиональная аттестация эксперта- техника (т. 1 л.д. 19-23), истец ДД.ММ.ГГГГ подал жалобу на данное решение, с просьбой предоставить материалы по экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Многоотраслевой экспертный центр» для обращения в правоохранительные органы, поскольку им не проводилось и не подписывалось данное экспертное заключение, о данной экспертной организации ранее не слышал. Заявление было отправлено на электронной адрес МАК ФБУ «Росавтотранс» и оригинал заявления направлен посредством службы доставки MAJOR ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-28).

ДД.ММ.ГГГГ истец по электронной почте получил материалы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Многоотраслевой экспертный центр» и ДД.ММ.ГГГГ Барынькин В.В. обратился в правоохранительные органы с заявлением о фальсификации личных и профессиональных данных компанией ООО «Многоотраслевой экспертный центр». (т. 1 л.д. 32-77, 84).

В ходе рассмотрения дела в связи с оспариванием административным истцом факта подписания поручения на производство системной экспертизы и самого экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Многоотраслевой экспертный центр» судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рукописные подписи от имени Барынькина В.В., расположенные в следующих документах: страница 1 поручения на проведения системной экспертизы ООО «Многоотраслевой экспертный центр» от ДД.ММ.ГГГГ, страница 11 экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Многоотраслевой экспертный центр», выполнены не Барынькиным В.В., а другим лицом.

Суд принимает во внимание данное заключение судебной экспертизы, так как экспертом для определения вопроса кем выполнена подпись от имени Барынькина В.В. проводилось исследование в соответствии с традиционной качественно-описательной методикой почерковедческой экспертизы и технико-криминалистического исследования документов, а также частными методиками исследования малообъемных текстов, подписей, изложенными в специальной литературе, при исследовании применись лупа с увеличением, измерительная линейка, фотокамера с цифровой обработкой сигнала, микроскоп.

Оснований не доверять заключению у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем у эксперта отобрана подписка, экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства, выводы которой не вызывают сомнения, экспертиза не содержит вероятностных либо предположительных выводов, полномочия эксперта также у суда не вызывают сомнения, поскольку представлены подтверждающие документы, доказательств их заинтересованности в исходе дела не представлено. Заключение содержит ссылку на нормативные и методические документы, по которым производилось соответствующее заключение, описание исследований, приведших к соответствующим выводам эксперта.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Многоотраслевой экспертный центр» не подписывалось Барынькиным В.В. и соответственно не выполнялось им.

Кроме того, согласно представленной трудовой книжки истец в трудовых отношениях с ООО «Многоотраслевой экспертный центр» не состоял, как пояснил истец в судебном заседании в <адрес>, где выполнено данное экспертное заключение, никогда не жил и не работал.

При таких обстоятельствах, учитывая, что для аннулирования профессиональной аттестации эксперта-техника в соответствии со п. 21 Положения МАК необходимо неоднократное (два и более) нарушение требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств, которое привело к превышению предела статистической достоверности результатов экспертизы, установленного пунктом 3.5 Единой методики, принимая во внимание, что выводы, изложенные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ Барынькин В.В. не делал, суд полагает, что оснований для аннулирования профессиональной аттестации эксперта-техника истца в силу Положений МАК не имеется.

По экспертному заключению ИП Барынькин В.В. от ДД.ММ.ГГГГ № комиссия МАК выявила следующие нарушения: отсутствие результатов исследований учета некоторых комплектующих изделий (деталей, агрегатов и узлов) и работ по ним на отношение к заявленному дорожно-транспортному происшествию, которые привели к превышению предела статистической достоверности результатов экспертизы, установленного пунктом 3.5 Единой методики.

Судом из материалов дела установлено, что на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Поликарповым Е.В. и ИП Барынькиным В.В. (т. 2 л.д. 1-4), истец провел и подготовил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором пришел к выводу, что размер расходов на проведение восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 65 500 рублей (т. 1 л.д. 201-223).

Указанное экспертное заключение было выполнено по заказу Поликарпова Е.В. в связи с тем, что потерпевшему ПАО СК «Россгострах» выплачено страховое возмещение в результате наступления страхового случая в сумме 22 000 рублей, с которым он не согласился, после чего Поликарпов Е.В. с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Поликарпова Е.В. удовлетворены частично. При вынесении решения мировой судья принял во внимание экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Барынькина В.В., установив, что сумма, ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю истца рассчитана экспертом Барынькиным В.В. в соответствии с Единой методикой, в связи с чем пришёл к выводу, что истец имеет право на возмещение причинённого ущерба в сумме, определённой экспертом-техником Барынькиным В.В. и с учётом частично произведённой истцу выплаты в сумме 22 000 рублей взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» разницу между данной выплатой и действительной стоимостью причиненного имуществу истца ущерба в размере 43 474, 92 рублей.

Указанное решение вступило в законную силу и в соответствии ст. 64 КАС РФ имеет преюдициальное значение по обстоятельствам, установленным мировым судом в данном решении.

Также установлено, что на основании данного решения мирового судьи ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возвещения Поликарпову Е.В. в указанной сумме (т. 1 л.д.111).

Таким образом, приведённым выше вступившим в законную силу решением по гражданскому делу, в котором участвовало ПАО СК «Росгосстрах», установлено, что экспертное заключение составлено истцом с соблюдением Единой методики, в связи с чем суд соглашается с доводами административного истца о том, что выводы в оспариваемом протоколе о том, что экспертное заключение выполнено с нарушениями требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств, которые привели к превышению предела статистической достоверности результатов экспертизы, установленного п. 3.5 Единой методики, противоречит выводам, изложенным в вышеуказанном судебном акте, и не соответствуют действительности.

При этом исходя из расчета по результатам проверки членов МАК размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля составляет 52 000 рублей, что также превышает допустимое значение, установленное п. 3.5 Единой методики по сравнению с размером страховой выплаты, произведённой ПАО СК «Росгостсрах» (22 000 рублей). (т. 1 л.д. 168).

В силу положений ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Вместе с тем, административными ответчиками не предоставлено суду каких-либо доказательств в обоснование своей позиции о законности оспариваемого административным истцом решения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для аннулирования профессиональной аттестации эксперта-техника Барынькина В.В. в силу п. 21 Требований МАК не имеется, в связи с чем решение МАК ФБУ «Росавтотранс» от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, поэтому требования истца подлежат удовлетворению.

При этом суд полагает, что аннулирование профессиональной аттестации в качестве эксперта-техника нарушает права и законных интересы истца, поскольку является препятствием в осуществлении профессиональной экспертной деятельности по оценке ущерба, стоимости ремонтно-восстановительных работ в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»
    Для восстановления нарушенного права истца суд полагает необходимо обязать МАК ФБУ «Росавтотранс» исключить из протокола заседания Межведомственной аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № Барынькина В.В., восстановить профессиональную аттестацию эксперта-техника Барынькина В.В. и направить в Министерство юстиции Российской Федерации соответствующие сведения для дальнейшего включения в государственный реестр экспертов-техников Барынькина В.В.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Межведомственной аттестационной комиссии ФБУ «Росавтотранс» от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании профессиональной аттестации эксперта- техника Барынькина ФИО9 (номер в реестре 3816).

Обязать Межведомственную аттестационную комиссию ФБУ «Росавтотранс» исключить из протокола заседания Межведомственной аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № Барынькина ФИО10

Обязать Межведомственную аттестационную комиссию ФБУ «Росавтотранс» восстановить профессиональную аттестацию эксперта-техника Барынькина ФИО12 и направить в Министерство юстиции Российской Федерации соответствующие сведения для дальнейшего включения в государственный реестр экспертов-техников Барынькина ФИО11

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья             подпись             И.Н. Чиркова

Копия верна.

Судья

Секретарь