Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1180/2014 от 17.10.2014

РЕШЕНИЕ

<адрес> «12» ноября 2014 года

Судья Калужского районного суда <адрес> ФИО2,

рассмотрев жалобу

гр. ФИО1, <данные изъяты>

на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № административной комиссии муниципального образования «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, гражданин ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.1.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ОЗ «Об административных правонарушениях в <адрес>» и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Из обжалуемого постановления административной комиссии следует, что гр. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от ДД.ММ.ГГГГ г.) в 10 час. 59 мин. в <адрес>А, допустил парковку автомобиля ДЭУ Матиз г.н. № на участке с зелеными насаждениями, тем самым нарушил пункты 3.7, 6.4 Правил благоустройства и озеленения территории МО <адрес>, утвержденных постановление Городского Головы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 204-П, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.1.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ОЗ «Об административных правонарушениях в <адрес>».

Гр. ФИО1 обратился с настоящей жалобой в Калужский районный суд <адрес>, указав, что с вынесенным административной комиссией постановлением он не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, поскольку оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ г., тогда как предполагаемое административное правонарушение датируется ДД.ММ.ГГГГ г., то есть на 4 дня позже вынесения постановления. При этом, ни ДД.ММ.ГГГГ г., ни в другой день, он не парковался на участке с зелеными насаждениями и доказательств обратного не имеется.

В судебное заседании гр. ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения судом его жалобы, не явился, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. В связи с чем, судья принял решение о рассмотрении жалобы в отсутствии заявителя ФИО1

Изучив доводы жалобы и материалы настоящего дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения, а жалоба гр. ФИО1 без удовлетворения, по следующим основаниям.

При установленных при рассмотрении дела обстоятельствах, административный орган пришел к правильному выводу о виновности гр. ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.1.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ОЗ «Об административных правонарушениях в <адрес>» - «Нарушение нормативных правовых актов органов местного самоуправления, принятых в целях благоустройства территорий городских и сельских поселений», что полностью подтверждается исследованными в суде доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 59 минут гр. ФИО1 допустил стоянку легкового автомобиля ДЭУ Матиз г.н. № на участке с зелеными насаждениями, ограниченном бордюрным камнем, в районе <адрес>А по <адрес>;

- фотографией, датированной ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 59 мин., на которой зафиксирован автомобиль ДЭУ Матиз г.н. № припаркованный на участке с зелеными насаждениями возле жилого дома.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, однако в своей жалобе не оспаривал, что автомобиль ДЭУ Матиз г.н. № принадлежит ему.

При указанных обстоятельствах у судьи районного суда нет оснований сомневаться в правильности решения административного органа о виновности гр. ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.1.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №122-ОЗ «Об административных правонарушениях в <адрес>», которой предусмотрена ответственность за нарушение нормативных правовых актов органов местного самоуправления, принятых в целях благоустройства территорий городских и сельских поселений, в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от 3 тысяч до 5 тысяч рублей.

Согласно п. 3.7 Правил благоустройства и озеленения территории МО <адрес>, утвержденных постановлением Городского Головы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 204-П, запрещается осуществлять стоянку (парковку), заезжать на всех видах транспорта на газоны и другие участки с зелеными насаждениями, детские и спортивные площадки, размещать на дворовых территориях транспортные средства, препятствующие механизированной уборке и вывозу мусора, подъезду транспортных средств оперативных служб (скорой медицинской помощи, полиции, пожарной службы, аварийно-спасательной службы), а также хранить разукомплектованные или не подлежащие эксплуатации транспортные средства в не предназначенных для этих целей местах.

Согласно п. 6.4 тех же Правил, запрещается размещение транспортных средств на детских и спортивных площадках, газонах и тротуарах, участках с зелеными насаждениями.

Согласно п. 2 тех же Правил, зелеными насаждениями является древесная, древесно-кустарниковая, кустарниковая и травянистая растительность естественного или искусственного происхождения.

Изложенные в жалобе доводы заявителя ФИО1 о том, что оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ г., тогда как предполагаемое административное правонарушение датируется ДД.ММ.ГГГГ г., то есть на 4 дня позже вынесение постановления, признаются судьей несостоятельными, поскольку в материалах настоящего дела об административном правонарушении имеется определение административной комиссии муниципального образования «<адрес>» № об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому административная комиссия определила в протоколе № о рассмотрении дела об административном правонарушении и постановлении № административной комиссии муниципального образования «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ исправить опечатку в тексте фабулы события административного правонарушения «ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ г.».

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление № от ДД.ММ.ГГГГ административной комиссии муниципального образования «<адрес>» № по делу об административном правонарушении в отношении гр. ФИО1 является законным и обоснованным. Существенных нарушений процессуальных норм, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении дела, влекущих отмену либо изменение постановления, не допущено. ФИО1 извещался надлежащим образом заказным письмом по месту жительства о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Однако на почту за письмом ФИО1 не явился, так же как и не явился ни на составление протокола, ни на рассмотрение дела, в связи с чем протокол был составлен и дело рассмотрено в его отсутствии.

Административное наказание гр. ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст. 1.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ОЗ «Об административных правонарушениях в <адрес>» и с учетом требований ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований для удовлетворения жалобы гр. ФИО1 не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30. 6 и 30. 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № административной комиссии муниципального образования «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина ФИО1 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.1.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ОЗ «Об административных правонарушениях в <адрес>» и о назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, оставить без изменения, а жалобу гр. ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья: ФИО2