Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-711/2017 (2-8343/2016;) ~ М-8902/2016 от 15.12.2016

Дело № 2-711/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2017 года                  Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шибанова К.Б.,

при секретаре Иванове К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Егорову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее также – ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к Егорову А.В. о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 75 679 руб. 14 коп., в обоснование заявленных требований указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ Егоров А.В. обратился в Банк с заявлением на получение кредитной карты с лимитом кредита в размере 40 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком была подписана Информация о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора, в которой стороны согласовали основные условия получения кредита: кредитный лимит – 40 000 рублей, срок кредита – <данные изъяты> месяцев, процентная ставка <данные изъяты>, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга – <данные изъяты> от размера задолженности, дата платежа – не позднее <данные изъяты> числа с даты формирования отчета. В тот же день заемщику была выдана кредитная карта № с лимитом кредита в размере 40 000 рублей. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства, предусмотренные договором, в результате чего на стороне последнего образовалась задолженность.

Представитель истца ПАО Сбербанк, ответчик Егоров А.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представитель Банка просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд, руководствуясь ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Банка подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа; права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (ст. 850 ГК РФ).

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года путем акцепта Банком заявления Егорова А.В. на получение кредитной карты <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами был заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета, по условиям которого Банк обязался открыть истцу банковский счет, предоставить кредитную банковскую карту для осуществления операций по указанному счету, а также осуществлять кредитование счета в пределах кредитного лимита в размере 40 000 руб., а ответчик Егоров А.В., в свою очередь, принял на себя обязательства возвратить кредит и уплатить проценты за пользование суммой кредита в размере <данные изъяты> % годовых.

В соответствии с условиями заключенного между истцом и ответчиком договора, по своей правовой природе являющийся договором присоединения (ст. 428 ГК РФ), размер минимального ежемесячного платежа по погашению основного долга, подлежащего внесении не позднее <данные изъяты> с даты формирования отчета, составил <данные изъяты> % от суммы задолженности.

Тарифами Банка, являющимися неотъемлемой частью вышеуказанного договора, также предусмотрено взимание комиссии за ежегодное обслуживание карты в размере 750 руб. Как усматривается из представленных выписки по счету карты №, в рамках исполнения обязательств по кредитному договору Банком ответчику были предоставлены денежные средства, составившие сумму кредита, которыми ответчик распорядился путем осуществления расходных операций по счету карты.

По условиям договора (п. 3.8 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России (далее по тексту – Условия)), за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами Банка, рассчитываемая от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами Банка.

Согласно Тарифам ПАО Сбербанк размер неустойки за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа составляет <данные изъяты> % годовых.

Как видно из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ года ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

При указанных обстоятельствах на основании п. 3.8 Условий ответчику обосновано были начислены пени в связи с несвоевременным внесением обязательных платежей.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность Егорова А.В. по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составила 75 679 руб. 14 коп., в том числе 44 348 руб. 26 коп. - просроченный основной долг, 11 025 руб. 01 коп. - просроченные проценты, 19 555 руб. – неустойка, 750 руб. – комиссия за обслуживание кредитной карты.

Произведенный истцом расчет размера задолженности, включая расчет размера неустойки, соответствует требованиям закона и условиям договора, ответчиком не оспорен и у суда сомнений не вызывает.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки исполнения предусмотренного договором обязательства, размер задолженности по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом в его сопоставлении с размером неустойки, а также учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо неблагоприятных и существенных по своему характеру последствий в связи с неисполнение ответчиком обязательства, обеспеченного неустойкой, суд приходит к выводу о явной несоразмерности подлежащей уплате ответчиком Егоровым А.В. неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ полагает возможным уменьшить размер неустойки до 10 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по договору в сумме 66 123 руб. 27 коп., в том числе основной долг в размере 44 348 руб. 26 коп., просроченные проценты в размере 11 025 руб. 01 коп., неустойку в размере 10 000 руб., комиссию банка в размере 750 руб.

Так как решение в соответствующей части состоялось в пользу истца, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Егорова А.В. в пользу ПАО Сбербанк пропорционально удовлетворенным требованиям надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 183 руб. 70 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Егорову А.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с Егорова А.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 66 123 рубля 27 копеек, в том числе основной долг в размере 44 348 рублей 26 копеек, просроченные проценты в размере 11 025 рублей 01 копейки, неустойку в размере 10 000 рублей, комиссию в размере 750 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 183 рубля 70 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий К.Б. Шибанов

Мотивированное решение составлено 13 февраля 2017 года.