Мотивированное решение по делу № 02-5810/2022 от 27.05.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2022 года адрес

Хорошевский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Леденевой Е.В., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 77RS0031-02-2022-010211-88 (2-5810/2022) по иску Иванова Николая Викторовича к адрес о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Иванов Н.В. обратился в суд с иском к ответчику адрес о взыскании задолженности по Договору подряда в размере сумма, пени в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что 03.11.20015 между сторонами был заключен договора подряда № 2071/02-2020, согласно которому Заказчик поручил, а Подрядчик обязался выполнить работы по настройке сети компьютеров и маршрутизаторов для передачи перечня сигналов КСА-637 системы 14 Г637 от SCADA-системы как внутри системы, так и на внешнюю WINDOWS машину (ЭВМ) по ТСP/IP протоколу в программу «ОРС сервер». Срок выполнения работ с 03.11.2015 по 06.11.2015. Стоимость работ по договору составила сумма сроком оплаты до 06.12.2015. Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, в установленный договором срок, ответчик свои обязательства по оплате стоимости работ не исполнил.

20.05.2019 Заказчик признал свой долг по договору подряда № 2071/02-2020 и обязался его вернуть. Согласно дополнительному соглашению о признании долга № 1 к договору подряда № 2071/02-2020 от 03.11.2015, заказчик обязался выплатить подрядчику вознаграждение в размере сумма за выполненную по договору подряда № 2071/02-2020 работу по настройке оборудования в течение пятнадцати дней с момента вступления в силу дополнительного соглашения – 20.05.2019. Ответчик, в нарушение условий договора и дополнительного соглашения оплату стоимости работ не осуществил.

Пунктом 4.2 Договора подряда предусмотрено, что за просрочку оплаты работы, выполненной в соответствии с настоящим договором, Подрядчик вправе требования от Заказчика выплаты пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика адрес в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, по юридическому адресу места нахождения, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, письменных возражений по иску не представил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено в ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании ч. 1 ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Как установлено судом, и следует из письменных материалов дела, 03.11.20015 между адрес (Заказчик) и Ивановым Н.В. (Подрядчик) был заключен договора подряда № 2071/02-2020, согласно которому Заказчик поручил, а Подрядчик обязался выполнить работы по настройке сети компьютеров и маршрутизаторов для передачи перечня сигналов КСА-637 системы 14 Г637 от SCADA-системы как внутри системы, так и на внешнюю WINDOWS машину (ЭВМ) по ТСP/IP протоколу в программу «ОРС сервер» (п. 1.1. Договора). Срок выполнения работ с 03.11.2015 по 06.11.2015 (п.п. 1.2. – 1.3. Договора). Стоимость работ по договору составила сумма (п. 3.1. Договора), сроком оплаты до 06.12.2015 (п. 3.2 Договора).

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, в установленный договором срок, ответчик свои обязательства по оплате стоимости работ не исполнил, что в частности подтверждается дополнительным соглашением № 1 к Договору подряда 2071/02-2020 от 03.11.2015 на выполнение работ по настройке оборудования о признании долга.

Согласно дополнительному соглашению о признании долга № 1 к договору подряда № 2071/02-2020 от 03.11.2015, заказчик обязался выплатить подрядчику вознаграждение в размере сумма за выполненную по договору подряда № 2071/02-2020 работу по настройке оборудования в течение пятнадцати дней с момента вступления в силу дополнительного соглашения – 20.05.2019.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик оплату выполненной истцом работы в размере сумма не осуществил, доказательств обратного материалы дела не содержат

Согласно ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вопреки вышеприведенным положениям процессуального законодательства, ответчиком не представлено суду доказательств исполнения условий вышеуказанного Договора в части оплаты выполненной истцом работы.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что поскольку обязательства по оплате стоимости услуг истца ответчиком не исполнены, в суд не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств в опровержении исковых требований, то с ответчика адрес в пользу фио подлежат взысканию денежные средства в счет задолженности по Договору подряда № 2071/02-2020 от 03.11.2015 в размере сумма

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты стоимости услуг истца.

Пунктом 4.2 Договора подряда предусмотрено, что за просрочку оплаты работы, выполненной в соответствии с настоящим договором, Подрядчик вправе требования от Заказчика выплаты пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки по Договору 2071/02-2020 от 03.11.2015 за период с 03.11.2015 по 19.05.2022 в размере сумма, с данным порядком расчета неустойки суд не может согласиться, так как по условиям договора обязательства по оплате стоимости выполненных истцом работ подлежали оплате в срок до 06.12.2015, следовательно, с указанной даты ответчиком допущено нарушение срока оплаты выполненной работы и , как следствие, наступление гражданско-правовой ответственности в виде выплаты пени.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет сумма (сумма х 0,1% х 2357 дней (с 06.12.2015 по 19.05.2022).

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания неустойки в исчисленном истцом размере, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку, при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание период просрочки, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, суд приходит к выводу, что исчисленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, находит правильным снизить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку до сумма

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с адрес, ОГРН 1077746287684 в пользу Иванова Николая Викторовича паспортные данные задолженность по договору подряда в размере сумма, пени в размере сумма, а всего сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Хорошевский районный суд адрес.

Судья фио

Решение изготовлено в окончательной форме 09 сентября  2022 г.

Судья фио