Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1742/2018 ~ М-1409/2018 от 26.04.2018

№ 2-1742/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2018 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд в составе:

председательствующей судьи Ю.И. Шевченко,

при секретаре О.И. Ходаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бережной Елены Сергеевны к АО «СОГАЗ», Строгоновой Ольги Леонидовны о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, упущенной выгоды, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Бережная Е.С. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ», Строгановой Ольге Леонидовне о взыскании с АО «Согаз»: невыплаченной части страхового возмещения в размере 37 750 рублей 00 копеек, неустойки на день вынесения судебного решения в размере 13 967 рублей 50 копеек, штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом в размере 18 875 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, судебных расходов за совершение нотариальных действий по оформлению доверенности в сумме 1490 рублей 00 копеек; о взыскании с ответчика Строгановой О.Л.: компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей; упущенной выгоды в размере 111 000 рублей.

В качестве оснований исковых требований указано, что 05 июля 2017 года в 20 часов 50 минут, на улице Апанасенковская - Вокзальная 2/1 городе Ставрополе водитель Строганова О.Л., управляя автомобилем марки ИЖ 2715, гос. peг. знак №, выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора на запрещающий красный свет в результате чего допустила наезд на пешехода, переходящего проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу. В результате пешеход Бережная Е.С. получила телесные повреждения, согласно СМЭ № причинен средний тяжести вред здоровью. АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 47 500 рублей. Эта сумма была занижена. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 года №1164 и правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, а именно п.п. 3а, 3е, 43,43.1, 62 ей должна быть выплачена сумма в размере 85 250 рублей. Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 37 750 рублей. 05 апреля 2018 года истец обратилась с претензией в АО «СОГАЗ» с требованием выплаты страхового возмещения. До настоящего времени никакого ответа или выплаты не поступало. Вместе с тем, в нарушении вышеуказанных правовых норм, ответчик не исполнил обязательства по выплате страхового возмещения, не выплатив своевременно страховое возмещение в полном объеме, в связи, с чем с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение, а также в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителя» с ответчика подлежит взыскание неустойки за каждый день просрочки в размере одного процента от невыплаченной части страхового возмещения. Период просрочки с 20.03.2018 г, по 26.04.2018 г. составляет 37 дней (на день подачи искового заявления). Размер неустойки составляет 37 750 рублей 00 копеек * 37* 1% = 13 967,50 блей 00 копеек (на день подачи искового заявления). В результате указанного ДТП, Бережной Е.С. были причинены моральные страдания, физические страдания, выразившиеся в продолжительном лечении, официально до 01 ноября 2017 года (которое продолжается и по настоящее время), отсутствие заработка в течение этого времени, нахождение на содержании родителей. Размер морального вреда она оценивает в 150 000 рублей, согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, затрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. 03.07.2017 года истец заключила трудовой договор с ИП Семченко П.А. и должна была выйти на работу 10 июля 2017 года. Из-за длительного лечения она не смогла работать, и в связи с этим, в период с 10.07.2017 года по 01.11.2017 года находилась на иждивении родителей. Размер упущенной выгоды за этот период составил 111 000 рублей. 27 февраля 2018 года истец отправила претензию Страгановой О.Л. с требованием возмещения морального вреда и упущенной выгоды. До настоящего времени ответа на претензию или выплаты не поступало.

В судебном заседании истец Бережная Е.С. и ее представитель по доверенности и ордеру Шаталова Е.А. поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске, дополнив, что вина Строгановой О.Л. подтверждается постановлением о привлечении ее к административной ответственности, с места ДТП она уехала, ее сын отвез пострадавшую Бережную Е.С. в больницу. После произошедшего Строганова О.Л. Бережной Е.С. не звонила, не интересовалась ее состоянием и необходимой помощью. Истцу было очень тяжело, сейчас она страдает проблемами с кратковременной памятью, постоянно нуждается в лечении, находится на иждивении родителей, работать не может из-за проблем по здоровью, работодатель ее ожидал, чтобы она приступила к работе, истица вышла на работу в ноябре 2017 года, но работать в полную силу не смогла, поработала немного и вынуждена была уволиться в связи с проблемами с памятью; с Строгоновой О.Л. созванивались и она отказать возмещать моральный вред; в связи с чем, полагают необходимым взыскать со Строгановой О.Л. упущенную выгоду и моральный вред.

Кроме того, сторона истицы представила в суд письменные пояснения, в которых указала, что и правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, а именно п.п. 3а, 3е, 43, 43.1, 62 истице должна быть выплачена сумма в размере 85 250 рублей. Пункт 3а сотрясение головного мозга при непрерывном лечении: общей продолжительностью не менее 28 дней амбулаторного лечения в сочетании со стационарным лечением, длительность которого составила не менее 7 дней 5% 25 000 рублей. В неврологии сотрясением головного мозга называется такая травма мозга, при которой не отмечается стойких нарушений в работе мозга. Все симптомы, возникающие после сотрясения, обычно со временем (причем довольно быстро - в течение нескольких дней) исчезают. Стойкое сохранение симптоматики может быть признаком более серьезного повреждения головного мозга. Пункт 6е сотрясение, ушиб, сдавление спинномозговых нервов 3% 15 000 рублей сотрясение закрытое механическое повреждение органов и тканей, характеризующееся нарушением их функций без выраженных морфологических изменений. Возникает при внезапном непрямом воздействии травмирующего фактора (воздушной или водной ударной волны, падении с высоты в воду, при автодорожной травме и др.). Наибольшее клиническое значение имеет С. головного мозга. Пункт 43 Ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные пунктами 36-41 приложения 0,05 250 рублей. Пункт 43.1. Ушиб 1 внутреннего органа (печени, почки, селезенки, легкого, сердца и др.) 5% 25 000 рублей Пункт 62 отрывы костных фрагментов, перелом малоберцовой кости, не сочетающиеся с иными повреждениями 4% 20000 рублей. При выплате страхового возмещения были учтены: п. 63 Растяжение, надрыв или иные повреждения связок, п. 61В, перелом головки малоберцовой кости, п. 61 б повреждение мениска. При этом при выплате страхового возмещения не были учтены и приняты во внимание диагноз Бережной Е.С., а именно дисторзия шейного отдела позвоночника, симптом позвоночной артерии, ушиб грудной клетки справа. Дисторсия шейного отдела позвоночника - патология, причиной которой можно считать травму шеи, сопутствует при сотрясении головного мозга. Особенность заболевания в том, что функции позвоночника остаются не нарушенными, также нет смещения позвонков. В редких случаях травма может быть осложнена надрывом или также полным разрывом связочного аппарата. Синдром позвоночной артерии характеризуется ослаблением кровотока в левой, правой или одновременно в двух позвоночных артериях, что неизбежно приводит к ухудшению кровоснабжения центральной нервной системы. Приток крови к головному мозгу приблизительно на 30-32% обеспечивается именно этими артериями. Ушиб грудной клетки (УГК) - это патологическое состояние, возникающее после действия травмирующего фактора. Миотонический синдром - это симптом нарушений деятельности мышечной системы, выражающийся в сокращениях мышц, вызванных повышенным их тонусом, и в невозможности быстрой мышечной релаксации.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ», извещенный надлежащим образом и заранее, в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств в адрес суда не поступало.

Кроме того, в материалы дела были представлены письменные возражения, в которых указано, что с исковыми требованиями ответчик не согласен в полном объеме. 05.07.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Бережной Е.С. был причинен вред здоровью. 27.02.2017 г. для рассмотрения вопроса о страховой выплате Бережной Е.С. обратилась в АО «СОГАЗ». Правоотношения в данном споре возникли из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ №. Сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах. В исковом заявлении истец указывает, что в соответствии с п.п. 3а, 3е, 43, 43.1, 62 (Постановления Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164 «Об утверждении правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего») выплате подлежит сумма в размере 85 250 рублей. АО «СОГАЗ» было выплачено страховое возмещение в размере 47 500 рублей 28.03.2018 года. Как следует из расчета страховой выплаты Бережной Е.С. было выплачено за дисторзию шейного отдела (п.63(1)), перелом головки малоберцовой кости (п. 61 в.), повреждение мениска (п. 61 б.). Как следует из заключения эксперта № (по делу об административном правонарушении) «гр. Бережная Е.С. получила прямую травму шейного отдела позвоночника в виде его дисторзии (растяжение мышечно-связочного аппарата шеи) с заднешейным миотоническим синдромом и синдромом позвоночных артерий, закрытый отрывной перелом головки малоберцовой кости, сопровождающийся повреждением внутреннего мениска». Расчет ответчиком произведен верно, страховая выплата произведена в полном объеме. В случае принятия решения не в пользу АО «СОГАЗ», просили снизить заявленный размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Просили также снизить заявленный размер компенсации морального вреда, как явно несоразмерный обстоятельствам дела.

Ответчица Строгонова О.Л. извещалась по последнему известному месту жительства, указанному в справке о ДТП от 5 июля 2017 года и постановлении Промышленного районного суда г. Ставрополя от 6 декабря 2017 года о привлечении Строгоновой О.Л. о привлечении к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения данного заявления, однако извещения вернулись с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Положениями п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Судом были предприняты все необходимые меры к извещению сторон о времени и месте судебного заседания. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно направлено адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 года № 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Указанные выше обстоятельства, судом расцениваются, как надлежащее извещение ответчика Строгоновой О.Л. о времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав истицу и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что 05 июля 2017 года в 20 часов 50 минут, на улице Апанасенковская – Вокзальная, 2/1 городе Ставрополе, водитель Строганова О.Л., управляя автомобилем марки ИЖ 2715, гос. peг. знак №, выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора на запрещающий красный свет в результате чего допустила наезд на пешехода, переходящего проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу, что подтверждается справкой о ДТП от 05.07.2017 г. (л.д. 16).

В результате пешеход Бережная Е.С. получила телесные повреждения, согласно заключения СМЭ № от 28 сентября 2017 года ей причинен средний тяжести вред здоровью( л.д. 17-19).

Постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 06.12.2017 года Строганова О.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, с лишением ее права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев(л.д. 20-23).

Согласно вышеуказанного заключения гр. Бережная Е.С. получила прямую травму шейного отдела позвоночника в виде его дисторзии (растяжение мышечно-связочного аппарата шеи) с заднешейным миотоническим синдромом и синдромом позвоночных артерий, закрытый отрывной перелом головки малоберцовой кости, сопровождающийся повреждением внутреннего мениска (л.д. 17-19).

27.02.208 года Бережная Е.А. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате (л.д. 31).

Данный случай был признан страховым и АО «СОГАЗ» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 47500 руб. (л.д.41).

В материалах выплатного дела имеется расчет суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью, подлежащей выплате истице, выполненный на основании постановления Правительства РФ № 1164 от 15 ноября 2012 года( в редакции постановлений № 739 от 26 августа 2013 года и №150 от 21 февраля 2015 года) и утвержденных данным постановлением Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего( далее – Правила).

В соответствии с п.2 данных Правил сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договоры) рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах(п. 2 в ред. Постановления Правительства РФ от 21.02.2015 N 150).

На основании расчета, представленного ответчиком в рамках выплатного дела, данная сумма сложилась из следующих начислений: п. 63 Правил - дисторзия шейного отдела – 2500 руб.; п. 61 в) Правил – 25000 руб.; п. 61 б)Правил – повреждение миниска – 20000 руб. (л.д. 39).

Посчитав выплаченную сумму заниженной, Бережная Е.С. обратилась в АО «СОГАЗ» с претензией, просила произвести недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 37750 руб. Данная претензия получена АО «СОГАЗ» 05.04.2018 года (л.д. 26).

Бережная Е.С. также направила в адрес Строгановой Е.С. претензию (л.д. 24) с просьбой произвести выплату морального вреда в размере 150000 руб., а также упущенной выгоды в размере 110000 руб. (из расчета за период с 10.07.2017 года по 01.11.2017 года). Указанная претензия получена лично Строгановой О.Л. 10.03.2018 года, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 25).

Судом с достоверностью установлено, что ответов на свои претензии истец не получила.

Что касается исковых требований, предъявленных к АО «Согаз», то суд приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Проверив представленный ответчиком расчет суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью, подлежащей выплате истице, сопоставив их с Правилами и заключением СМЭ, суд приходит к следующему.

Согласно п.6 е). Правил при сотрясении, ушибе, сдавлении спинномозговых нервов подлежит выплате страховое возмещение в размере 3% от страховой суммы по договору( 500000 рублей), то есть в размере 15000 рублей.

В заключении СМЭ № истице причинены повреждения в том числе в виде дистрозии с заднешейным миотоническим синдромом и синдромом позвоночных артерий.

Синдром позвоночных артерий кодируется по шифру М47.0( синдром сдавления спинальной или позвоночной артерии) или М53.0 (шейно-черепной синдром) с указанием синдромального диагноза – синдром позвоночной артерии.

Специалисты Волгоградского государственного медицинского университета Барулин А.Е., Курушина О.В., Пучков А.Е. и др. в своем труде «Синдром позвоночной артерии: современные подходы к диагностике и лечению», опубликованном в разделе «В помощь практическому врачу» Вестника Волгоградского государственного медицинского университета за 2013 год, в указали, что наиболее существенным этиопатогенетическим фактором развития данных нарушений является патология шейного отдела позвоночника; дегенеративно-дистрофическим процессам шейного отдела позвоночного столба и аномальным процессам (сдавливание) со стороны позвонков шейного отдела; данные изменения относятся к группе компрессионных сужений позвоночных артерий, возникающих под влиянием многих внесосудистых фактором и объединяются термином синдром позвоночных артерий.

Таким образом, при выставленном истице диагнозе синдром позвоночных артерий у нее наблюдается сдавливание спинномозговых нервов, в связи с чем по п.6 е) ответчику надлежало осуществить выплату истице страхового возмещения в размере 15000 рублей, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения в размере 15000 рублей подлежат удовлетворению.

Что касается требований истицы о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения по пунктам 3а, 43, 43.1, 62 Правил, то суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 а) Правил при сотрясении головного мозга при непрерывном лечении общей продолжительностью не менее 28 дней амбулаторного лечения в сочетании со стационарным лечением длительностью не менее 7 дней подлежит выплате страховое возмещение в размере 5% от страховой суммы по договору в сумме 25000 рублей.

Однако, в представленном заключении СМЭ диагноза - сотрясение головного мозга не установлен; иных медицинских документов, подтверждающих, что в результате ДТП 5 июля 2017 года истица перенесла сотрясение головного мозга, суду также не представлено.

Согласно п. 43 Правил при ушибах, разрывах и иных повреждениях мягких тканей, не предусмотренные пунктами 36-41 Правил подлежит выплате страховое возмещение в размере 0,05% от страховой суммы по договору в сумме 250 рублей.

В пункте 43.1 Правил при ушибе одного внутреннего органа (печени, почки, селезенки, легкого, сердца и др.) выплачивается страховое возмещение в размере 5% от страховой суммы по договору в сумме 25000 рублей.

В пункте 62 а) Правил при переломы костей голени в верхней, средней, нижней трети, за исключением переломов, учтенных при применении пунктов 61 и 63 настоящего приложения в виде отрывов костных фрагментов, перелом малоберцовой кости, не сочетающиеся с иными повреждениями, подлежит выплате страховое возмещение в размере 4% от страховой суммы по договору в размере 20000 рублей.

Однако, ни заключением СМЭ, ни иными представленными суду медицинскими документами не подтверждается причинение истице всех вышеуказанных повреждений.

Суду также не представлено заключения специалиста в области медицины, позволяющее трактовать полученные повреждения таким образом, как истица указала в своих письменных пояснениях.

В связи с изложенным, у суда не имеется законных оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания недоплаченного страхового возмещение по всем вышеуказанным пунктам Правил.

Во исполнение п. 21 ст. 12 ФЗ № 40 – ФЗ, о том, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В связи с тем, что требования истца не были исполнены страховой компанией в полном объеме в установленный законом срок, суд признает обоснованным взыскание неустойки в размере 13967,50 руб. за период с 20.03.2018 по 26.04.2018 (37 дней).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июля 1996 года №6, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 8 указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерная последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

В своих возражениях представитель ответчика просил о снижении неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ.

Оценив вышеизложенное, принимая во внимание, что размер недоплаченной части страхового возмещения составляет 15000 рублей, в суд приходит к выводу о возможности снизить неустойку до 5 000 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчика, выразившееся в неосуществлении своевременной и полной компенсационной выплаты, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф с учетом применения ст. 333 ГК РФ в размере 6 500 руб.

В силу разъяснений, данных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Компенсация морального вреда прямо предусмотрена Законом «О защите прав потребителей».

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда не зависит от размера имущественного вреда или подлежащей взысканию неустойки и определяется в каждом конкретном случае судом, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном случае, судом установлен факт нарушения права истицы как потребителя, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что истица не получила страховое возмещение в полном объеме в порядке и в сроки, установленные законом.

При изложенных обстоятельствах суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика АО «Согаз» в ее пользу в счет компенсации морального вреда 1500 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истица просит взыскать с АО «Согаз» судебные расходы в виде оплаты за совершение нотариальных действий по оформлению доверенности в сумме 1490 рублей.

Данные расходы, по мнению суда, взысканию не подлежат, поскольку выданная истицей доверенность на имя Шаталовой Е.А. носит универсальный характер, выдана не для участия в рассмотрении только настоящего гражданского дела.

Что касается исковых требований, предъявленных к Строгоновой О.Л., то суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим такой вред.

Суду представлен трудовой договор № от 03.07.2017 года, заключенный Бережной Е.С. с ИП Семченко П.А., согласно которому Бережная Е.С. обязалась приступить к выполнению трудовых обязанностей 10.07.2017 года, оплата труда 30000 рублей в месяц(л.д. 27-28).

В связи с произошедшим ДТП, Истец 07.07.2017 года обратилась к работодателю с заявлением, в котором просила не расторгать трудовой договор. На основании данного заявления 24.07.2017 года подписано дополнительное соглашение № к трудовому договору № от 03.07.2017 года, согласно которому дата начала работы – 01.11.2017 года.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Упущенная выгода – это неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 ст. 15 ГК РФ, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Как пояснила истица, она приступила к работе в ноябре 2017 года, однако работать не смогла по состоянию здоровья и через некоторое время уволилась.

Однако, данные доводы истицы, в том числе о том, что она находилась на амбулаторном лечении, надлежащими доказательствами не подтверждаются, а именно: суду не было представлено табель учета рабочего времени с момента выхода на работу и до дня прекращения трудового договора, приказы о приеме на работу и о прекращении трудового договора.

Из выписки из истории болезни Городской клинической больницы скорой медицинской помощи следует, что истица находилась на стационарном лечении с 5 июля 2017 года по 19 июля 2017 года( л.д. 49).

Из выписки из медицинской карты амбулаторного больного № Городской клинической поликлинике №1 г. Ставрополя следует, что истица с 25 июля 2017 года по 14 августа 2017 года находилась на амбулаторном лечении.

Медицинских документов о нахождении на амбулаторном лечении с выдачей листка нетрудоспособности за период с 15 августа 2017 года по ноябрь 2017 года суду не представлено.

Таким образом, в суде нашло свое подтверждение, что истица в связи с нахождением на лечении и невозможностью осуществлять трудовую функцию не имела возможности приступить к выполнению своих обязанностей по трудовому договору № от 3 июля 2017 года за период с 10 июля(дата начала выполнения трудовой функции по трудовому договору) по 14 августа 2017 года.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлена вина Строгановой О.Л. в причинении Бережной Е.С. вреда здоровью, который повлек за собой упущенную выгоду в виде неполучения заработной платы за период с 10 июля по 14 августа 2017 года, суд полагает возможным взыскать со Строгановой О.Л. в пользу Бережной Е.С. упущенную выгоду в размере 35000 руб.( 30000 рублей за 24 рабочих дня в период с 10 июля по 10 августа 2017 года, за 4 рабочих дня за период по 14 августа 2017 года- 1250х4=5000 рублей).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статья 1099 ГК РФ предусматривает, что основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Поскольку согласно заключению эксперта № от 28 сентября 2017 года истице причинен средней тяжести вред здоровью; вина ответчицы Строгоновой О.Л. в причинении данного вреда здоровью установлена вступившим в законную силу постановлением Промышленного райсуда г. Ставрополя от 6 декабря 2017 года, у Бережной Е.С. возникло право на получение компенсации морального вреда в денежной форме за причиненные нравственные страдания при совершении ДТП Строгановой О.Л.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из степени тяжести вреда, причиненного истице- вред средней тяжести, а также представленных суду медицинских документов, подтверждающих фактически полученное истицей лечение за период с 05 июля 2017 года по настоящее время.

С учетом степени и характера понесенным истицей нравственных переживаний и степени вины ответчика, характера нарушения прав истца, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд приходит к мнению, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в общем размере 150 000 рублей завышен, взыскание 100000 руб. в счет компенсации морального вреда со Строгановой О.Л. будет, по мнению суда, соразмерна с причиненными истцу моральными страданиями.

Поскольку истец при подаче настоящего иска в суд был освобожден в силу закона от уплаты государственной пошлины, с учетом размера удовлетворенных заявленных исковых требований к каждому из ответчиком, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в доход муниципального образования город Ставрополь государственную пошлину в размере 3 050 руб., с ответчика Строгановой О.Л. в доход муниципального образования город Ставрополь – 1400 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бережной Елены Сергеевны удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Бережной Елены Сергеевны невыплаченное страховое возмещение в размере 15 000 рублей, неустойку с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 5 000 рублей, штраф с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 6 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход муниципального образования город Ставрополь в размере 3 050 рублей.

Исковые требования Бережной Елены Сергеевны к АО «СОГАЗ» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 22 750 рублей, неустойки в размере 6 325 рублей, штрафа в размере 18 875 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 500 рублей, а также заявление о взыскании с АО «СОГАЗ» судебных расходов за совершение нотариальных действий по оформлению доверенности в размере 1490 рублей – оставить без удовлетворения.

Взыскать со Строгоновой Ольги Леонидовны в пользу Бережной Елены Сергеевны компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, упущенную выгоду в размере 35 000 рублей.

Взыскать со Строгоновой Ольги Леонидовны государственную пошлину в доход муниципального образования г. Ставрополь в размере 1 400 рублей.

Исковые требования Бережной Елены Сергеевны к Строгоновой Ольге Леонидовны о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, упущенной выгоды в размере 76 000 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский райсуд г. Ставрополя в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированном виде.

Мотивированное решение составлено 30 июля 2018 года.

Судья подпись Ю.И.Шевченко