Решение от 13.08.2019 по делу № 2-4576/2019 от 24.04.2019

Дело № 2-4576/2019 13 августа 2019 года

78RS0015-01-2019-003566-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Завьяловой Т.С.

при секретаре Скулкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фоминой Н. Г. к Витко Е. В. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек, государственной пошлины,

установил:

Истец, обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Витко Е.В. о взыскании ущерба от ДТП в размере 72 749 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 382,47 рублей, расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.02.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Истец обратилась в свою страховую компанию с заявлением о страховом случае, однако, заявление принято не было, поскольку у ответчика отсутствует договор страхования транспортного средства. Учитывая, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является ответчик Витко Е.В., истец просит взыскать с нее сумму ущерба в полном объеме, а также расходы связанные с возбуждением настоящего дела.

Истец в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена. Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал в полном объеме.

Ответчик в суд не явился, о слушании дела не однократно извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ путем направления извещений посредством почтовой связи по адресу регистрации, однако извещения вручены не были в связи с неявкой адресата за их получением, что расценивается судом как уклонение от получения судебного извещения.

В силу ст. 117 ГПК РФ лицо, отказавшееся получить судебное извещение, считается надлежащим образом извещенным о слушании дела.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав явившихся лиц, изучив и оценив представленный в материалы дела доказательства, пришел к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16.02.2019 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Фоминой Н.Г., управлявшей автомобилем <данные изъяты> и водителя Витко Е.В., управлявшей автомобилем <данные изъяты>

Вина водителя Витко Е.В. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 16.02.2019, которым ответчик признана виновной в нарушении Правил дорожного движения и привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Шкода Октавия, г.р.з. Р445НХ178 причинены механические повреждения, отраженные в постановлении по делу об административном правонарушении.

По заключению независимой экспертизы № 2019/03-АБ-12 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 65 577 рублей, без учета износа 72 749 рублей.

Оснований не доверять представленному истцом отчету, не имеется, указанный отчет является полным и обоснованным. Тогда как ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, отвечающих принципам относимости, достоверности, допустимости, опровергающих стоимость ущерба автомобилю истца, определенную в данном отчете, суду не представлено. Доказательств неверного определения или завышения стоимости ущерба автомобилю истца, равно как и альтернативного расчета размера ущерба, ответчиком не представлено, ходатайств о назначении экспертизы в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

Принимая во внимание, что достоверных и достаточных доказательств отсутствия своей вины в дорожно-транспортном происшествии ответчик в нарушение требований ст. 15, 1064 ГК Российской Федерации, ст. 56 ГПК Российской Федерации в материалы дела не представил, суд пришел к выводу о доказанности вины Витко Е.В. в дорожно-транспортном происшествии от 16.02.2019.

В связи с тем, что риск гражданской ответственности водителя Витко Е.В. на момент ДТП в нарушение статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не был застрахован по договору ОСАГО, обязательность по возмещении вреда, причиненного имуществу истца в соответствии с гражданским законодательством подлежит возмещению с нее в полном объеме.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, в силу положений статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, имущественный вред, причиненный от действий ответчика в ДТП, подлежит возмещению в размере, заявленных истцом требований, а сумма 72 749 рублей взысканию с ответчика в пользу истца.

Для защиты своих прав и интересов истец обратился за юридической помощью, что подтверждается договором оказания консультативно-юридических услуг от 04.04.2019, стоимость услуг представителя определена сторонами в сумме 30 000 рублей, квитанциями об оплате оказанных услуг в полной сумме. С учетом невысокой сложности категории спора, участия представителя истца в судебных заседаниях, учитывая принципы разумности, суд находит расходы истца в данной части завышенными и полагает возможным, взыскать с ответчика, понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в силу чего, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 382,47 рублей, оплаченной при обращении в суд, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, принятого судом в качестве допустимого доказательства размета причиненного ущерба имуществу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 72 749 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 382,47 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░
░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                     ░.░.░░░░░░░░░