Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-858/2017 ~ М-820/2017 от 11.09.2017

2-858/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2017 года г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                          Бахориной М.А.,

при секретаре                                 Бахаревой Е.А.,

с участием прокурора                              Гордеевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полищук Н. А., Ольшевской В. В. к Кайдаловой Е. А., Кайдалову И. В. и Лейтер Е. А. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

    Истцы обратились в суд с иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ собака ответчика Кайдаловой Е.А. напала на них, в результате чего Полищук Н.А. причинены телесные повреждения в виде <...>; Ольшевской В.В. – <...>. Полищук Н.А. находилась на больничном 23 дня. Ссылаясь на ст. 1064, 1100, 1101 ГК РФ, просят обязать надлежащего ответчика надлежащим образом содержать собаку и взыскать в счет компенсации морального вреда по 50 000 рублей в пользу каждого, в счет материального ущерба в пользу Полищук Н.А. – 1 500 рублей, в пользу Ольшевской В.В. – 950 рублей и судебные расходы (госпошлина и составление иска) 1 400 рублей.

    Истец Полищук Н.А. в судебном заседании поддержала иск по изложенным в нем основаниям, дополнительно пояснила, что собака жильцов ........ в ........ выбежала из территории их домовладения, когда она проходила мимо и неожиданно напала на нее, <...>. Ей был причинен вред здоровью, поскольку длительное время находилась в стрессовой ситуации, имеет заболевание «<...>», длительное время лечилась амбулаторно. После укуса были разорваны джинсы, которые восстановлению не подлежат. Просила удовлетворить требования в полном объеме и взыскать с ответчиков судебные расходы.

    Истец Ольшевская В.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена. Ранее в судебном заседании поясняла, что собака, принадлежащая Кайдаловым, укусила ее и разорвала халат, когда она проходила мимо дома ответчиков. На лечении не находилась, но обращалась к врачу, впоследующем самостоятельно выполняла его рекомендации. Платье, в котором находилась в момент нападения на нее собаки, было испорчено.

Ответчики Кайдалова Е.А. и Кайдалов И.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, указывая, что имеют двух собак, черная собака находится на цепи за забором и не могла причинить вред здоровью истцам, а также причинить материальный ущерб. Полагают, что если и имело место быть нападение, то не их собакой. В то же время ответчики не оспаривали, что несколько раз за лето собака срывалась с цепи и покидала территорию домовладения.

Ответчик Лейтер Е.А. пояснила, что проживает в ........ в ........, ее соседями являются супруги Кайдаловы, у которых имеется две собаки, одна из них (черная) часто безнадзорно бегает по улице и кусает прохожих.

Прокурор, привлеченный судом к участию в деле на основании п. 3 ст. 45 ГПК РФ, полагала иск подлежащим частичному удовлетворению.

    Выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 3 Всеобщей декларации прав человека и статьей 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах определено, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

В силу ст. 20, 41 Конституции РФ, ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В качестве одного из способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК РФ предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что ХХ.ХХ.ХХ около 13 часов проходя мимо ........ в ........ Полищук Н.А. укусила черная собака, которая выбежала из территории домовладения № .... Полищук Н.А. находилась на больничном с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ.

ХХ.ХХ.ХХ аналогичный случай произошел с истцом Ольшевской В.В., которая ХХ.ХХ.ХХ обратилась за медицинской помощью.

Жилой ........ в ........ на праве собственности принадлежит: Кайдаловой Е.А., Кайдалову И.В. и <...> А.., В. по <...> доле в праве и Лейтер Е.А. ? доля в праве.

Истцы обращались в <...>, прокуратуру и полицию по поводу ненадлежащего содержания Кайдаловой Е.А. собаки.

По факту уксусов собакой проводились проверки <...>, установить владельца собаки не представилось возможным. ХХ.ХХ.ХХ по факту обращения Ольшевской В.В. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Допрошенные в судебном заседании свидетели: Е.., Т.. и Д.. в судебном заседании подтвердили, что ответчики проживают в ........ в ........, имеют двух собак, которые находятся на цепи. Одна из них (черная) периодически срывается с цепи и бегает без надзора со стороны ответчиков, кусает прохожих.

Свидетель Е.. указала на то обстоятельство, что сама является потерпевшей и собака ответчиков, находясь на самовыгуле, причинила повреждения и ей. Забор у Кайдаловых имеет повреждения, через которые собака свободно выходит за территорию их домовладения.

М.., допрошенный в качестве свидетеля, в судебном заседании пояснил, что в ХХ.ХХ.ХХ году неоднократно поступали жалобы на ненадлежащее содержание черной собаки, хозяева которой проживают в ........ в .........

У суда не имеется оснований не доверять представленным доказательствам и показаниям свидетелей, поскольку они ничем не опорочены и никем не опровергнуты.

В ходе выездного судебного заседания было установлено, что территория ........ в ........ со стороны домовладения ответчиков Кайдаловых частично огорожена забором, который имеет повреждения, через которые свободно проходят животные. Истец Полищук Н.А. без сомнения указала на собаку ответчиков, как причинителя вреда, которая находилась в будке на цепи у домовладения Кайдаловых, не отрицавших, что собака принадлежит им. Сами ответчики не оспаривали факт того, что одна из их собак (черная), нередко срывалась с цепи и бегала без контроля с их стороны.

При таких обстоятельствах суд считает, что в результате нападения и укусов собаки, принадлежащей ответчикам Кайдаловым, истцам был причинен вред здоровью и считает их надлежащими ответчиками по делу.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшими солидарно.

Супруги Кайдаловы, как совместные собственники имущества, несут совместное бремя его содержания. В данном случае это означает, что они совместно обязаны были обеспечить такие условия содержания своей собаки, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. Эта обязанность ответчиками не была выполнена совместно, в связи с чем, материальный вред и вред, причиненный здоровью истиц, они обязаны возместить солидарно в соответствии со ст. 1080 ГК РФ.

Принимая решение о взыскании компенсации морального вреда, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 1099-1101 ГК РФ учитывает характер и степень физических и нравственных страданий истиц, принимая во внимание, что истец Полищук Н.А. имеет заболевание «<...>»; истицы находились в стрессовом состоянии; обращались за медицинской помощью, испытывали боль непосредственно от укусов собаки в период оказания им медицинской помощи при обработке ран и проведении курса лечения; период лечения каждой из истиц; степень вины ответчиков в причинении вреда, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем, частично удовлетворяет заявленные требования в части взыскания компенсации морального вреда, снизив размер компенсации морального вреда по сравнению с требуемыми суммами, и взыскивает с ответчиков в пользу Полищук Н.А. – 10 000 рублей, в пользу Ольшевской В.В. – 3 000 рублей в солидарном порядке.

Довод ответчиков о том, что не представлено доказательств причинения вреда истцам собакой, принадлежащей именно им, суд считает несостоятельным. Суду представлены достаточные и допустимые доказательства, свидетельствующие о принадлежности указанной собаки ответчикам. Ответчики, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств отсутствия своей вины не представили.

Требования истцов о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку подтверждены письменными материалами дела: согласно представленных чеков от ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ стоимость джинсовых брюк составляет 1500 рублей, платья – 950 рублей. Указанное имущество с повреждениями было представлено в суд, ответчиками не оспаривалась стоимость поврежденного имущества, доказательств иной стоимости ответчиками не представлено.

Требования об обязании надлежащим образом содержать принадлежащую ответчикам собаку самостоятельному удовлетворению не подлежат, поскольку данная обязанность установлена в силу действующего законодательства. Кроме того, данные требования заявлены на будущее время, истцы не лишены права обратиться с указанными требованиями впоследствии, конкретизировав их.

Расходы по составлению иска в размере 1000 рублей суд квалифицирует как расходы на представителя. Рассматривая вопрос об их разумности, суд учитывая характер спорных правоотношений, сложность и характер спора, объем выполненной представителем работы и конкретные обстоятельства дела, полагает, что размер возмещения требуемых заявителем расходов на оплату услуг представителя является разумным, в связи с чем, суд взыскивает данную сумму с ответчиков, в силу положений ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. за № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", в солидарном порядке.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истцов подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей, в пользу каждого по 200 рублей.

    Руководствуясь статьями 98, 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Кайдаловой Е. А. и Кайдалова И. В. в пользу Полищук Н. А. в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, в счет материального ущерба 1500 рублей, солидарно.

Взыскать с Кайдаловой Е. А. и Кайдалова И. В. в пользу Ольшевской В. В. в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, в счет материального ущерба 950 рублей, солидарно.

Взыскать с Кайдаловой Е. А. и Кайдалова И. В. в пользу Полищук Н. А. и Ольшевской В. В. за составление иска, солидарно по 500 рублей в пользу каждого.

Взыскать с Кайдаловой Е. А. и Кайдалова И. В. в пользу Полищук Н. А. и Ольшевской В. В. в счет оплаты государственной пошлины по 200 рублей в пользу каждой.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В иске к Лейтер Е.А. отказать.

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кондопожский городской суд Республики Карелия.     

Судья М.А. Бахорина

Решение в мотивированной форме изготовлено 17 ноября 2017 года.