Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-12/2015 (1-773/2014;) от 24.12.2014

Дело № 1-12/2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пермь 21 января 2015 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Крайнова А.С.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Верхотиной А.С.,

подсудимого Кислицина Н.С.,

защитника – адвоката Назиной М.В.,

потерпевшей ФИО1,

при секретаре Дружининой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Кислицина Н.С., <данные изъяты> под стражей по настоящему делу содержащегося с 12 мая 2015 года, судимого:

27.08.2010г. Чернушинским районным судом Пермского края по п. «а» ч. 2 ст. 161, п. п. «а, б»

ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. На основании постановления Чернушинского районного суда Пермского края от 16.08.2011г. условное осуждение отменено и на основании ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговорами от 15.03.2011г., 09.06.2011г.,) назначено наказание 2 года 6 месяцев 10 дней лишения свободы. Освободившегося 15.02.2013г. условно досрочно на основании постановления Березниковского городского суда Пермского края от 04.02.2013г. на неотбытый срок 1 год 22 дня;

31.07.2014г. Дзержинским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 2 ст. 325, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ., в 00 часов, у Кисилицина Н.С., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, во втором подъезде дома, расположенного по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3 Реализуя свой умысел непосредственно после его возникновения, Кислицин Н.С. умышленно нанес ФИО3 два удара кулаком в голову, от чего потерпевший упал на пол. После чего, продолжая свои действия, Кислицин Н.С. нанес ФИО3 один удар ногой по шее, а также два удара ногой в область грудной клетки и живота, от чего потерпевший потерял сознание. В результате действий Кислицина Н.С., потерпевшему ФИО3 была причинена черепно-мозговая травма в виде тяжелого ушиба головного мозга с кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку и внутрижелудочковым кровоизлиянием, подкожных кровоизлияний (гематом) и ссадин на голове, квалифицируемая, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшая за собой психическое расстройство.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ., около 00 часов, Кисилицин Н.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, во втором подъезде дома, расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел, направленный на тайное хищение имущества ФИО3, а также его паспорта, осмотрел карманы одежды потерпевшего, находящегося без сознания, откуда тайно похитил паспорт гражданина РФ серии № выданный ДД.ММ.ГГГГ. ОУФМС России по <адрес> на имя ФИО3, а также банковскую карту -ОРГАНИЗАЦИЯ1- не представляющую материальной ценности.

После чего, Кислицин Н.С., продолжая свои действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, используя банковскую карту ФИО3, решил похитить принадлежащие ему денежные средства с расчетного счета №, открытого в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- С этой целью, ДД.ММ.ГГГГ., в период с 00 часа 31 минуты до 00 часов 34 минут, Кислицин Н.С., используя банковскую карту ФИО3, через банкомат, расположенный по адресу: <адрес>, снял с расчетного счета ФИО3 денежные средства в сумме -СУММА1-, которые тайно похитил. Продолжая свои действия, ДД.ММ.ГГГГ., около 1 часа 18 минут, Кислицин Н.С., используя банковскую карту ФИО3, на -ОРГАНИЗАЦИЯ2- расположенной по адресу:

<адрес>, расплатился за приобретенный товар на общую сумму -СУММА2-, которые тайно похитил. Продолжая свои действия, ДД.ММ.ГГГГ., около 1 часа 55 минут, Кислицин Н.С., используя банковскую карту ФИО3, через банкомат, расположенный по адресу: <адрес>

<адрес>, снял с расчетного счета ФИО3 денежные средства в сумме -СУММА3-, которые тайно похитил. Продолжая свои действия, ДД.ММ.ГГГГ., в период с 2 часов 58 минут до 3 часов 06 минут, Кислицин Н.С., используя банковскую карту ФИО3, в гипермаркете <адрес> расплатился за приобретенный товар на общую сумму -СУММА4-, которые тайно похитил. Продолжая свои действия, ДД.ММ.ГГГГ., в период с 3 часов 22 минут до 3 часов 27 минут, Кислицин Н.С., используя банковскую карту ФИО3, в <адрес>, расплатился за приобретенный товар на общую сумму -СУММА5-, которые тайно похитил. Продолжая свои действия, ДД.ММ.ГГГГ., около 2 часов 58 минут, Кислицин Н.С., используя банковскую карту ФИО3, в <адрес> расплатился за приобретенный товар на общую сумму -СУММА6-, которые тайно похитил. Продолжая свои действия, ДД.ММ.ГГГГ., в период с 4 часов 52 минут до 4 часов 55 минут, Кислицин Н.С., используя банковскую карту ФИО3 через банкомат, расположенный по адресу: <адрес> снял с расчетного счета ФИО3 денежные средства в сумме -СУММА7-, которые тайно похитил. После чего Кислицин Н.С. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму -СУММА8-.

Подсудимый Кислицин Н.С. в судебном заседании свою вину фактически признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ., в вечернее время, он и ФИО6 на улице пили водку с ФИО1 и иными малознакомыми лицами. При этом, когда он и ФИО1 ходили за водкой в магазин, он узнал пин-код его банковской карты. Когда все стали расходится по домам, он решил занять у ФИО1 денег и с этой целью зашел за ним в подъезд, где попросил дать ему банковскую карту. Не дослушав его и не правильно расценив его намерения, ФИО1 стал кричать, что его убивают и звать на помощь. Испугавшись и разозлившись на ФИО1, он 2 раза ударил его кулаком в лоб, от чего потерпевший упал, при этом, из кармана его курки выпал паспорт. В это время, вышла соседка и стала кричать на него, поэтому он подобрал паспорт ФИО1 и убежал. Ногами потерпевшего он не бил, карманы его одежды не осматривал. Впоследствии, увидев, что в паспорте находится банковская карта ФИО1, он решил похитить находящиеся на ней денежные средства и через банкомат снял -СУММА9-. Своих последующих действий и того, как он снимал с карты остальные денежные средства, он не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, но кроме него деньги с карты потерпевшего больше никто похитить не мог. Впоследствии карту и паспорт он выкинул. Исковые требования полностью признает, в содеянном раскаивается.

Помимо показания подсудимого, его вина подтверждается:

Потерпевшая ФИО1 показала, что ее муж ДД.ММ.ГГГГ ушел из дома около 18 часов, а в ночь на ДД.ММ.ГГГГ. ей позвонил сосед и сказал, что ее мужа сильно избили в подъезде. Муж находился без сознания, был в тяжелом состоянии, до конца августа лежал в больнице, а впоследствии продолжал лечение дома. Следствием травмы явилось психическое расстройство – он ничего не помнил об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления и даже того, что находился в больнице. На месте происшествия в подъезде были обнаружены ключи мужа от квартиры, а у него был похищен паспорт и банковская карта, с которой было снято -СУММА8-, при этом точную сумму она узнала только из выписки движения денег по счету. Данный ущерб являлся для нее и для ее мужа значительным, так как они оба пенсионеры, пенсия составляет -СУММА10-, а иных источников дохода у них нет. ДД.ММ.ГГГГ. ее муж умер от сердечного приступа.

Свидетель ФИО5 показала, что проживает по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ, около 23-24 часов она находилась дома, когда услышала, как мужчина кричит: «<данные изъяты>», а также глухие звуки ударов. Она вышла в подъезд, спустилась на первый этаж и в тамбуре между входными дверями подъезда увидела, как подсудимый пинает кого-то ногами, нанеся не менее 3 ударов, но кого именно он бил, ей не было видно. Она крикнула, что сейчас вызовет полицию и подсудимый убежал. Подойдя ближе, она увидела лежащего на полу пожилого мужчину, который хрипел, был без сознания, на ее появление никак не отреагировал. Рот мужчины был в крови, его куртка расстегнута, а карманы брюк вывернуты. Впоследствии сотрудники полиции показывали ей фотографию подсудимого и она опознала его.

Свидетель ФИО9 показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ. его отца избитым в подъезде нашли соседи, которые вызвали полицию и «скорую помощь», но подробности совершенного преступления ему не известны. У отца пропал паспорт и банковская карта, с которой были похищены денежные средства. Кроме того, в подъезде были обнаружены ключи отца от квартиры. После травмы отец длительное время находился в тяжелом состоянии, обстоятельства произошедшего не помнил. ДД.ММ.ГГГГ. его отец умер от сердечного приступа, но он считает, что это напрямую связано с полученной в результате преступления травмой.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания:

Свидетеля ФИО6, согласно которым она жила в месте с Кислициным и ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они пили водку с незнакомыми ей мужчинами возле дома по <адрес>. Один из мужчин – ФИО1, просил Кислицина сходить за водкой, дал ему свою банковскую карту и сказал пароль от нее, но потом передумал и карту забрал. Затем ФИО1 пошел домой, Кислицин догнал его, уговаривал купить еще водки и они вдвоем пошли в сторону дома по <адрес>, а она осталась возле магазина. Через несколько минут Кислицин вернулся, сказал ей: «<данные изъяты>», а впоследствии рассказал, что избил ФИО1 и, возможно убил его – пнул ногой по горлу, от чего тот захрипел, после чего Кислицин достал у него банковскую карту и паспорт. Затем Кислицин пошел к банкомату и сказал, что снял с карты -СУММА9-, после чего они забрали из гостиницы, где проживали, свои документы. Также Кипслицин несколько раз расплачивался похирщенной картой в магазинах, а затем ее и паспорт ФИО1 выкинул. (л.д. 47-50)

Свидетеля ФИО7, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ., около 1 часа 30 минут, в окно ее комнаты постучали Кислицин и ФИО6, проживавшие с ней в одной гостинице и попросили принести их паспорта. Также Кислицин спросил, не приезжали ли за ним сотрудники полиции и рассказал, что избил мужчину, но подробностей этого не сообщил. (л.д. 39-40)

Свидетеля ФИО8 согласно которым в ночь на ДД.ММ.ГГГГ. его разбудила ФИО5 и рассказала, что видела, как молодой человек избивает ФИО1. Он выбежал в подъезд и увидел, что между входными дверями в подъезд лежит сосед ФИО1, голова которого неестественно выгнута, а на лице кровь. ФИО1 был без сознания, хрипел и они вызвали «скорую помощь». (л.д. 100-101)

Свидетеля ФИО4, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ., около 18 часов, на улице он пил водку и пиво вместе с ФИО1, Кисилициным и ФИО6. Когда водка кончилась, Кислицин и ФИО1 сказали, что хотят купить еще спиртного и пошли в <адрес> при этом ФИО1 говорил, что у него на карточке есть деньги. На следующий от сотрудников полиции он узнал, что ФИО1 сильно избили и он находится в реанимации. По предъявленной фотографии он опознал Кислицина. (л.д. 73-75)

Вина подсудимого подтверждается также:

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому была зафиксирована обстановка во втором подъезде дома по <адрес>, где были обнаружены и изъяты следы вещества бурого цвета. (л.д. 7-10)

Заключениями эксперта, согласно которым у ФИО1 имелась черепно-мозговая травма в виде тяжелого ушиба головного мозга с кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку и внутрижелудочковым кровоизлиянием, подкожных кровоизлияний (гематом) и ссадин на голове, квалифицируемая, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данные повреждения образовались от ударных и плотно-скользящих воздействий твердого тупого предмета. (л.д. 115-118)

Заключением комиссии экспертов, согласно которому ФИО1 каким-либо хроническим и психическим расстройством, слабоумием до совершения в отношении него правонарушения не страдал. После получения тяжелой черепно-мозговой травмы, у ФИО1 отмечались психические расстройства в виде нарушения сознания и памяти. После проведенного лечения состояние не улучшилось, в результате перенесенной травмы головного мозга у него имеется органическая посттравматическая деменеция, значительные нарушения интеллекта и памяти, неспособность осмыслить происходящее и адекватно общаться с окружающими. (л.д. 173-174)

Выпиской по счету -ОРГАНИЗАЦИЯ1- согласно которой ДД.ММ.ГГГГ. с лицевого счета ФИО1 были сняты денежные средства на общую сумму -СУММА8-. (л.д. 112-114)

Также в судебном заседании были исследованы: свидетельство о смерти и заключение эксперта, согласно которому смерть ФИО1 наступила ДД.ММ.ГГГГ. от заболевания – хронической ишемической болезни сердца.

Таким образом, суд считает полностью установленной и доказанной вину Кислицина Н.С. в совершении инкриминируемых ему преступлений, изложенных в описательной части приговора, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. В частности, показаниями самого подсудимого о том, что он нанес ФИО3 удары по голове, а также похитил его паспорт и денежные средства. Данные показания полностью согласуются с показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО8, заключениями судебно-медицинского эксперта, согласно которым причиненные ФИО3 телесные повреждения, квалифицируются, как тяжкий вред здоровью, а также показаниями свидетелей ФИО4, ФИО9, ФИО7, протоколами осмотра места происшествия и иными материалами дела. Данные доказательства суд признает достоверными, поскольку они полностью согласуются между собой по всем основным моментам и взаимно дополняют друг друга. Оснований для оговора свидетелями и потерпевшей подсудимого, а также для его самооговора, судом не установлено и стороной защиты не приведено.

Вместе с тем, показания подсудимого о том, что ударов ногами потерпевшему он не наносил и карманы его одежды он не осматривал, суд признает несостоятельными и несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. В ходе допроса на предварительном следствии, а также непосредственно в судебном заседании, свидетель ФИО5 давала подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, очевидцем которого она являлась, последовательно утверждая, что подсудимый наносил ФИО3 удары ногами, а впоследствии она увидела, что куртка потерпевшего расстегнута, а карманы его брюк вывернуты. Вопреки доводам подсудимого, суд не усматривает оснований для его оговора со стороны данного свидетеля, так как ранее они знакомы не были и неприязненных отношений друг к другу не испытывают. Не указывает о наличии каких-либо разумных оснований для оговора и сам Кислицин Н.С., который также рассказывал свидетелю ФИО6 о том, что наносил потерпевшему удары ногами.

Вопреки доводам свидетеля ФИО9, суд не усматривает прямой причинно-следственной связи между действиями Кислицина Н.С. и смертью потерпевшего, поскольку ФИО3 умер спустя 7 месяцев после произошедшего в результате хронической ишемической болезни сердца, в то время, как в ходе совершенного в отношении него преступления ему была причинена черепно-мозговая травма.

Сумма похищенных денежных средств установлена показаниями потерпевшей ФИО1, а также исследованными судом банковскими документами и подсудимым не оспаривается. При этом, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», нашел свое объективное подтверждение в судебном заседании исследованными документами и показаниями потерпевшей ФИО1, с учетом ее материального положения, совокупного дохода ее семьи и суммы похищенных денежных средств, многократно превышающей среднемесячных доход потерпевшего.

Давая юридическую квалификацию действиям подсудимых, суд исходит из позиции государственного обвинителя, который квалифицировал действия подсудимого по ч. 1 ст. 111 УК РФ, отказавшись от поддержания обвинения по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, как не нашедшего своего объективного подтверждения в судебном заседании, ввиду того, что умысел подсудимого на нападение в целях хищения чужого имущества в судебном заседании не был установлен. Суд считает, что изменение государственным обвинителем квалификации по данному преступлению является обоснованным, оно должным образом мотивированно и заявлено после завершения исследования всех материалов уголовного дела.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что Кислицин Н.С., умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений нанес ФИО3 травмы, повлекшие тяжкий вред его здоровью. При этом способ совершения преступления, количество, характер и локализация телесных повреждений, а именно: нанесение ударов в жизненно-важную часть тела – голову потерпевшего, свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла именно на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3 Причиненные подсудимым потерпевшему телесные повреждения находятся в прямой причинно-следственной связью с наступившими последствиями, а характер его действий указывает на то, что он осознавал неизбежность причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Кроме того, в судебном заседании достоверно установлено, что Кислицин Н.С. похитил паспорт гражданина РФ, а также тайно, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно изъял и обратил в свою пользу чужое имущество, причинив значительный материальный ущерб собственнику.

Соответственно, суд квалифицирует действия Кислицина Н.С. по ч. 1 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека; по ч. 2 ст. 325 УК РФ – как хищение у гражданина паспорта; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд признает: явку с повинной, оформленную объяснением, однако фактически содержащее добровольное сообщение лица о причастности к совершенному преступлению (л.д. 41); признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание Кислицину Н.С. суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. На наличие данного отягчающего обстоятельства указывают установленные судом фактические обстоятельства содеянного, а также показания самого подсудимого, из которых следует, что на совершение преступления повлияло именно то, что он был пьян.

При назначении Кислицину Н.С. вида и размера наказания, суд, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер, фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенных им преступлений, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, указанных в приговоре, сведения о личности, возрасте и состоянии здоровья подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Кислицин Н.С. ранее судим, совершил тяжкое преступление, а также преступления, относящиеся к категориям небольшой и средней тяжести, характеризуется удовлетворительно.

Принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд назначает подсудимому наказание в по ч. 1 ст. 111 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - виде лишения свободы, а по ч. 2 ст. 325 УК РФ – в виде исправительных работ, поскольку менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей уголовного наказания и считает невозможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания, не усматривая оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, которые могли бы существенно уменьшить степень его общественной опасности, судом не установлены, поэтому основания для применения ст. 64 УК РФ, отсутствуют. Вместе с тем, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает ему по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд не находит фактических и правовых оснований для изменения категорий совершенных преступлений на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 о компенсации морального вреда заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 151 ГК РФ. При определении размера компенсации суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе нравственные страдания и переживания потерпевшей.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 о взыскании с подсудимого материального ущерба подлежит удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ, поскольку размер материального ущерба обоснован, нашел свое подтверждение в судебном заседании и полностью признан подсудимым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Кислицина Н.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных: ч. 1 ст. 111, ч. 2 ст. 325, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 111 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет;

по ч. 2 ст. 325 УК РФ - в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием 10% из заработка в доход государства ежемесячно;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначить Кислицину Н.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения, к назначенному Кислицину Н.С. наказанию присоединить наказание по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 31 июля 2014 года и окончательно назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Кислицину Н.С. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 31 июля 2014 года по 20 января 2015 года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде заключения под стражу.

Взыскать с Кислицина Н.С. в пользу ФИО1: в качестве компенсации морального вреда - -СУММА11-, в счет возмещения материального ущерба – -СУММА12-.

Вещественные доказательства: выписку по лицевому счету – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Крайнов А.С.