Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-155/2020 от 09.01.2020

Дело № 7-219/2020 / 21-155/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь 28 января 2020 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., с участием инспектора ДПС 2 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми К., рассмотрев в судебном заседании жалобу инспектора ДПС 2 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми К. на решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 13 ноября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Балоша Дмитрия Николаевича,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС 2 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 04 сентября 2019 г. №18810059190000417082 Балош Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 13 ноября 2019 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Балоша Д.Н. данное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Инспектор ДПС 2 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми К. обратился с жалобой на данное решение в краевой суд, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования судебного акта.

Балош Д.Н., второй участник дорожно-транспортного происшествия Е., в судебном заседании в краевом суде, извещенные надлежаще, участие не принимали.

Инспектор ДПС 2 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми К., поддержал ходатайство, указал, что решение ему было передано из административной практики по истечении срока обжалования, точную дату он не помнит.

Изучив доводы ходатайства, заслушав заявителя ходатайства, исследовав материалы дела, судья краевого суда приходит к следующему.

Согласно частям 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Данные положения применяются при подаче жалобы в порядке статьи 30.9 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, копия решения Ленинского районного суда г. Перми от 13 ноября 2019 г. получена должностным лицом Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми 14 ноября 2019 г., что подтверждается копией листа из разносной книги. Сведений об иной дате получения копии обжалуемого решения материалы дела, а также жалоба должностного лица не содержат.

Таким образом, с учетом положений частей 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ последним днем для подачи жалобы являлась дата 25 ноября 2019 г.

Жалоба инспектором ДПС 2 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми К. подана в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми 17 декабря 2019 г., то есть за пределами установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. № 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. № 465-О-О, от 21 июня 2011 г. № 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. № 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Материалами дела подтверждается, что решение судьи от 13 ноября 2019 г. было получено административным органом 14 ноября 2019 г., при этом жалоба подана 17 декабря 2019 г. за пределами срока обжалования.

Заявляя ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, должностное лицо не ссылается на какие-либо обстоятельства, объективно препятствовавшие или исключавшие возможность своевременной подачи жалобы.

Передача обжалуемого решения заявителю, поступившего в административный орган в установленные законом сроки, после истечения срока обжалования не является уважительной причиной, объективно исключавшей подачу жалобы в установленный для обжалования срок. Организация ведения делопроизводства в административном органе является риском последнего.

В связи с изложенным, ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи Ленинского районного суда г. Перми от 13ноября 2019 г. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 29.12, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

о п р е д е л и л:

ходатайство инспектора ДПС 2 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми К. о восстановлении срока обжалования решения судьи Ленинского районного суда г. Перми от 13ноября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Балоша Дмитрия Николаевича отклонить. Жалобу возвратить заявителю без рассмотрения по существу.

Судья - (подпись)