Решение по делу № 33-7731/2019 от 16.10.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

                                    Дело №33-7731

Строка №203

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    «22» октября 2019 г. г. Воронеж

Судья судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда Трунов И.А., при секретаре Федорове В.А., рассмотрел единолично в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда материалы по иску Кукатова Алексея Владимировича к Емельянову Руслану Анатольевичу о взыскании денежных средств по договору займа, государственной пошлины,

по частной жалобе Кукатова Алексея Владимировича на определение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 13 сентября 2019 г. о возвращении искового заявления,

(судья районного суда Калинина Е.И.),

установил:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, государственной пошлины.

Определением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 возвращено заявителю в связи с неподсудностью Ленинскому районному суду <адрес> (л.д. 8).

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу, обязав Ленинский районный суд <адрес> принять данное исковое заявление к производству (л.д. 11-12).

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации определено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено общее правило территориальной подсудности дел искового производства: подсудность гражданского дела конкретному суду определяется местом жительства ответчика -гражданина и местом нахождения ответчика - юридического лица.

Согласно ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороны могут по соглашению между собой изменить подсудность дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27, 30 настоящего Кодекса не может быть изменена соглашением сторон.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных материалов последним известным местом жительства ответчика ФИО2, является <адрес>, ул. ФИО5, <адрес>.

Пунктом 5 договора займа денег от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между ФИО1 и ФИО2, установлено, что платежи по настоящему договору должны быть произведены в <адрес>.

Толкуя договор займа от ДД.ММ.ГГГГ по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что местом исполнения договора указан <адрес> и не указано конкретное место, доказательства, подтверждающие изменение подсудности по соглашению сторон отсутствуют, в связи с чем, определить подсудность указанного искового заявления именно в <адрес> невозможно.

Кроме того, пунктом 5 вышеуказанного договора займа установлено, что настоящий договор составлен в трех экземплярах, один из которых хранится в делах нотариуса нотариального округа городского округа <адрес> ФИО6, по адресу: 394018, РФ, <адрес>.

Однако хранение экземпляра договора у нотариуса местом исполнения договора займа не является.

Судья судебной коллегии соглашается с выводами суда о неподсудности настоящего спора Ленинскому районному суду <адрес>, поскольку они являются законными и обоснованными.

Обжалуемое определение соответствует требования Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласуется с положениями пункта 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, в связи с чем, оснований к отмене определения судьи и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии

определил:

определение судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья судебной коллегии: