Решение по делу № 33-4473/2020 от 13.03.2020

Судья Рожкова Е.Е. № 33-4473/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 апреля 2020 года                                                 г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Грымзиной Е.В.

при секретаре Пахотиной Е.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-3313/2020 по иску муниципального унитарного предприятия «Метроэлектротранс» г. Волгограда к Бехлеру М.П. о взыскании расходов на обучение,

по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия «Метроэлектротранс» г. Волгограда

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 13 декабря 2019 года, которым постановлено:

иск МУП «Метроэлектротранс» к Бехлеру М.П. о взыскании расходов на обучение – удовлетворить частично;

взыскать с Бехлера М.П. в пользу МУП «Метроэлектротранс» расходы на обучение в размере 35 434 рубля, госпошлину в размере 1263 рубля, отказав в остальной части исковых требований (дело рассмотрено в порядке упрощенного производства)

установил:

МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда обратилось в суд с иском к Бехлеру М.П. о взыскании расходов на обучение.

В обоснование исковых требований указало, что 1 ноября 2017 года Бехлер М.П. был принят на работу в троллейбусный парк МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда <.......>. В этот же день с ответчиком был заключен ученический договор № 29 на профессиональное обучение.

18 сентября 2019 года Бехлер М.П. был уволен на основании заявления ответчика по его инициативе.

В связи с тем, что ответчик не выполнил условия договора и не отработал на предприятии не менее 3-х лет, он обязан возместить расходы на его обучение в сумме 76 482 рубля. Добровольно возместить указанные расходы ответчик не желает.

Просило суд взыскать с Бехлера М.П. в пользу МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда затраты, понесенные на его обучение, в размере 76 482 рубля, расходы по оплате госпошлины.

Центральным районным судом г. Волгограда, рассмотревшим дело в порядке упрощенного производства, постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1, 335.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сумма прописью;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В силу ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

По смыслу п. 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», к числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание, а к документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда заявлены исковые требования, вытекающие из ученического договора.

Согласно расчету, представленному истцом, для Бехлера М.П. стоимость затрат на обучение в 2017-2018 гг. составила xxx рубля: заработная плата преподавателей xxx рубля, накладные расходы электроэнергия на учебное вождение xxx рубль; а также стипендия xxx рублей, общая стоимость учебного курса составила xxx рубля.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что истцом не представлены достоверные и допустимые доказательства тому, что Бехлеру М.П. в период обучения в 2017-2018 гг. была выплачена стипендия именно в размере xxx рублей.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, при наличии сомнений в части размера выплаченной стипендии ответчику, у суда отсутствовала возможность установить юридически значимое обстоятельство – размер понесенных истцом расходов на обучение ответчика, поскольку для этого требовалось выяснение дополнительных обстоятельств и исследование дополнительных доказательств.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В этой связи данный спор не относится к числу споров, предусмотренных ст. 232.2 ГПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах, указывающих на то, что настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 13 декабря 2019 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства

Председательствующий судья: