Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-508/2015 ~ М-169/2015 от 28.01.2015

Дело (номер обезличен)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«24» июня 2015 г. (адрес обезличен)

Заводской районный суд (адрес обезличен) в составе:

председательствующего судьи Щербакова А.В.,

при секретаре Григорьевой Е.В.,

с участием: истца Горохова А.И., его представителя – Клочковой Г.П. /по заявлению в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ/, ответчиков Гусакова О.В., Евсюкова Л.И., Григорьева В.И., представителя ответчика Григорьева В.И. – Бикбова М.А. /доверенность (адрес обезличен)3 от (дата обезличена) г./,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Заводского районного суда г. Орла гражданское дело по иску Горохова Алексея Ивановича к Петшику Сергею Юрьевичу, Гусакову Олегу Васильевичу, Григорьеву Владимиру Ивановичу, Евсюкову Леониду Ивановичу, Обществу с ограниченной ответственностью «КредИншур» о признании сделок недействительными и признании права собственности на автомобиль,

установил:

Истец Горохов А.И. обратился в суд с иском к ответчикам Петшику С.Ю., Гусакову О.В., Григорьеву В.И., заявив вышеуказанные требования на том основании, что в июле 2012 г. на территории Германии он приобрел на свои личные сбережения автомобиль «ФИО6 (информация скрыта) (информация скрыта)» за 1150000 руб. для передачи его Евсюкову Л.И. По приезду Горохова А.И., Евсюков отказался от получения транспортного средства и оплаты его стоимости, так как не смог оформить кредит. (дата обезличена) указанный автомобиль вместе с документами и ключами Горохов А.И. передал ответчику Петшику С.Ю., который по имевшейся договоренности между ними должен был оказать истцу посреднические услуги по подысканию потенциальных покупателей. Впоследствии, он узнал, что его автомобиль без согласия с его стороны был продан Гусакову О.В., однако, договор купли-продажи между ними не заключался, денег Горохов А.И. от продажи не получал, в дальнейшем спорный автомобиль был перепродан через ООО «КредИншур» Григорьеву В.И. Приговором суда от (дата обезличена) Петшик С.Ю. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 159.1 УК РФ, по данному уголовному делу истец был признании потерпевшим. В связи с изложенным, истец просил признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи автомобиля «ФИО6 (информация скрыта) 57 МА №-001148, заключенный между Евсюковым Л.И. и Гусаковым О.В., договор комиссии (номер обезличен) от (дата обезличена) г., заключенный между Гусаковым О.В. и ООО «КредИншур», договор купли-продажи транспортного средства №(номер обезличен) от (дата обезличена) г., заключенный между ООО «КредИншур» и Григорьевым В.И., применив последствия недействительности сделки.

В последующем истец уточнил заявленные требования, дополнив требованием о признании за ним права собственности на автомобиль «Mercedes Benz Sprinter», 2008 года выпуска.

Судом к участию в деле в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Публичное акционерное общество (ПАО) «Банк ВТБ 24», а также в качестве соответчиков в порядке ст. 40 ГПК РФ ООО «КредИншур» и Евсюков Л.И.

В судебном заседании истец Горохов А.И., его представитель по заявлению Клочкова Г.П. заявленные требования поддержали с учетом уточнений, просив суд, также, применить последствия недействительности оспариваемых сделок и признать за истцом право собственности на спорный автомобиль, Горохов А.И. дополнил, что при покупке автомобиля в Германии он оформил два договора купли-продажи, один на свое имя, так как покупал автомобиль, а другой – на Евсюкова Л.И., с целью прохождения таможни, и дальнейшего оформления транспортного средства на него, чтобы не было в паспорте транспортного средства личных записей.

Ответчик Петшик С.Ю., будучи допрошенным в судебном заседании (дата обезличена) посредством системы видеоконференц-связи суду пояснил, что иск признает, приговор по данному эпизоду вынесен, его вина доказана, не оспаривал, что получил комплект ключей и документы на спорный автомобиль.

Ответчик Григорьев В.И., его представитель по доверенности Бикбов М.А. в судебном заседании исковые требования не признали по тем основаниям, что Григорьев В.И. является добросовестным приобретателем, он приобрел автомобиль в автосалоне, получил все документы, для покупки транспортного средства взял кредит в ПАО «Банк ВТБ 24» под залог приобретаемого автомобиля, кроме того, истец не является стороной договоров, так как был доверенным лицом, транспортное средство изначально было оформлено не на истца, а на Евсюкова Л.И., который в последующем выразил свою волю на продажу автомобиля Гусакову О.В., а тот, в свою очередь перепродал автомобиль через автосалон. Из приговора суда также следует, что истец добровольно по своей воле передал ключи и документы на автомобиль Петшику С.Ю с целью его продажи.

Ответчик Гусаков О.В. в судебном заседании исковые требования признал полностью, суду пояснил, что купил спорный автомобиль через Петшика С.Ю., деньги отдавал ему, с продавцом Евсюковым Л.И. не встречался, в последствии, когда понял, что автомобиль ему не подходит, вернул его Петшику С.Ю., при этом никакого договора не подписывал, акт передачи транспортного средства тоже не подписывал.

Ответчик Евсюков Л.И. в судебном заседании полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению, суду пояснил, что попросил Горохова А.И. приобрести ему автомобиль в Германии, для чего была оформлена доверенность от его имени на Горохова А.И., каких-либо письменных договоров между ними не заключалось, деньги он Горохову А.И. не передавал, потом, когда истец пригнал автомобиль, у него (Евсюкова Л.И.) такой суммы не было, и он отказался покупать машину, никаких договоров в отношении данного транспортного средства он не подписывал, оформлял только доверенность на истца.

Представитель ООО «КредИншур» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о его времени и месте, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем суд считает возможным разрешить спор в его отсутствие.

Третье лицо – представитель ПАО «Банк ВТБ 24» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.

Ранее в судебном заседании представитель ПАО «Банк ВТБ 24» по доверенности, Прилуцкая Т.В., указала на необоснованность заявленных исковых требований, суду пояснила, что поскольку истец не являлся собственником автомобиля, он не может заявлять требования о признании сделки недействительной, кроме того, ответчик Григорьев В.И. является добросовестным приобретателем, а спорный автомобиль находится в залоге у банка.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). (ч. 3 ст. 154 ГК РФ)

В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В свою очередь, как это установлено ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При разрешении спора по настоящему делу судом было установлено, что (дата обезличена) в Германии истец Горохов А.И. приобрел автомобиль «ФИО6 СПРИНТЕР 418 CDI», 2008 года выпуска, уплатив денежные средства в сумме 8400 евро.

Указанное транспортное средство было приобретено истцом с целью дальнейшей продажи его Евсюкову Л.И. по устной договоренности с ним, для чего была оформлена соответствующая доверенность (л.д. 20), из которой также следует, что Горохов А.И. уполномочен приобрести автомобиль на имя Евсюкова Л.И. и поставить его на учет в УГИБДД УВД по Орловской области также на имя Евсюкова Л.И.

Таким образом, в соответствии с доверенностью Горохов А.И. оформил приобретенное транспортное средство на Евсюкова Л.И. Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

В последующем, Евсюков Л.И. отказался от получения транспортного средства в собственность и оплаты его стоимости из-за отсутствия денежных средств, т.е. фактически отказался от исполнения обязательств по сделке и от получения автомобиля в свою собственность. В связи с этим, истец Горохов А.И., имея намерение продать автомобиль, (дата обезличена) вместе с комплектом ключей и документами передал его ответчику Петшику С.Ю., который должен был подыскать покупателей, могущих в дальнейшем приобрести у Горохова А.И. спорный автомобиль.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Заводского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) по уголовному делу по обвинению Петшика С.Ю. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (87 эпизодов), ч. 4 ст. 159.1 УК РФ и Ларичкиной А.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (87 эпизодов), ч. 4 ст. 159.1 УК РФ было установлено, что Петшик С.Ю. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя в составе организованной группы, распределили между собой роли с целью хищения путем обмана чужого имущества, а именно: автомобиля «Mercedes Benz Sprinter», идентификационный номер WDB9061551N336777, 2008 года выпуска, стоимостью 951222 рублей, принадлежащего Горохову А.И. Осуществляя совместные преступные намерения, Петшик С.Ю. (дата обезличена) в дневное время, находясь в офисе по адресу: (адрес обезличен), достиг устной договоренности с Гороховым А.И. о реализации указанного автомобиля за 1150000 рублей в срок до (дата обезличена) После этого Горохов А.И., добросовестно заблуждаясь в истинных намерениях Петшика С.Ю., находясь в указанное время на улице около вышеуказанного офиса, добровольно передал принадлежащий ему автомобиль, а также ключи от замка зажигания, паспорт технического средства на него Петшику С.Ю. Последний, заведомо не имея ни реальной возможности, ни намерения выполнять взятые на себя перед Гороховым А.И. обязательства по продаже автомобиля «Mercedes Benz Sprinter», идентификационный номер WDB9061551N336777, 2008 года выпуска и возврату за проданный автомобиль денежных средств, получили от Горохова А.И. указанный автомобиль. Однако впоследствии ни данный автомобиль, ни денежные средства в размере 1150000 рублей Горохову А.И. возвращены не были. Таким образом, Петшик С.Ю. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя совместно и согласованно между собой, умышленно, из корыстных побуждений, в составе организованной преступной группы, путем обмана похитили принадлежащий Горохову А.И. автомобиль «Mercedes Benz Sprinter», идентификационный номер WDB9061551N336777, 2008 года выпуска, стоимостью 951222 рубля, причинив ему материальный ущерб в крупном размере, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, материалами уголовного дела и приговором суда было установлено, что владельцем спорного автомобиля являлся Горохов А.И., который был признан потерпевшим, несмотря на то, что в паспорте транспортного средства собственником номинально был указан Евсюков Л.И., отказавшийся от приобретения данного автомобиля в собственность, в связи с чем доводы ответчика Григорьева В.И. и его представителя о том, что Горохов А.И. является ненадлежащим истцом по делу, суд находит несостоятельными.

В силу статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки по отчуждению имущества.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать вещь в собственность другой стороне, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Заявляя требования по настоящему делу, истец оспаривает договор купли-продажи спорного автомобиля серии (адрес обезличен) от (дата обезличена) г., заключенного между Евсюковым Л.И. и Гусаковым О.В., согласно которому Евсюков Л.И. продал автомобиль «ФИО6 СПРИНТЕР 418 CDI», идентификационный номер WDB9061551N336777, 2008 г. выпуска Гусакову О.В. за 100000 руб. (л.д. 78), который, как пояснял истец, а также ответчики Евсюков Л.И. и Гусаков О.В. ими никогда не подписывался.

Между тем, в паспорте транспортного средства в качестве собственника значится Гусаков О.В. на основании вышеуказанного договора купли-продажи автомобиля (л.д.18).

Однако, согласно учетным данным АИПС «Автомобиль» УГИБДД УМВД России по Орловской области, спорный автомобиль не регистрировался на территории Орловской области, в связи с чем, не предоставилось возможным представить документы, послужившие основанием к регистрации транспортного средства на Гусакова О.В. (л.д. 50).

Кроме того, суду был представлен договор комиссии №-1566-09.12, заключенный (дата обезличена) между Гусаковым О.В. и ООО «КредИншур», который, как пояснял ответчик Гусаков О.В. он не подписывал. Согласно данному договору, ООО «КредИншур» обязался по поручению Гусакова О.В., но от своего имени и за счет комитента (Гусакова О.В.), за вознаграждение, реализовать спорный автомобиль (л.д. 70).

В силу ч. 1 ст. 990 ГК РФ, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки (ч. 2 ст. 990 ГК РФ).

На основании указанного договора, (дата обезличена) между ответчиками ООО «КредИншур» и Григорьевым В.И. был заключен договор купли-продажи №-1346-10.12 автотранспортного средства, согласно которому ответчик Григорьев В.И. приобрел у ООО «КредИншур» спорный автомобиль за 1050000 рублей. Оплата автомобиля была произведена ответчиком Григорьевым В.И. (дата обезличена) г., что также подтверждается актом приема-передачи имущества от (дата обезличена) (л.д. 68,69).

В паспорте транспортного средства на автомобиль «ФИО6 СПРИНТЕР 418 CDI» были внесены сведения о постановке его на учет Григорьевым В.И. (дата обезличена) на основании договора купли-продажи от (дата обезличена) (л.д. 18).

В ходе расследования уголовного дела была проведена почерковедческая экспертиза, по заключению которой в договоре купли-продажи серии (адрес обезличен) от (дата обезличена) подпись не принадлежит Евсюкову Л.И., а в договоре комиссии №-1566-09.12 от (дата обезличена) подпись не принадлежит Гусакову О.В.

Учитывая, что договор купли-продажи спорного автомобиля не был подписан продавцом Евсюковым Л.И., и был заключен помимо воли владельца транспортного средства – истца Горохова А.И., он является ничтожной сделкой. Указанная сделка ничтожна согласно ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки), т.к. не соответствует требованиям закона (ч. 3 ст. 154 ГК РФ), устанавливающего необходимость при заключении договора выражения согласованной воли сторон.

В данном случае, между истцом Гороховым А.И. и ответчиком Петшиком С.Ю., как следует из пояснений сторон и приговора суда, был в устной форме заключен договор поручения, предметом которого были действия ответчика Петшика С.Ю., направленные на подыскание потенциальных покупателей на спорный автомобиль, принадлежавший истцу. При этом, судом установлено, что истец не заключал какой-либо договор по отчуждению имущества и не давал поручения иным лицам на заключение такого договора.

Принимая во внимание, что в силу положений ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, в связи с чем каждая последующая сделка также является недействительной, суд приходит к выводу, что и последующие сделки, т.е. договоры комиссии и купли-продажи спорного автомобиля, совершенные между ответчиками Гусаковым О.В., ООО «КредИншур», Григорьевым В.И. – также являются недействительными, поскольку приобретатели указанного имущества не имели полномочий на передачу права собственности на него.

Согласно ч. 2 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применяя последствия недействительности сделок, суд считает необходимым признать за истцом Гороховым А.И. право собственности на спорный автомобиль и взыскать с ответчика ООО «КредИншур» в пользу ответчика Григорьева В.И. 1050000 руб., уплаченных им по договору купли-продажи автотранспортного средства от (дата обезличена)

Согласно ч. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, лицо признается добросовестным, когда оно не знало и не могло знать, что приобретает имущество у лица, которое не имеет права его отчуждать. В частности, о добросовестности приобретателя свидетельствует то, что у него отсутствует информация о том, что отчуждатель не вправе распоряжаться имуществом; он разумно оценил обстоятельства, сопутствующие приобретению имущества (место, время, иные условия приобретения); он совершил разумные и необходимые действия, направленные на получение информации о правомочиях отчуждателя в отношении имущества.

Из представленных документов видно, что ответчик Григорьев В.И., проживающий в (адрес обезличен), прибыл в офис ООО «КредИншур» в (адрес обезличен), где (дата обезличена) заключил договор купли-продажи автотранспортного средства №-1346-10.12. При этом, как указывал ответчик, при заключении договора купли-продажи в автосалоне он не интересовался сведениями о прежнем собственнике автомобиля, договор комиссии ему не предоставлялся, он ознакомился с информацией по базе ГАИ о том, что автомобиль не значится в розыске и не находится под арестом. Только при постановке на учет в УГИБДД Григорьев В.И. попросил у продавца договор комиссии с указанием прежнего совладельца по документам – Гусакова О.В.

В данном случае, разумная осмотрительность при заключении сделки требовала выяснения обстоятельств того, каким образом автомобиль был выставлен на продажу ООО «КредИншур», поскольку из паспорта транспортного средства было видно, что изначально, (дата обезличена) г., автомобиль был приобретен Евсюковым Л.И., проживающим в Орловском районе, Орловской области, затем с (дата обезличена) его собственником стал Гусаков О.В., проживающий в (адрес обезличен), который через две недели после приобретения транспортного средства, а именно, (дата обезличена) выставил его на продажу через ООО «КредИншур». Кроме того, из договора купли-продажи транспортного средства от (дата обезличена) следует, что ответчиком Гусаковым О.В. автомобиль был приобретен за 100000 руб., в то время как в материалах дела имеется договор комиссии от (дата обезличена) г., заключенный Гусаковым О.В. и ООО «КредИншур» в (адрес обезличен), согласно которому продавец Гусаков О.В. передал на комиссию транспортное средство «ФИО6 СПРИНТЕР 418 CDI», которое должно быть реализовано за 1050000 руб., однако, как пояснил Гусаков О.В., указанный договор комиссии он не заключал. При таких обстоятельствах, ответчиков Гусакова О.В., Григорьева В.И., нельзя признать добросовестными приобретателями, т.к. они не приняли всех необходимых мер к установлению правомочий продавцов на отчуждение спорного автомобиля.

Кроме того, положениями ч. 1 ст. 302 ГК РФ установлена возможность истребования собственником имущества у добросовестного приобретателя в случае, когда имущество было похищено у собственника, либо выбыло из его владения иным путем помимо его воли.

Из приговора Заводского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) по уголовному делу по обвинению Петшика С.Ю. и Ларичкиной А.А. следует, что спорный автомобиль истца был похищен путем мошенничества, что свидетельствует о возможности истребования указанного автомобиля даже и у добросовестного приобретателя. В связи с тем, что в настоящее время автомобиль изъят у ответчика Григорьева В.И. органом предварительного расследования, суд при применении последствий недействительности сделок не усматривает необходимости истребовать его из владения ответчика Григорьева В.И., а полагает достаточным признать за истцом право собственности на спорный автомобиль.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Горохова Алексея Ивановича к Петшику Сергею Юрьевичу, Гусакову Олегу Васильевичу, Григорьеву Владимиру Ивановичу, Евсюкову Леониду Ивановичу, Обществу с ограниченной ответственностью «КредИншур» о признании сделок недействительными и признании права собственности на автомобиль - удовлетворить.

Признать недействительными:

- договор купли-продажи Серии МА (номер обезличен) автомобиля «ФИО6 СПРИНТЕР 418 CDI», идентификационный номер (VIN) WDB9061551N366777, 2008 г. выпуска, заключенный между Евсюковым Леонидом Ивановичем и Гусаковым Олегом Васильевичем (дата обезличена) г.;

- договор комиссии №-1566-09.12, заключенный между Гусаковым Олегом Васильевичем и Обществом с ограниченной ответственностью «КредИншур» (дата обезличена) г.;

- договор купли-продажи №-1346-10.12 автомобиля «ФИО6 СПРИНТЕР 418 CDI», идентификационный номер (VIN) WDB9061551N366777, 2008 г. выпуска, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «КредИншур» и Григорьевым Владимиром Ивановичем (дата обезличена) г.;

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КредИншур» в пользу Григорьева Владимира Ивановича 1050000 рублей, уплаченных им по договору купли-продажи №-1346-10.12, заключенному (дата обезличена) между Обществом с ограниченной ответственностью «КредИншур» и Григорьевым Владимиром Ивановичем.

Признать за Гороховым Алексеем Ивановичем право собственности на автомобиль «ФИО6 СПРИНТЕР 418 CDI», идентификационный номер (VIN) WDB9061551N366777, 2008 г. выпуска.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня составления его полного текста, путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд (адрес обезличен).

Судья: