Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-60/2013 (2-1743/2012;) ~ М-1931/2012 от 12.11.2012

Дело № 2-60/13

Резолютивная часть решения

объявлена судом в судебном

заседании 11 января 2013 года

Мотивированное решение суда

составлено 16 января 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 11 января 2013 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чепурного А.А.,

при секретаре Бахтине А.Б.,

с участием:

прокурора – помощника прокурора Шпаковского района Ставропольского края Змиевской А.Ю.,

представителя ответчика ГУ – Управления Пенсионного фонда по Шпаковскому району Ставропольского края по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Кожевниковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Мизина Е.А. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Шпаковскому району Ставропольского края о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным в части, отмене дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Мизин Е.А. обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Шпаковскому району Ставропольского края о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным в части, отмены дисциплинарного взыскания, и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований Мизин Е.А. указал, что он работал заместителем начальника Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Шпаковскому району Ставропольского края с октября 2009 года.

Приказом начальника Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Шпаковскому району Ставропольского края Ч.Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ №.. .... «О дисциплинарном взыскании» к Мизину Е.А. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, за ненадлежащий контроль над работой в части взыскания задолженности в судебном порядке.

Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №.. .... вынесен на основании справки от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проверки фактов, изложенных в письме начальника Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Шпаковскому району Ставропольского края Ч.Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ №.. .....

С указанным приказом истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным.

Справка от ДД.ММ.ГГГГ содержала выводы и предложения группы сотрудников вышестоящего органа - Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю, в резолютивной части которой, с учетом изложенных обстоятельств предлагалось применить меры к ответственности к поименованным сотрудникам, а именно к М.И.Н., Х.Л.В., а Мизину Е.А., как заместителю начальника Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Шпаковскому району Ставропольского края предлагалось усилить контроль над работой отдела ПУ и АСВ.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

При вынесении приказа от ДД.ММ.ГГГГ №.. .... работодатель от Мизина Е.А. объяснений не истребовал.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В приказе должны быть указаны конкретные факты и мотивы применения взыскания, то есть конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого работник подвергается взысканию.

Ответчик в приказе от ДД.ММ.ГГГГ №.. .... высказал лишь предположения, что решения Управления ПФР по Шпаковскому району, могли быть признаны недействительными Арбитражным судом Ставропольского края по формальному признаку, что повлекло бы за собой не поступление доходов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, оплату судебных расходов в размере государственной пошлины.

При вынесение обжалуемого приказа начальником Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Шпаковскому району Ставропольского края Ч.Л.В. не определена степень вины Мизина Е.А., не установлен факт дисциплинарного проступка, то есть ответчик применил наказание за несовершенный проступок.

Необоснованные и незаконные действия работодателя, унизили человеческое и гражданское достоинство Мизина Е.А., заставили его ощутить свою беззащитность перед чужим произволом, устрашиться во вседозволенности работодателя, от которого он находился в экономической и административно-правовой зависимости в силу особенностей трудовых отношений, усомниться в действенности Конституции РФ и законов РФ. Работодатель причинил другие нравственные страдания Мизину Е.А. и его близким.

Своими незаконными действиями работодатель нанес урон чести и деловой репутации Мизина Е.А., так как он выставлен перед другими работниками в качестве нарушителя трудовой дисциплины.

Таким образом, незаконными действиями работодателя Мизину Е.А. причинен значительный моральный вред и для восстановления нарушенного нравственного состояния он требует денежную компенсацию в размере 1 рубль.

Кроме того, в отзыве на возражения ГУ – Управления Пенсионного фонда по Шпаковскому району Ставропольского края Мизин Е.А. указал, что согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т. п.).

Исполнение Мизиным Е.А. трудовых обязанностей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором имелись нарушения, осуществлялось в соответствии должностными инструкциями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в соответствии с должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, обязанность по осуществлению Мизиным Е.А. контроля по взысканию в судебном порядке сумм задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и штрафных санкций не предусмотрена. Только должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ такая обязанность была закреплена п. 2.6 и в проверяемом периоде, в котором выявлены нарушения, осуществление контроля по подготовке документов для взыскания задолженности в судебном порядке Мизин Е.А. осуществлял всего 14 дней.

Дисциплинарным проступком может быть признано далеко не любое неисполнение должностных обязанностей. В качестве обязательного признака дисциплинарного проступка статья 192 ТК РФ указывает наличие вины работника. Кроме того, привлекать работника к дисциплинарной ответственности можно только за невыполнение именно возложенных на него трудовых обязанностей.

Поскольку оформление документов в суд зависит не только от осуществления контроля руководством, а в первую очередь зависит от качественного и добросовестного выполнения трудовых обязанностей другими лицами, некачественная подготовка документов для направления в суд связана с ошибками непосредственных исполнителей. Вина должностного лица, обязанного осуществлять контроль за подготовкой документов в суд, работодателем в процессе служебного расследования не доказана.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен был учесть тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношении к труду (п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В процессе проведения служебного расследования работодателем не полностью, объективно и всесторонне установлен факт совершения Мизиным Е.А. дисциплинарного проступка, не учтена тяжесть совершенного проступка, не установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) и наступившими для работодателя последствиями вследствие допущенных им нарушений, выводы основаны на предположениях, вина в совершении дисциплинарного проступка не доказана.

Работодатель не учел также предшествующего поведения работника, его отношения к труду, наличие или отсутствие ранее вынесенных дисциплинарных взысканий или поощрений. Вместе с тем, за весь период работы в Управлении Пенсионного Фонда РФ по Шпаковскому району Ставропольского края Мизин Е.А. ни разу не привлекался к дисциплинарной ответственности. В 2011 году истец прошел успешно аттестацию с рекомендацией аттестационной комиссии по включению в кадровый резерв.

Все эти обстоятельства должны были найти свое отражение в локально-нормативном акте, послужившим основанием для привлечения Мизина Е.А. к дисциплинарной ответственности. Вместе с тем, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №.. ... не содержит сведений о дате или периоде совершения дисциплинарного проступка, отсутствуют ссылки на нарушенные пункты должностной инструкции, которой регламентируется исполнение должностных обязанностей, отсутствует ссылка на полученные объяснения работника, отсутствует четкая позиция работодателя относительно конкретного дисциплинарного проступка, за совершение которого работник привлекается к ответственности, тяжести совершенного дисциплинарного проступка, обстоятельств, при которых он был совершен, а также степени вины работника, не исследовался факт ознакомления Мизина Е.А. с руководящими письмами, в соответствии с которыми Мизину Е.А. надлежало осуществлять организацию контроля за работой вверенного структурного подразделения.

Трудовое законодательство строго регламентирует сроки привлечения к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, и не позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. При этом не имеет значения, когда работодатель получил подтверждение вины работника.

Начальнику ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ по Шпаковскому району Ставропольского края Ч.Л.В., которая при заключении с истцом ДД.ММ.ГГГГ трудового договора №.. выступала в качестве работодателя, стало известно о нарушениях, допущенных отделом персонифицированного учета, администрирования страховых взносов, взаимодействия со страхователями и взыскания задолженности (далее ­отдел ПУ, АСВ, ВС и ВЗ) и должностных лиц, осуществляющих организацию отдела в данном направлении из служебной записки главного специалиста-эксперта (юрисконсульта) Кожевниковой Л.А. представленной на рассмотрение ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ письмом №.. .... на имя Управляющего Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю, начальник ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ по Шпаковскому району Ч.Л.В. обратилась с просьбой провести служебное расследование по вопросу подготовки документов отделом ПУ, АСВ, ВС и ВЗ исковых заявлений для передачи в суд и исполнения должностными лицами Мизиным Е.А., М.И.Н. писем Отделения ПФР по Ставропольскому краю, регламентирующих эту работу. Мизин Е.А. полагает, что данными документами и зафиксирована дата обнаружения признаков дисциплинарного проступка.

В Трудовом кодексе РФ отсутствует понятие служебного расследования как такового, однако трудовое законодательство содержит строго формализованный порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, в связи с чем процедура, проводимая с целью проверки соблюдения работником его должностных обязанностей, выяснения всех обстоятельств дела, сбора и оформления достаточных для привлечения к дисциплинарной ответственности доказательств, может рассматриваться как служебное расследование.

Результаты служебного расследования оформлены справкой от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной специалистами Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю, которая составлена на основании собранных в ходе проверки материалов.

Любая проверка факта нарушения трудовой дисциплины в соответствии с требованиями законодательства должна быть завершена не позднее чем через один месяц с момента обнаружения признаков дисциплинарного проступка. Этот срок является пресекательным и продлению не подлежит ни при каких обстоятельствах. Такой подход гарантирует одновременное соблюдение конституционных прав и свобод человека и гражданина и интересов государства, означая, что истечение срока давности является обстоятельством, исключающим привлечение лица к дисциплинарной ответственности. Однако, учитывая, что начальнику ГУ- Управления Пенсионного фонда РФ по Шпаковскому району Ставропольского края Ч.Л.В., обладающей правом привлечения Мизина Е.А. к дисциплинарной ответственности, о нарушениях, допущенных в его работе, стало известно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается необходимыми документами, то служебное расследование и издание приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности должно состояться не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, приказ о применении к истцу дисциплинарного взыскания издан ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока, установленного законом для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Работодателем допущены также нарушения положений статьи 193 ТК РФ, устанавливающей для работодателя до применения дисциплинарного взыскания обязанность получения от работника письменных объяснений.

Данное положение направлено на обеспечение объективной оценки фактов, послуживших основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, для выяснения всех обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, его противоправности, а также степени вины работника, совершившего такой проступок, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Однако, работодателем в нарушение требований статьи 193 ТК РФ, после завершения служебного расследования, от Мизина Е.А. ни устно, ни письменно не было затребовано никаких объяснений по тем фактам, которые нашли свое отражение в справке от ДД.ММ.ГГГГ, не было предоставлено установленных законом два дня на предоставление объяснений. Таким образом, работодатель лишил истца законного права и возможности выразить свою позицию по возникшей ситуации, пояснить причину действия или бездействия, привести какие либо аргументы или оправдывающие обстоятельства, указать уважительные причины его поступка.

Вместо этого, должностными лицами главным специалистом - экспертом по кадрам и делопроизводству Г.Т.В. и главным специалистом-экспертом юрисконсультом Кожевниковой Л.А., не наделенными правом наложения дисциплинарного взыскания и в силу своего служебного положения не являющихся представителем работодателя, составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о достаточности объяснений Мизина Е.А., представленных ДД.ММ.ГГГГ на имя Управляющего Отделением ПФР по Ставропольскому краю, для вынесения дисциплинарного взыскания.

Мизин Е.А. считает акт от ДД.ММ.ГГГГ нелегитимным и изготовленным уже после обращения его за защитой своих трудовых прав в суд, так как в своих реквизитах он не содержит регистрационного номера.

Объяснения на имя Управляющего Отделением ПФР по Ставропольскому краю представлены Мизиным Е.А. ДД.ММ.ГГГГ в процессе проведения служебного расследования по фактам, изложенным в письме от ДД.ММ.ГГГГ №.. .... и до даты подписания справки ДД.ММ.ГГГГ, в которой нашли отражение нарушения, допущенные при подготовке пакетов документов в отношении конкретных плательщиков страховых взносов. Поэтому данные объяснения не могут содержать достаточных пояснений по существу вменяемых Мизину Е.А. нарушений, и уж тем более не могут служить, по словам работодателя, «признанием вины, как заместителя начальника Управления в осуществлении контроля соответствия документов, находящихся в делах страхователей и в журналах операций по счету «Расчетов с подотчетными лицами» с документами, переданными юрисконсульту».

На основании изложенного, Мизин Е.А. считает приказ от ДД.ММ.ГГГГ №.. ... «О дисциплинарном взыскании» необоснованным и незаконным и подлежащим отмене.

На основании изложенного, просит суд отменить наложенное на Мизина Е.А. дисциплинарное взыскание в виде выговора, признать подпункт 1.1 пункта 1 приказа №.. ... от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании» незаконным, взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Шпаковскому району Ставропольского края в пользу Мизина Е.А. компенсацию морального вреда в размере одного рубля.

В судебном заседании представитель ответчика ГУ – Управления Пенсионного фонда по Шпаковскому району Ставропольского края по доверенности Кожевникова Л.А. заявленные Мизиным Е.А. исковые требования не признала и пояснила суду, что в соответствии с п. 1.2. Должностной инструкции, утвержденной начальником Управления Пенсионного фонда РФ по Шпаковскому району Ставропольского края Ч.Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ основными задачами заместителями начальника Управления Пенсионного фонда РФ по Шпаковскому району Ставропольского края являются: общее руководство и координация деятельности отдела персонифицированного учета, администрирования страховых взносов, взаимодействия задолженности и группы автоматизации; обеспечение контроля за исполнением курируемых отделами постановлений, приказов, распоряжения органов Пенсионного фонда Российской Федерации, начальника Управления Пенсионного фонда РФ.

Также п. 2.6. должностной инструкцией Мизина Е.А. предусмотрен контроль по взысканию в судебном порядке сумм задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и штрафных санкций.

Однако, Мизин Е.А. не должным образом осуществлял контроль в курируемом направлении, так как неоднократно из Отделения Пенсионного фонда РФ по Ставропольскому краю доводились до сведения письма рекомендательного характера по оформлению документов по применению штрафных санкций.

Но Мизин Е.А так и не начал контролировать это направление он так и продолжал подписывать документы, которые не содержали всей необходимой информации.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ по Шпаковскому району Ставропольского края Ч.Л.В. отписано письмо Отделения Пенсионного фонда РФ по Ставропольскому краю «Об оформлении документов по применению штрафных санкций» от ДД.ММ.ГГГГ №-эп Мизину Е.А. и копия письма для ознакомления главному специалисту эксперту (юрисконсульту) Кожевниковой Л.А. Изучив данное письмо отделения Кожевниковой Л.А. была написана служебная записка на имя начальника Управления Пенсионного фонда РФ по Шпаковскому району Ставропольского края Ч.Л.В. о том, что переданные документы в части взыскания штрафных санкций не соответствуют письму Отделения Пенсионного фонда РФ по Ставропольскому краю, поскольку акты и решения не содержат всей необходимой информации и не соответствуют наблюдательным делам и документам, направленным плательщикам страховых взносов. Даты решения о привлечении к ответственности не совпадали с датой, указанной в акте для рассмотрения материалов проверки, при этом плательщики не уведомлены о новой дате рассмотрения материалов проверки. Согласно писем Отделения, неоднократно давались разъяснения управлениям Пенсионного фонда РФ о необходимости надлежащего оформления документов (актов камеральной проверки, актов об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства об обязательном пенсионном страховании, а также решений о привлечении к ответственности, выносимым по указанным актам) формируемых в ходе применения штрафных санкций, но как заместитель начальника Управления ПФР по Шпаковскому району Ставропольского края курирующего это направление, он так и не усилил контроль в этом направлении.

Начальник Управления Пенсионного фонда РФ по Шпаковскому району Ставропольского края Ч.Л.В. пригласила Мизина Е.А., М.И.Н. по данному вопросу, а именно, что документы не соответствуют письму Отделения Пенсионного фонда РФ по Ставропольскому края, на что у них последовал ответ: «Документы все правильные и переделывать ничего ни будут».

В связи с этим начальником Ч.Л.В. по данному факту написано письмо Управляющему Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю Попову В.С. с просьбой провести служебное расследование по вопросу проверки переданных документов отделом персонифицированного учета, администрирования страховых взносов, взаимодействия со страхователями и взыскания задолженности для подготовки главным специалистом-экспертом (юрисконсультом) Кожевниковой Л.А. исковых заявлений для передачи в Арбитражный суд Ставропольского края, а также в суд общей юрисдикции.

Мизиным Е.А. написана объяснительная на имя Управляющего Отделением Попова В.С., в которой он признает свою вину, в том, что им как заместителем начальника Управления не был осуществлен контроль соответствия документов находящихся в делах страхователей и в журналах операций по счету «Расчетов с подотчетными лицами» с документами, переданными юрисконсульту.

После чего из Отделения Пенсионного фонда РФ по Ставропольскому краю получено письмо от ДД.ММ.ГГГГ №.. ...., в котором было указано представить все документы и наблюдательные дела плательщиков, кроме того представить весь перечень нарушений допущенных специалистами отдела персонифицированного учета, администрирования страховых взносов, взаимодействия со страхователями и взыскания задолженности документов штрафных санкций для дальнейшего взыскания в судебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ юрисконсультом Кожевниковой Л.А. написана служебная записка о всех нарушениях, которые были обнаружены в переданных документах.

На основании всех документов полученных Отделением Пенсионного фонда РФ по Ставропольскому краю с ГУ - Управления Пенсионного фонда по Шпаковскому району Ставропольского края написана справка о результатах проверки фактов, изложенных в письме от ДД.ММ.ГГГГ №.. .... начальника Управления Пенсионного фонда РФ по Шпаковскому району Ставропольского края Ч.Л.В., где в резолюции Управляющего Отделением Пенсионного фонда РФ по Ставропольскому краю Попова В.С. виновных лиц наказать и доложить. Так же был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о том, что объяснительных Мизина Е.А., М.И.Н и Х.Л.В достаточно для вынесения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с ст. 192 Трудового кодекса РФ работник должен нести ответственность за все возложенные на него трудовые обязанности.

Трудовой договор № с Мизиным Е.А. заключен ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 4.1 указанного трудового договора предусмотрено, что Мизин Е.А. должен добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией, так же п. 8.1. и п.п. 8.1.1 трудового договора оговорено, что работник несет ответственность в соответствии с законодательством, за невыполнение или нарушение обязанностей предусмотренных трудовым договором и должностной инструкцией.

Должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ в п. 1.3 установлено, что заместитель начальника Управления руководствуется в своей деятельности действующим законодательством Российской Федерации. В соответствии с п. 1.4 должен знать и исполнять законы и несет ответственность. Также п. 2.1 предусмотрено, что он должен организовывать работу отдела персонифицированного учета, администрирования страховых взносов, взаимодействия со страхователями и взыскания задолженности, а в п. 2.3, 2.6 предусмотрено, что Мизин Е.А. осуществляет контроль за соблюдением в управлении действующих законов, касающихся персонифицированного учета, администрирования страховых взносов, взаимодействия со страхователями и взыскания задолженности, вести вопросы повышения квалификации и обучение специалистов, контролировать подготовку и проведение технических занятий, анализировать работу в курируемых отделах.

При этом в проверяемом периоде до ДД.ММ.ГГГГ должностные обязанности заместителя начальника Управления Пенсионного фонда РФ по Шпаковскому району Ставропольского края Мизина Е.А. внесены изменения и регламентировались инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ, в которой п. 1.3 установлено, что заместитель начальника Управления руководствуется в своей деятельности действующим законодательством Российской Федерации, а в соответствии с п. 1.4 должен знать и исполнять законы и несет ответственность, а также согласно п. 2.1, 2.3, 2.6 должен организовывать работу отдела персонифицированного учета, администрирования страховых взносов, взаимодействия со страхователями и взыскания задолженности, осуществлять контроль за соблюдением в управлении действующих законов, касающихся персонифицированного учета, администрирования страховых взносов, взаимодействия со страхователями и взыскания задолженности, вести вопросы повышения квалификации и обучение специалистов, контролировать подготовку и проведение технических занятий, анализировать работу в курируемых отделах. Пунктом 2.15. указанной инструкции установлено, что заместитель начальника Управления обязан выполнять разовые (устные, письменные) поручения начальника Управления. Начальник Управления Пенсионного фонда РФ по Шпаковскому району Ставропольского края Ч.Л.В. неоднократно поручала Мизину Е.А. исполнение требований к оформлению документов, изложенных в письмах Отделения ПФР по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭП, ДД.ММ.ГГГГ №-ЭП все указанные письма Отделения получены Мизиным Е.А., о чем свидетельствуют карточки входящей документации отписанной Мизину Е.А., который в силу своих должностных обязанностей должен был осуществлять контроль и проводить техучебы для специалистов и контролировать выполнение указанных писем Отделения Пенсионного фонда РФ по Ставропольскому краю специалистами.

Однако, Мизин Е.А. указанные поручения проигнорировал, что нашло отражение в документах для передачи в суд, согласно Реестров от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Специалист отдела передавала документы юрисконсульту не копии актов, решений и требований об уплате задолженности, а распечатанные из программных комплексов Мизин Е.А продолжал подписывать указанные документы, не смотря на то, что они не содержали необходимой информации и не соответствовали документам находящимся в наблюдательных делах у него даже не возник вопрос почему указанные документы он подписывает повторно.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в должностную инструкцию Мизина Е.А., согласно п. 1.2. которой установлено, что основными задачами заместителями начальника Управления ПФР являются: общее руководство и координация деятельности отдела персонифицированного учета, администрирования страховых взносов, взаимодействия задолженности и группы автоматизации; обеспечение контроля за исполнением курируемых отделами постановлений, приказов, распоряжения органов Пенсионного фонда Российской Федерации, начальника Управления ПФР.

Также п. 2.6 должностной инструкцией Мизина Е.А. предусмотрен контроль по взысканию в судебном порядке сумм задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и штрафных санкций.

Кроме того, Мизин Е.А. уже осуществлял функции контроля над работой в части взыскания задолженности в судебном порядке, а соответственно отвечал за состояние передаваемых документов независимо от того, за какой период и когда они были подготовлены. В связи с чем, дисциплинарное взыскание применено в отношении Мизина Е.А. правомерно, за ненадлежащее совершение необходимых действий, прямо предусмотренных должностной инструкцией, т. е. за ненадлежащее исполнение работником своих обязанностей, что и является дисциплинарным проступком.

Кроме того, взыскание задолженности по страховым взносам в системе обязательного пенсионного страхования производится в судебном порядке в силу прямого указания закона ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

В объяснительной записке на имя управляющего Отделением Пенсионного фонда РФ по Ставропольскому краю Попова В.С. от ДД.ММ.ГГГГ Мизин Е.А. признал, что контроль работы отдела ПУ, АСВ, ВС, и ВЗ возложен на него, как на заместителя начальника Управления, курирующего данное направление деятельности. При этом Мизин Е.А. признал, что им не был осуществлен контроль соответствия документов, находящихся в делах страхователей и в журналах операций по счету «Расчеты с подотчетными лицами» с документами, переданными главному специалисту-эксперту (юрисконсульту) Кожевниковой Л.А.

В соответствии с поручением управляющего Отделением Пенсионного фонда РФ по Ставропольскому краю Попова В.С. проведена проверка обстоятельств, изложенных в письме от ДД.ММ.ГГГГ №.. ..... В результате указанной проверки выявлены недостатки при подготовке документов. Справкой о результатах проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что указанные недостатки явились следствием ненадлежащего обеспечения Мизиным Е.А. контроля над работой отдела ПУ и АСВ в части взыскания задолженности в судебном порядке.

Управляющим Отделения Пенсионного фонда РФ по Ставропольскому краю Поповым В.С. по результатам проверки дано поручение о привлечении к дисциплинарной ответственности работников, виновных в выявленных нарушениях. Указанное поручение вместе с результатами проверки поступило в ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ по Шпаковскому району Ставропольского края ДД.ММ.ГГГГ. О совершении проступка начальнику Управления Пенсионного фонда РФ по Шпаковскому району Ставропольского края Ч.Л.В. лицу, которому по работе подчинен Мизин Е.А., стало известно в день получения справки от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицирующей действия Мизина Е.А. как дисциплинарный проступок.

Исполняя поручение управляющего Отделением Пенсионного фонда РФ по Ставропольскому краю Попова В.С. в части привлечения к дисциплинарной ответственности виновных лиц, начальником ГУ – Управления Пенсионного фонда РФ по Шпаковскому району Ставропольского края Ч.Л.В. принято во внимание заключение о достаточности объяснительной Мизина Е.А. для вынесения дисциплинарного взыскания, составленное в форме акта от ДД.ММ.ГГГГ представителем работодателя в силу занимаемой должности главным специалистом-экспертом (по кадрам и делопроизводству) Г.Т.В. Начальник Управления Пенсионного фонда РФ по Шпаковскому району Ставропольского края Ч.Л.В. согласна с указанным заключением, поскольку считает, что объяснительная дана непосредственно по тем обстоятельствам, которые явились основанием для проведения проверки Отделением Пенсионного фонда РФ по Ставропольскому краю, и исчерпывающим образом поясняет обстоятельства, при которых были допущены нарушения в работе в части взыскания задолженности в судебном порядке.

Принимая решение о привлечении Мизина Е.А. к дисциплинарной ответственности работодателем в лице начальника Управления Пенсионного фонда РФ по Шпаковскому району Ставропольского края Ч.Л.В. в соответствии с ч. 5 ст. 192 ТК РФ учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Кроме того, учтено предшествующее поведение работника, неоднократные устные замечания к исполнению им своих трудовых обязанностей и отношение к труду. Мизин Е.А. утверждает, что ни разу не привлекался к дисциплинарной ответственности, в то время как на основании приказа начальника Управления Пенсионного фонда РФ по Шпаковскому району Ставропольского края Ч.Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ №.. ... Мизину Е.А. объявлено замечание.

Таким образом, проступок Мизина Е.А. документально зафиксирован справкой от ДД.ММ.ГГГГ, до издания приказа о применении дисциплинарного взыскания от работника в соответствии с ч. 1 ст. 193 ТК РФ затребовано и получено ДД.ММ.ГГГГ письменное объяснение, в связи с чем дисциплинарное взыскание применено в сроки, предусмотренные ч. 3 ст. 193 ТК РФ.

Кроме того, Мизин Е.А. свою вину за низкий контроль над работой отдела признал, с приказом о вынесении дисциплинарного взыскания ознакомлен. Каких либо возражений по вынесению дисциплинарного взыскания не представлял.

На основании изложенного считает, что факт совершения дисциплинарного проступка и вина Мизина Е.А. установлены, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдена, а следовательно приказ от ДД.ММ.ГГГГ №.. ... «О дисциплинарном взыскании» является законным и обоснованным.

Истец Мизин Е.А. надлежащим образом извещенный о месте и времени, в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором просит рассмотреть гражданское дело без его участия.

Суд, обсудив указанный вопрос, с учетом мнения представителя ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным начать и окончить слушание дела в отсутствие истца по имеющимся в деле материалам.

Выслушав представителя ответчика ГУ – Управления Пенсионного фонда по Шпаковскому району Ставропольского края по доверенности Кожевникову Л.А., помощника прокурора Шпаковского района Ставропольского края Змиевскую А.Ю., полагавшую необходимым отменить оспариваемый приказ в части наложения дисциплинарного взыскания на Мизина Е.А., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Мизина Е.А. подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу требований ч. 1 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Как следует из разъяснений, содержащиеся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», судам следует иметь в виду, что месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Из материалов дела следует, что согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № -- Мизин А.С. принят на работу в качестве заместителя начальника Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Шпаковскому району Ставропольского края (л.д. 30-33.)

ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом – экспертом (юрисконсультом) Кожевниковой Л.А. написана служебная записка на имя начальника Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Шпаковскому району Ставропольского края Ч.Л.В. по факту того, что переданные документы в части взыскания штрафных санкций не соответствуют письму Отделения Пенсионного фонда РФ по Ставропольскому краю, так как акты и решения не содержат всей необходимой информации и не соответствуют наблюдательным делам и документам, направленным плательщикам страховых взносов. Даты решения о привлечении к ответственности не совпадали с датой, указанной в акте для рассмотрения материалов проверки, при этом плательщики не уведомлены о новой дате рассмотрения материалов проверки (л.д. 41).

ДД.ММ.ГГГГ начальник Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Шпаковскому району Ставропольского края Ч.Л.В. обратилась к начальнику Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю с письмом №.. .... с просьбой дать указание провести служебное расследование по вопросу подготовки пакетов документов отделом персонифицированного учета, администратирования страховых взносов, взаимодействия со страхователями и взыскания задолженности (начальник отдела М.И.Н.) для подготовки главным специалистом–экспертом (юрисконсультом) Кожевниковой Л.А. исковых заявлений для передачи в суд. Письма Отделения ПФР по Ставропольскому краю регламитрирующие эту работу, отписанные для работы заместителю начальника Управления ПФР Мизину и начальнику отдела М.И.Н. исполняются не надлежащим образом. Основанием обращения явился отказ Мизина Е.А. и М.И.Н. от исправления недостатков в подготовленных документах (л.д. 42).

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной служебной проверки сотрудниками Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю составлена справка о результатах проверки фактов, изложенных в письме начальника Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Шпаковскому району Ставропольского края Ч.Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ №.. ...., согласно которой подтвердились недостатки при подготовке документов в части взыскания задолженности в судебном порядке, вследствие ненадлежащего контроля над работой отдела ПУ и АСВ заместителем начальника Управления Мизиным Е.А. (л.д. 35-37).

Приказом начальника Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Шпаковскому району Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ №.. .... Ч.Л.В. за ненадлежащий контроль над работой в части взыскания задолженности в судебном порядке к Мизину Е.А. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д. 43-45).

Исходя из изложенного, судом установлено, что работодателю в лице начальника Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Шпаковскому району Ставропольского края Ч.Л.В. стало известно о совершенном Мизиным Е.А. проступке ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с учетом требований п. 3 ст. 193 ТК РФ, к нему могло быть применено дисциплинарное взыскание не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, то есть только до ДД.ММ.ГГГГ, в то время как Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Шпаковскому району Ставропольского края привлекло Мизина Е.А. к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушило сроки применения в отношении него дисциплинарного взыскания.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 53 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Принимая во внимание вышеуказанное, а также то, что при разрешении индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ, суд должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

При таких обстоятельствах, приказ Государственного учреждения - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Шпаковскому району Ставропольского края №.. ... от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании» в части применения дисциплинарного взыскания в виде выговора к заместителю начальника Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Шпаковскому району Ставропольского края Мизину Е.А. подлежит отмене.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных Мизину Е.А. нравственных страданий, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере.. рубль.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №.. ... ░░ ░░.░░.░░░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.