Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-84/2014 от 20.10.2014

№

Р Е Ш Е Н И Е

30 октября 2014 года      г. Пудож

Судья Пудожского районнного суд Республики Карелия Корнеев С.В.

при секретаре Мишуковой Н.В.,

заявителя Бобылева А.А.,

представителя Бобылева А.А. – адвоката Медведева Э.В.,

представителя МО МВД России «Медвежьегорский» Саевича С.С, действующего на основании доверенности,

рассмотрев жалобу Бобылева А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Пудожского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Пудожского района РК от ДД.ММ.ГГГГ Бобылев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, т.е. в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Бобылев А.А. не согласен с данным постановлением, в поданной жалобе указал, что суд ошибочно сделал вывод о том, что результат освидетельствования на состояние опьянения включает в себя погрешность в размере 0,05 мг/л, не принял во внимание его доводы и доводы защитника о том, что он употреблял спиртное в предыдущий день. Кроме того, в копии акта освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует время составления акта. На основании изложенного просит прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании Бобылев А.А. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель Бобылева А.А.– адвокат Медведев Э.В. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснил, что была нарушена процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В суде первой инстанции дело рассмотрено не полно и не объективно, все сомнения не устранены.

Представитель МО МВД России «Медвежьегорский» в судебном заседании с жалобой не согласился, считает принятое решение законным и обоснованным, в связи с чем просил оставить постановление без изменения.

Выслушав заявителя, его представителя, представителя МО МВД России «Медвежьегорский», исследовав материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении жалобы Бобылева А.А. и его представителя – адвоката Медведева Э.В. отказать по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, постановлением мирового судьи судебного участка №1 Пудожского района РК от ДД.ММ.ГГГГ Бобылев А.А. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут Бобылев А.А. на <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, то есть нарушил требования п.2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Статьей 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вывод о наличии состава административного правонарушения мировым судьей сделан на основании протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, результатов прибора ALCOTEST <данные изъяты> на бумажном носителе от ДД.ММ.ГГГГ - 0,19 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, исследованного мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст.26.2, 26.11 Кодекса РФ об АП, по результатом которого у Бобылева А.А. установлено состояние алкогольного опьянения, рапортов сотрудников полиции.

При составлении акта освидетельствования на состояние опьянения Бобылев А.А. был согласен с его результатами и не ходатайствовал о проведении медицинского освидетельствования.

Доводы заявителя и его представителя о том, что результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 0,19 мг/л указан без учета погрешности прибора 0,05 мг/л, административный материал в отношении Бобылева А.А. составлен с нарушениями процессуальных требований, проверялись в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Согласно примечанию к ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установление факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха, то есть под положительным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в необходимо понимать наличие алкоголя в количестве, превышающем 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха без учета максимально допустимой погрешности технического средства измерения.

Сам факт проведения в отношении Бобылева А.А. освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, подателем жалобы не опровергается, отсутствие в копии акте освидетельствования времени составлении акта не могут являться основанием для освобождения Бобылева А.А. от административной ответственности. В судебном заседании Бобылев А.А. пояснил, что освидетельствование проводилось в присутствии понятых, которые расписались в соответствующем акте. Доводы заявителя и его представителя о том, что понятые расписались в пустом бланке, суд считает способом защиты и во внимание не принимается. Не смотря на то, что в копии акта освидетельствования не отразилось время его составления. В то же время описательная часть данного документа содержит время проведения самого освидетельствования.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ проводилось с использованием прибора ALCOTEST <данные изъяты>, что не опровергалось Бобылевым А.А. в судебном заседании, по результатам исследования установлено алкогольное опьянение. Документы о поверке, представленные в суд первой инстанции, относятся к техническому средству, с применением которого проводилось исследование.

Все представленные в материалах дела доказательства согласуются между собой, оснований не доверять им не усматривается.

Оценив доказательства по делу в их взаимной связи и совокупности, прихожу к выводу о том, что вина Бобылева А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полностью доказана совокупностью указанных выше доказательств. При вынесении постановления, мировым судьей исследованы все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, они отражены в постановлении. Назначено минимальное наказание в пределах санкции соответствующей статьи Кодекса РФ об АП.

Оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 1 Пудожского района РК от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.10 Кодекса РФ об АП, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пудожского района РК от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП, в отношении Бобылева А.А. оставить без изменения, жалобу Бобылева А.А.- без удовлетворения.

Судья подпись Корнеев С.В.