Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7392/2017 от 08.02.2017

Судья – Бодрова Н.Ю. Дело № 33-7392/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего судей по докладу судьи краевого суда	Одинцова В.В. Стрыгиной С.С., Багрий Л.Б. Стрыгиной С.С.
при секретаре с/з	Бабенко А.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Транзит Авто» на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06 октября 2016 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А

ООО «Транзит Авто» обратился в суд к Ожигову А.А. о взыскании 1 255 879,59 руб. - суммы ущерба, непокрытого страховым возмещением, суммы штрафных санкций за просрочку выплаты суммы ущерба в размере 18 102,11 руб., 103 893, 06 руб. - убытков, 15 039 руб.- суммы государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика просил удовлетворить иск частично в сумме 212 412, 27 руб., в остальной части иска отказать, взыскать расходы пропорционально удовлетворённой суммы.

Обжалуемым решением суда иск был удовлетворен частично, с Ожигова Андрея Александровича в пользу ООО «Транзит Авто» была взыскана сумма ущерба в размере 212 412, 27 руб., расходы по оплате государственной пошлины 15 039 руб.

В остальной части иска было отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Транзит Авто» просит решение суда изменить в соответствии с их апелляционной жалобой.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав мнение ответчика, его представителя, представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

При разрешении спора судом достоверно было установлено, что 04.12.2015г. на перекрестке улиц Власова и Братьев Игнатовых произошло столкновение транспортного средства Митсубиси, гос.номер А 694 ЕВ 07, под управлением Ожигова Андрея Александровича, и транспортного средства Мерседес-Бенц 22360С, гос.номер А 430 КУ 123. под управлением Верхогляда Федора Степановича.

В результате ДТП оба транспортных средства получили значительные повреждения.

Постановлением от 04.12.2015г. по делу об административном правонарушении Ожигов А.А. был признан виновным в нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения - непредставление дороги транспортному средству, пользующемуся приоритетом.

Автомобиль Мерседес-Бенц 22360С, гос.номер А 430 КУ 123, принадлежит на праве собственности ООО «Транзит Авто» и в тот день осуществлял перевозку пассажиров по муниципальному городскому маршруту регулярного сообщения, на основании путевого листа № 23788 от 04.12.2015г.

Водитель являлся работником ООО «Транзит Авто», выполняющим свои обязанности по трудовому договору.

Автомобиль Митсубиси, гос.номер А 694 ЕВ 07, принадлежащий на праве собственности Ожигову Андрею Александровичу, застрахован по полису ССС № 0309159704 со страховой компанией ООО «Росгосстрах».

ООО «Транзит Авто» обратилось в страховую компанию виновника, ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему необходимый комплект документов.

Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

ООО «Транзит Авто» обратилось к независимому эксперту для определения полной стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению АНО Центр Судебных экспертиз и Оценки от 26.12.2015г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц 22360С, гос.номер А 430 КУ 123 с учетом износа составил 1 655 879,59 руб.

Виновнику ДТП была направлена претензия с просьбой оплатить разницу между суммой страхового возмещения и реальной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного имущества, а именно 1 255 879,59 руб.

Причиненный вред до настоящего времени ответчиками не возмещен.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса).

В соответствии со статьей 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статья 1072 Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Кодекса), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно судебной экспертизе, проведенной ООО «Краевая Оценочная Компания», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 612 412, 27 руб.

Учитывая тот факт, что гражданская ответственность ответчика была застрахована на сумму 400 000 руб., суд первой инстанции принял обоснованное решение, взыскав с ответчика сумму в размере 212 412, 27 руб.

Также суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с тем, что требования к ответчику о погашении задолженности в размере 1 255 879, 59 руб. были не обоснованы и опровергаются выводами судебной экспертизы.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, для применения которой лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать в совокупности факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. Отсутствие одного из составляющих предмет правонарушения является основанием для отказа в удовлетворении требования.

Истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не доказан факт причинения им убытков ответчиком, необходимости понесения указанных затрат и их размер.

На основании изложенного суд первой инстанции законно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Исходя из содержания ст. ст. 88, 94 - 100, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ суд также обоснованно взыскал в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины 15 039 руб.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06 октября 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: