Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6360/2017 ~ М-5054/2017 от 15.06.2017

№ 2-6360/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2017 года                                  г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                Кузьминой А.В.,

при секретаре                                                           Новиковой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Едидиной Юлии Васильевны к ООО «Инвестиционный Центр Гарант», ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «ЗАПАД», о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам (с учетом уточнений) о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта строительства в сумме 998 632,52 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 1400 руб., штрафа в сумме 646 913,10 руб., судебных расходов. В обоснование требований указано, что 17.04.2013г. между ООО «Инвестиционный Центр Гарант» и ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «ЗАПАД» был заключен договор об участии в долевом строительстве многоквартирного дома. 24.02.2015г. между ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «ЗАПАД» и Едидиным Г.М. был заключен, а также Едидиной Ю.В. был заключен договор уступки прав(требований) по указанному договор. Истцом свои обязательства были исполнены в установленном порядке и сроки, однако объект в установленный договором срок передан не был. Полагая свои права нарушенными, обратились с иском в суд.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в отсутствие, на требованиях с учетом уточнений настаивала.

Ответчики – представители в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, представитель ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «ЗАПАД», в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражал против удовлетворения требований по доводам изложенным в отзыве на иск. Также просили о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки в случае удовлетворения иска.

Суд в силу ст.ст.12, 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Суд принял меры к извещению сторон, и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п.1 ст. 154 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Судом установлено, что 17.04.2013г. между ООО «Инвестиционный Центр Гарант» и ЗАО «Инвестиционно- строительная компания «ЗАПАД» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: АДРЕС, согласно которому застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный Договором срок построить жилой комплекс с объектами социальной инфраструктуры по адресу и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать Участнику объект долевого строительства: квартиру с проектным №, проектной площадью (с учетом площади лоджий и балконов)- 66,2 кв.м., на 6 этаже в секции 3 корпуса 2/1(л.д.11-46).

24.02.2015г. между Едидиным Г.М., Едидиной Ю.В. и ИСК «Запад» заключен Договор № уступки прав требования по договору № участия в долевом строительстве. Цена договора составила 5 196 700,00 руб., без учета НДС(л.д.49-58).

Согласно условиям Договора, срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 4 квартал 2015г. Передача объекта долевого строительства в собственность участникам долевого строительства – не позднее 31.03.2016г.

Договором предусмотрено, что в случае невозможности завершения строительства объекта в предусмотренный Договором срок, Застройщик не позднее 2-х месяцев до истечения указанного срока обязан направить Участнику соответствующую информацию и предложение об изменении Договора.

24.02.2015г. между двумя ответчиками заключен договор поручительства №, по условиям которого ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «ЗАПАД» взяла на себя обязанности поручителя по договору ДДУ на выполнение застройщиком обязательств по договору, срок поручительства установлен до 01.11.2016г.(л.д.59-62).

Обязательства по оплате цены договора исполнены истцом надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением(л.д.68-71). Вместе с тем Объект строительства не введен в эксплуатацию, дополнительные соглашения к названному договору об изменении сроков сдачи в эксплуатацию жилого дома, в котором расположена приобретенная квартира, сторонами не оформлялись и не подписывались.

В нарушение условий договора строительство дома не завершено, квартира истцу не передана.

При таких обстоятельствах, ссылаясь на ненадлежащее выполнение застройщиком договорных обязательств, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела документальные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – ФЗ от 30.12.2004 № 214), по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании частей 1, 2 статьи 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Пунктом 3 статьи 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214 в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Исходя из пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Частью 1 статьи 12 ФЗ от 30.12.2004 № 214 установлено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что в связи с нарушением ответчиком ООО «Инвестиционный Центр Гарант» договорных обязательств по передаче истцу квартиры в обусловленный договором срок, заявленные требования о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части.

При этом оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов к ответчику ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «ЗАПАД» суд не усматривает, поскольку их обязанности нести солидарную ответственность перед истцом прекращены в связи с истечением срока поручительства, установленного договором с учетом положений ст.407, 367 ГК РФ, тем самым соглашаясь с возражениями ответчика в этой части.

Договором установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и условиями договора.

Согласно позиции Верховного Суда РФ изложенной в пункте 20 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утверждена Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивается застройщиком на основании части 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», а не положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в том числе в случае заключения договора участником долевого строительства - гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Частью 2 статьи 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214 также установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000г., положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. С учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки суд полагает возможным определить ее в сумме 450 000руб.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителя моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу части 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 151 ГК РФ установлено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Таким образом, принимая во внимание положения названных статей суд, учитывая требования разумности и справедливости, удовлетворяет требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Таким образом, с ответчика ООО «Инвестиционный Центр Гарант» в пользу истца подлежит взысканию штраф исходя из следующего расчета: 450 000руб. + 10 000руб. х 50% = 230 000руб.

Частью 1 статьи 98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца пятого статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно требованиям статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы истца на оплату услуг нотариуса при оформлении доверенности на ведение дела в суде не подтверждены, а потому возмещению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поскольку истец освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, с ответчика ООО «Инвестиционный Центр Гарант» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 690 000руб. – 10 100руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     Исковые требования Едидиной Юлии Васильевны к ООО «Инвестиционный центр Гарант», ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «ЗАПАД», о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

    В удовлетворении исковых требований Едидиной Юлии Васильевны к ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «ЗАПАД» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

    Взыскать с ООО «Инвестиционный Центр Гарант» в пользу Едидиной Юлии Васильевны неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в размере 450 000руб., компенсацию морального вреда 10 000руб., штраф 230 000руб., а всего взыскать 690 000руб.

    В остальной части в удовлетворении исковых требований Едидиной Юлии Васильевны к ООО «Инвестиционный центр Гарант» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

    Взыскать с ООО «Инвестиционный Центр Гарант» в доход бюджета Одинцовского муниципального района Московской области госпошлину 10 100 (десять тысяч сто) рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2017 года