Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1057/2014 (2-10460/2013;) ~ М-10307/2013 от 26.12.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2014 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Андриановой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимовой В.В. к Администрации Петрозаводского городского округа и Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «ДЭУ-Сервис» о взыскании денежной суммы,

установил:

Ефимова В.В. обратилась в суд с требованиями к Администрации Петрозаводского городского округа о возмещении вреда, причиненного ДД.ММ.ГГГГ в результате повреждения здоровья при падении на скользком тротуаре на <адрес>. В обоснование иска указано на послужившее серьезной травме ненадлежащее содержание ответчиком пешеходных зон дорог города. В последующем в качестве соответчика по делу привлечено ООО «ДЭУ-Сервис», а третьим лицом – Дружинина В.А.

В судебном заседании истица свои требования поддержала, настаивая на возмещении стоимости медикаментов в размере <данные изъяты> руб., утраченного заработка в размере <данные изъяты> руб. и взыскании <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда. Представители ответчиков иск не признали, полагая, что представляемые ими организации не являются ответственными перед Ефимовой В.В. Третье лицо в суд не явилось.

Заслушав пояснения сторон и исследовав материалы дела, суд считает, что требования истицы подлежат частичному удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время при движении по пешеходной зоне (по тротуару) в составе автомобильной дороги <адрес> Ефимова В.В. поскользнулась и упала, получив травму – <данные изъяты>. Повреждение здоровья потребовало длительного стационарного и амбулаторного лечения, <данные изъяты>, <данные изъяты>, а также личные затраты истицы на назначенные врачом медикаменты на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Приведенное с учетом ст.ст. 12, 15, 151, 210, 1064, 1085, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (РФ) указывает на правомерность требований Ефимовой В.В. Фактические обстоятельства, положенные в основу иска, и размер денежного возмещения расходов на лечение надлежаще и допустимым образом доказаны. В то же время позиция истицы об убытках в <данные изъяты> руб. из-за сорвавшегося приработка в <данные изъяты>, имея в виду условия представленного с данной организацией договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельна – ни данный документ, ни что-либо иное не свидетельствует о возможности получения Ефимовой В.В. такого дохода после ДД.ММ.ГГГГ и, как следствие, его утраты из-за полученной травмы. При этом с учетом вариантов правовых конструкций, оговоренных в § 2 гл. 59 Гражданского кодекса РФ в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ инициированный Ефимовой В.В. спор в данной части рассматривается в пределах заявленных требований. Аналогичным образом положения ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ применяются при присуждении <данные изъяты> руб., а не <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Содержание дорог, которые включают в себя и тротуары для движения пешеходов как элементы обустройства дорог, должно обеспечивать их безопасность; обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ст.ст. 3, 17 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», 2, 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»).

Утвержденным Постановлением Госстандарта РФ № 221 от 11 октября 1993 года ГОСТом Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационным состояниям, допустимым по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» установлены требования, касающиеся обеспечения безопасности дорожного движения, к содержанию тротуаров. В частности, покрытия тротуаров и пешеходных дорожек должны быть чистыми и не иметь посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству (п. 3). Предписания данного стандарта должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, улицы и дороги городов и других населенных пунктов, а в случае, когда эксплуатационное состояние дорог (включая и их отдельные элементы) и улиц не отвечает требованиям стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность, вплоть до полного запрещения движения, в том числе пешеходов.

В соответствии со ст. 132 Устава Петрозаводского городского округа автомобильные дороги местного значения, то есть и их тротуары, в границах населенных пунктов поселения являются собственностью Петрозаводского городского округа. А в силу ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городского округа относятся как владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа, так и дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа с обеспечением безопасности движения на них. Между тем в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления вправе размещать муниципальные заказы на необходимые работы (на ДД.ММ.ГГГГ – Федеральный закон «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»). Такой муниципальный контракт, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ДЭУ-Сервис» на выполнение работ по организации дорожной деятельности в границах Петрозаводского городского округа, имея в виду его условиях, правила ст. 210 Гражданского кодекса РФ о договорной оговорке и п. 3 ст. 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», освобождает Администрацию Петрозаводского городского округа от ответственности перед истицей. С передачей ООО «ДЭУ-Сервис» вопросов текущего содержания дорог (в том числе участка и тротуара, на которых произошло падение Ефимовой В.В.) именно к данной организации, если иное не вытекало из условий муниципального заказа, перешла ответственность перед третьими лицами за последствия, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по контракту. Такой правовой режим соотносится с перечисленными нормоположениями, правилами гл. 37 Гражданского кодекса РФ и, как указано, вытекает из реализации органами местного самоуправления в установленном законом порядке вопросов организации изначально относимых к их ведению общественных отношений.

Определив предметом своего договора от ДД.ММ.ГГГГ комплекс работ по организации дорожной деятельности, ответчики особо оговорили пределы этого заказа – виды, объемы и места работ, на которые подрядилось ООО «ДЭУ-Сервис», согласованы приложениями к контракту. Среди них – очистка тротуаров <адрес> от снега грязи и мусора, причем, содержание данных работ в правовом смысле предполагает их выполнение с соблюдением и ГОСТа Р 50597-93, и обязательных для подрядчика Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе, утвержденных решением Петрозаводского городского Совета от 27 апреля 2010 года № 26/41-813 (п. 3 ст. 4). То есть надлежащим исполнением обязанности по очистке тротуара следует считать результат работ ООО «ДЭУ-Сервис», когда бы: покрытия тротуаров и пешеходных дорожек были чистыми (п. 3 ГОСТа), уборка проводилась ежедневно (ст. 5 Правил), технология и режимы производства уборочных работ на тротуарах обеспечивали беспрепятственное движение пешеходов независимо от погодных условий (ст. 6 Правил), а тротуары и пешеходные дорожки были очищены на всю ширину до покрытия не только от снега, но и снежно-ледяных образований (ст. 6 Правил). Касательно обстоятельств возбужденного Ефимовой В.В. спора данным ответчиком перечисленное объективно обеспечено не было. Вытекающая из п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ процессуальная обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда истице им не выполнена. Данных о причинении этого вреда вследствие непреодолимой силы, о наличии у Ефимовой В.В. умысла на причинение вреда либо её неосторожных действиях не добыто.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд также принимает во внимание следующее. По ряду переданных Администрацией Петрозаводского городского округа ООО «ДЭУ-Сервис» обязательств для последнего они возникали после соответствующих заявок заказчика (п. 3.2.2 контракта). Однако порядок исполнения договора связывал эту оговорку лишь с поступавшими в орган местного самоуправления частными сигналами заинтересованных лиц, предписаниями надзорных и контрольных органов, информацией самого подрядчика о выявленных недостатках конкретных участков дорог. Полномочные представители обеих сторон по сделке заявили суду, что работы по текущей очиске тротуаров таких заявок не предполагали, и эти заявки по ним не делались.

Наконец, несостоятельной признается позиция стороны ООО «ДЭУ-Сервис» об отсутствии среди заказанных у общества работ обработки тротуаров противогололедными средствами. Согласно ст.ст. 5 и 6 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе работы по уборке территорий города, зимней уборке тротуаров производятся в соответствии с требованиями данных Правил. Они же предписывают очистку тротуаров до покрытия, со снятием как снега, так и снежно-ледяных образований, а использование противогололедных материалов предполагается лишь в период интенсивного снегопада до очистки, которая должна последовать в течение 6 часов (п. 13 ст. 6 Правил, п. 3.1.6 ГОСТа Р 50597-93).

При таких обстоятельствах ООО «ДЭУ-Сервис» обязано к уплате Ефимовой В.В. <данные изъяты> руб. в возмещение вреда здоровью, а также к компенсации морального вреда. Определяя величину такого возмещения суд находит обозначенную истицей сумму относительно вынужденного претерпевания чрезмерно завышенной. При этом учитываются оговоренные в ст.ст. 151 и 1101 Гражданского кодекса РФ принципы разумности и справедливости, вина причинителя вреда, ее форма (неосторожная), характер причиненных Ефимовой В.В. физических и нравственных страданий, связанный с полученными телесными повреждениями, их последствиями, продолжительностью и способами лечения, медицинской классификацией вреда здоровью потерпевшей, её социальный статус, конкретные обстоятельства дела.

В порядке ст.ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ на ООО «ДЭУ-Сервис» относится уплата государственной пошлины в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск Ефимовой В.В. к Администрации Петрозаводского городского округа и Обществу с ограниченной ответственностью «ДЭУ-Сервис» о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДЭУ-Сервис» в пользу Ефимовой В.В. <данные изъяты> руб. в возмещение вреда здоровью и <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДЭУ-Сервис» государственную пошлину в доход бюджета Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья

К.Л.Мамонов

В порядке ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 13 февраля 2014 года.

Судья

К.Л.Мамонов