Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1961/2012 ~ М-1048/2012 от 05.03.2012

Дело №2-1961/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 апреля 2012 года

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Бастрона Д.А.,

при секретаре Петренко Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смолякова ФИО5 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Научно-исследовательский центр подготовки космонавтов имени Ю.А. Гагарина» о взыскании долга по договору подряда,

установил:

Смоляков Р.Р. уточнив исковые требования обратился в Щелковский городской суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Научно-исследовательский центр подготовки космонавтов имени Ю.А. Гагарина» о взыскании долга по договору подряда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, выступавшим в качестве подрядчика, и Федеральным государственным бюджетным учреждением «Научно-исследовательский центр подготовки космонавтов имени Ю.А. Гагарина» выступавшим в качестве заказчика, был заключен договор подряда № на выполнение работ. В соответствии с пунктами 3.1., 3.2. срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ по договору установлена сторонами в размере <данные изъяты> рублей. Расчет по договору производится наличными деньгами не позднее трех рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ. Истец выполнил свои обязательства по указанному договору, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, однако оплата по договору не произведена по настоящее время. Никаких претензий по качеству и срокам выполнения работ от ответчика не поступало.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей – оплата работ по договору подряда, в сумме <данные изъяты> рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля, по оплате услуг представителя – <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

    В судебном заседании истец исковые требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Мошкало Е.А., действующий на основании доверенности (копия в деле), иск признал в части взыскания задолженности в размере <данные изъяты>, не оспаривал факт задолженности ответчика перед истцом за проделанную работу. Однако перед увольнением истцу было разъяснено, что для выплаты ему заработной платы, необходимо предоставление с его стороны копии страхового свидетельства государственного пенсионного страхования. Указанный документ был направлен истцом в адрес ответчика только ДД.ММ.ГГГГ. С середины ДД.ММ.ГГГГ истец в бухгалтерию ФГБУ «Научно-исследовательский центр подготовки космонавтов имени Ю.А. Гагарина» не обращался, а выплата заработной платы производится строго на руки получателю заработной платы. Кроме того договором подряда заключенным между истцом и ответчиком не предусмотрен порядок выплаты денежных средств за выполненные работы безналичным расчетом.

Судом (протокольно) частичное признание иска ответчиком принято, так как это не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом, выступавшим в качестве подрядчика, и Федеральным государственным бюджетным учреждением «Научно-исследовательский центр подготовки космонавтов имени Ю.А. Гагарина» выступавшим в качестве заказчика, был заключен договор подряда № на выполнение работ (л.д. 10-12). В соответствии с пунктами 3.1., 3.2. срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ по договору установлена сторонами в размере <данные изъяты> рублей (без учета НДФЛ). Расчет по договору производится наличными деньгами не позднее трех рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ (л.д. 11). Истец выполнил свои обязательства по указанному договору, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Ответчик признал иск в части оплаты за выполненные работы в сумме <данные изъяты> рублей, признание иска в части совершено в соответствии с принципом диспозитивности прав сторон в ходе судебного разбирательства, закону не противоречит, прав и интересов третьих лиц не нарушает.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В остальной части исковых требований суд приходит к следующему.

Ответчиком в материалы дела представлена платежная ведомость № за ДД.ММ.ГГГГ на выплату Смолякову Р.Р. (л.д. 25), что указывает на желание ответчика погасить задолженность перед ответчиком по оплате выполненных работ по договору подряда.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части

Истцом факт обращения к ответчику с целью получения заработной платы и факт нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных работ не доказан, не представлено никаких доказательств в обоснование требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Доводы истца о том, что предприятие является режимным объектом и вход на него осуществляется строго по пропускам, а пропуск истцу не оформлялся, суд не может принять во внимание, поскольку ни факт обращения истца за получением указанного пропуска, ни факт отказа в его выдаче, также не нашли своего подтверждения в материалах дела. В связи с чем, суд находит требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

    В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Однако, исходя из смысла ст.100 ГПК РФ размер возмещения стороне расходов на оплату услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В подтверждение судебных расходов истцом представлены договор на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, расписка о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем факт несения судебных расходов истцом, обоснован и доказан.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-о, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

При определении размера возмещения судебных расходов по данному делу суд принимает во внимание количество и длительность судебных заседаний, объем исследованных доказательств, а также соразмерность суммы судебных расходов и размера материальных требований заявителя.

При таких обстоятельствах размер заявленных к возмещению судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей не соответствует критерию разумности, учитывая незначительные трудозатраты и невысокую сложность дела.

На основании вышеизложенного взысканию с ответчика в счет возмещения судебных расходов истца подлежит сумма в размере <данные изъяты> руб.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (л.д.5).

Учитывая, что истцом уменьшен размер исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Смолякова ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Научно-исследовательский центр подготовки космонавтов имени Ю.А. Гагарина» в пользу Смолякова ФИО7 денежную сумму <данные изъяты> рублей в оплату работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, издержки по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Федерального государственного бюджетного учреждения «Научно-исследовательский центр подготовки космонавтов имени Ю.А. Гагарина» в пользу Смолякова ФИО8 суммы <данные изъяты> рублей в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья                                     Д.А. Бастрон