Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1486/2013 ~ М-1094/2013 от 21.03.2013

Дело № 2-1486/13

Решение в окончательной форме изготовлено 27.05.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2013                                 г. Мурманск

Ленинский районный суд г. Мурманска в составе:

председательствующего судьи         Кигана С.В.,

при секретаре                 Ерченко И.С.,

с участием представителя истца Рыженкова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаповалова В.Л. к Бересневу А.П. о взыскании утраченного заработка,

УСТАНОВИЛ:

Шаповалов В.Л. обратился в суд с иском к Бересневу А.П. о взыскании утраченного заработка после причинения вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование указано, что 03 января 2012 года в 04 часа 45 минут Береснев А.П., управляя автомобилем LEXUS, государственный регистрационный знак ***, в районе дома № *** по ул. ***, в г. Мурманске, неправильно выбрал скорость движения, не справился с управлением и допустил наезд на ограждение. В результате истцу, являвшемуся пассажиром данного автомобиля, были причинены телесные повреждения ***, что соответствует травматизации по ДТП и расценивается как причинившее средний тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше 21 дня. После ДТП истец был доставлен в МУЗ ОМСЧ «Севрыба», где находился на лечении с *** по ***, далее находился на амбулаторном лечении в поликлинике МУЗ ОМСЧ Севрыба по *** года. Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска с ООО «***», где застрахована гражданская ответственность Береснева А.П., взыскано страховое возмещение в возмещение вреда здоровью в размере *** рублей. Истец работает в ЗАО «***» в должности ***. 14 марта 2012 года во время нахождения истца на амбулаторном лечении судно ушло в рейс, вместо истца был направлен другой ***. Сумма утраченного заработка за период нахождения на лечении с *** года по *** года составляет *** рубля, отпуск *** рублей, всего *** рублей. Просит взыскать утраченный заработок (доход) в размере *** рублей (за вычетом страхового возмещения), государственную пошлину в размере *** рубля, расходы на юридические услуги в размере *** рублей, а всего *** рублей.

В ходе судебного разбирательства истец просил возвратить ошибочно уплаченную государственную пошлину, поскольку полагал, что был освобожден от ее уплаты при подаче иска в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик и его представитель Ш.Д.С., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ответчик Береснев А.П. просил рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствие его представителя, что подтверждается телефонограммой. В предыдущем судебном заседании представитель ответчика возражал против заявленных требований, полагал, что взысканию с ответчика подлежит утраченный заработок в размере *** рублей, поскольку решением Октябрьского суда г. Мурманска от 21.12.2012 установлено, что истцу работодателем по листкам нетрудоспособности было выплачено *** рублей.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданских дел № 2-1910/12, № 2-6188/12, материалы дела об административном правонарушении № 2-68/12, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Судом установлено, что 03 января 2012 года в 04 часа 05 минут в городе Мурманске в районе дома № *** по улице *** водитель Береснев А.П., управляя автомобилем «LEXUS RX 300», государственный регистрационный знак ***, нарушив требования п. 10.1 Правил дорожного движения, неправильно выбрал скорость движения, не справился с управлением и допустил наезд на ограждение.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «LEXUS RX 300» Шаповалову В.Л. были причинены телесные повреждения средней тяжести, в связи с чем он был госпитализирован в медсанчасть больницы «Севрыба».

При проведении административного расследования установлено, что действия водителя Береснева А.П. не соответствовали требованиям 2.7, 2.1.2, 10.1 Правил дорожного движения, тогда как в действиях Шаповалова В.Л. нарушений не усматривается.

Из полученного по результатам административного расследования заключения эксперта № *** от 12.03.2012 года следует, что у Шаповалова В.Л. имелись следующие телесные повреждения: ***.

В силу п. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Ленинского районного суда г. Мурманска от 17 апреля 2012 года Береснев А.П. был привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме *** рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Мурманска от 15 августа 2012 года по гражданскому делу № 2-1910/12 удовлетворены исковые требования Шаповалова В.Л. к Бересневу А.П. о компенсации морального вреда.

Данными постановлением и решением, вступившими в законную силу, установлено, что между действиями водителя Береснева А.П. и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью истца, установлена прямая причинно-следственная связь.

Таким образом, факт причинения Шаповалову В.Л. вреда здоровью по вине Береснева А.П. установлен, не доказывается вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела, Шаповалов В.Л. в период с *** по *** находился на стационарном лечении в *** МУЗ ОМСЧ «Севрыба», с *** по *** года на амбулаторном лечении в поликлинике МБУЗ ОМСЧ «Севрыба», что подтверждается выпиской из медицинской карты стационарного больного и листками нетрудоспособности, в связи с чем не смог выполнять свои трудовые обязанности.

Судом установлено, что истец с 03.10.2008 состоит в трудовых отношениях с ЗАО «***» (до 11.02.2013 ЗАО «***»), на момент утраты трудоспособности работал в должности ***, согласно судовой роли планировался в рейс с 14 марта 2012 года по 08 августа 2012 года.

Указанные обстоятельства ответчиком и его представителем в ходе судебного разбирательства не оспаривались, доказательств, опровергающих их, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец был снят с рейса в виду нетрудоспособности, суд приходит к выводу, что в результате ДТП по вине ответчика Шаповалов В.Л. лишился причитавшейся ему заработной платы, которую определенно мог иметь.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика утраченного заработка являются обоснованными.

В силу ст. 1086 ГК РФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Согласно абзацу 8 статьи 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Решением Октябрьского суда г. Мурманска от 21 декабря 2012 года по гражданскому делу № 2-6188/12 установлено, что размер утраченного Шаповаловым В.Л. заработка за период нетрудоспособности составил *** рублей, из них *** рублей за 24 календарных дня отпуска.

Поскольку гражданская ответственность Береснева А.П. на момент совершения ДТП была застрахована в ООО «***», со страховщика в пользу Шаповалова В.Л. была взыскана сумма в размере *** рублей, из которой *** рублей – компенсация за приобретение ***, *** рублей – утраченный заработок за период нетрудоспособности.

Решение лицами, участвующими в деле не обжаловалось, вступило в законную силу.

Размер утраченного заработка истца, приведенный в решении Октябрьского районного суда г. Мурманска от 21 декабря 2012 года, рассчитан исходя из определенного работодателем среднего дневного заработка истца за период нетрудоспособности 7 месяцев, и не оспаривался ответчиком в ходе настоящего судебного разбирательства.

Вместе с тем, определяя размер утраченного истцом заработка в период с 03 января по 03 августа 2012 года, суд приходит к следующему.

Согласно имеющимся в материалах дела справкам ЗАО «***» Шаповалов В.Л. планировался в рейс на судне *** на период с 14 марта 2012 года по 08 августа 2012 года в должности ***. Начисления по указанной должности за период 15 марта по 08 августа 2012 года составили *** рублей. То есть, при условии выхода в данный рейс, истец определенно мог бы получить (за вычетом налога на доходы), *** рублей.

Как следует из имеющейся в материалах гражданского дела №2-6188/12 справки ЗАО «***», среднемесячный заработок истца, подсчитанный исходя из общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, составил *** рубля.

Следовательно, утраченный истцом заработок за январь и февраль 2012 года составит (за вычетом налога на доходы) *** рублей.

Таким образом, утраченный истцом заработок за период с 03 января 2012 года по 03 августа 2012 года составляет *** рублей.

При этом в состав утраченного заработка подлежат включению также отпускные, которые могли быть начислены истцу при предоставлении ему отпуска за отработанный период, которые согласно справке работодателя составили *** рублей (с учетом НДФЛ - *** руб.). При этом суд учитывает, что отпускные не относятся к числу выплат единовременного характера, размер отпускных исчислен из среднедневного заработка, исходя из того, что в случае выхода в рейс, по его окончании Шаповалов В.Л. имел бы право на 24 оплачиваемых дня отпуска, вследствие чего включение отпускных в расчет утраченного заработка является правомерным.

Согласно материалам дела за период с 01.02.2012 по 03.08.2012 Шаповалову В.Л. производилась выплата пособия по временной нетрудоспособности с 01.02.2012 по 03.02.2012 за счет средств работодателя в размере *** рублей, с 04.02.2012 по 03.08.2012 за счет средств фонда социального страхования в размере *** рубля, а всего *** рублей.

В силу статей 7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (в ред. Федерального закона от 14 июля 2008 года N 117-ФЗ) временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

При наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

В силу п. 2 ст. 1085 ГК РФ при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

По смыслу указанной нормы при возмещении утраченного заработка выплата пособия по временной трудоспособности учету не подлежит.

Таким образом, не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие причинения вреда здоровью, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

Доводы представителя ответчика о необходимости исключения из расчета размера выплаченного пособия по временной нетрудоспособности суд находит несостоятельными, поскольку они противоречат положениям статьи 1086 ГК РФ, в соответствии с которыми в состав утраченного заработка (дохода) включаются все виды оплаты труда работника по трудовым и гражданско-правовым договорам, в том числе пособия по временной нетрудоспособности, при этом включению не подлежат выплаты единовременного характера, к которым пособие по временной нетрудоспособности не относится.

Учитывая, что в возмещение утраченного заработка со страховщика гражданской ответственности причинителя вреда в пользу Шаповалова В.Л. решением суда взыскано *** рублей, размер утраченного заработка истца за указанный им период, составит *** рублей.

Между тем, суд, руководствуясь положениями ст. 196 ГПК, принимает решение по заявленным истцом требованиям и взыскивает с ответчика в пользу истца утраченный заработок в размере *** рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК).

Учитывая характер заявленных требований оснований для освобождения истца от уплаты госпошлины суд не усматривает, в связи с чем расходы по ее уплате в размере *** рубля подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы за подготовку и составление искового заявления в размере *** рублей.

Принимая во внимание, объем оказанной помощи истцу по данному гражданскому делу, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы за оказание юридических услуг в размере *** рублей, расценивая указанную сумму как разумную и справедливую.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шаповалова В.Л. к Бересневу А.П. о взыскании утраченного заработка – удовлетворить.

Взыскать с Береснева А.П. в пользу Шаповалова В.Л. утраченный заработок в размере *** рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рубля, а всего *** рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня вынесения его в окончательной форме.

Судья                                        С.В. Киган