Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-529/2017 ~ М-496/2017 от 28.03.2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    20 апреля 2017 года г. Шатура Московской области

Шатурский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Давыдовой Ю.С.,

при секретаре Осиповой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ефимова ФИО4 об отмене решения Первого Арбитражного третейского суда от 24.06.2016 года по делу по иску СНТ «Москвич» к Ефимову ФИО5 о взыскании задолженности по членским взносам и обязательным платежам,

у с т а н о в и л:

Ефимов А.И. обратился в суд с заявлением в котором просит отменить решение Первого Арбитражного третейского суда от 24.06.2016 года по делу по иску СНТ «Москвич» к Ефимову ФИО6 о взыскании задолженности по членским взносам и обязательным платежам.

Требования мотивирует тем, что указанным решением третейского суда с него в пользу СНТ «Москвич» взыскана задолженность по взносам за 2009 – 2016 год в размере 46000 рублей; проценты за пользование денежными средствами в размере 13333,48 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей и третейский сбор в размере 4000 рублей. Рассмотрение дела проходило в его отсутствие; о сущности принятого решения он узнал 15.09.2016 года. Считает, что рассмотрение данного спора не относилось к компетенции третейского суда, просит отменить постановленное решение.

В судебное заседание Ефимов А.И. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель СНТ «Москвич» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Согласно ч. 4 ст. 420 ГПК РФ неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Первого Арбитражного третейского суда от 24.06.2016 года с Ефимова А.И. в пользу СНТ «Москвич» взыскана задолженность по взносам за 2009 – 2016 год в размере 46000 рублей; проценты за пользование денежными средствами в размере 13333,48 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей и третейский сбор в размере 4000 рублей.

В определении заместителя председателя третейского суда от 07.06.2016 года сделан вывод о наличии у третейского суда компетенции на рассмотрение указанного спора на основании Протокола собрания членов (уполномоченных) садоводческого некоммерческого товарищества «Москвич» от 28.05.2016 года.

Согласно ст. 40 Федерального Закона от 29.12.2015 года № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (далее – Закон) арбитражное решение может быть отменено по основаниям, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации, если в арбитражном соглашении не предусмотрено, что арбитражное решение является окончательным.

Согласно ч.3, 4 ст. 421 ГПК РФ решение третейского суда может быть отменено судом в случае, если сторона, подающая заявление об отмене, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;

3) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления третейского суда по вопросам, которые охватываются третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, которые не охватываются таким соглашением, может быть отменена только та часть решения, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону;

5) сторона, против которой принято решение третейского суда, не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о времени и месте заседания третейского суда либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения.

4. Суд отменяет решение третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, может быть отменена только та часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Закона № 382-ФЗ арбитражное соглашение является соглашением сторон о передаче в арбитраж всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением, независимо от того, носило такое правоотношение договорный характер или нет. Арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения.

Арбитражное соглашение о передаче в арбитраж всех или части споров участников созданного в Российской Федерации юридического лица и самого юридического лица, для разбирательства которых применяются правила арбитража корпоративных споров, может быть заключено путем его включения в устав юридического лица. Устав, содержащий такое арбитражное соглашение, а также изменения, вносимые в устав, предусматривающие такое арбитражное соглашение, и изменения, вносимые в такое арбитражное соглашение, утверждаются решением высшего органа управления (собрания участников) юридического лица, принимаемым единогласно всеми участниками этого юридического лица. Арбитражное соглашение, заключенное в порядке, установленном настоящей частью, распространяется на споры участников юридического лица и споры самого юридического лица, в которых участвует другое лицо, только если это другое лицо прямо выразило свою волю об обязательности для него такого арбитражного соглашения.

Таким образом, законом не предусмотрена возможность принятия на общем собрании арбитражной оговорки (арбитражного соглашения), кроме как внесения в Устав соответствующих изменений, причем такие изменения должны быть приняты единогласно.

Из материалов дела усматривается, что третейская оговорка (арбитражное) соглашение было принято на общем собрании членов садоводческого товарищества «Москвич», состоявшемся 28.05.2016 года, на котором присутствовало 81 человек, проголосовавших единогласно за рассмотрение споров в третейском суде.

По утверждению истца, он участия в этом собрании не принимал, своего представителя для участия в нем не направлял.

Протокол общего собрания членов садоводческого товарищества третейским соглашением не является.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оспариваемое решение третейского суда подлежит отмене.

Согласно ч.2 ст. 420 заявление об отмене решения третейского суда подается в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, в срок, не превышающий трех месяцев со дня получения оспариваемого решения стороной, обратившейся с заявлением, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, федеральным законом.

По утверждению истца оспариваемое решение третейского суда получено им 15.09.2016 года. С заявлением в суд об его отмене обратился 28.03.2017 года. В заявлении о восстановлении срока для обращения в суд с указанным заявлением, ссылается на то, что неоднократно обращался с указанным заявлением в суд, но оно не было принято к производству суда. Из материалов дела следует, что сентябре 2016 года Ефимов А.И. обращался в Шатурский городской суд с заявлением об отмене решения третейского суда. Указанное заявление определением судьи было оставлено без движения и предоставлен срок для устранения недостатков до 17.10.2016 года. Указанное определение было получено Ефимовым А.И. 18.10.2016 года.

18.10.2016 года определением судьи заявление Ефимова А.И. об отмене решения третейского суда было возвращено в связи с тем, что недостатки заявления не были устранены в установленный срок. Определение о возвращении заявления было получено Ефимовым А.И. 21.11.2016 года. Указанные обстоятельства суд считает уважительными, наличие которых позволяет прийти к выводу о восстановлении срока для подачи заявления в суд об отмене решения третейского суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 421-422 ГПК РФ суд

о п р е д е л и л:

Заявление Ефимова ФИО7 об отмене решения Первого Арбитражного третейского суда от 24.06.2016 года удовлетворить.

Решение Первого Арбитражного третейского суда от 24.06.2016 года по делу № 750 № по иску СНТ «Москвич» к Ефимову ФИО8 о взыскании задолженности по членским взносам и обязательным платежам - отменить.

Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные законом.

Судья Ю.С Давыдова