Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17205/2021 от 14.04.2021

Судья <ФИО>4                                                        Дело <№...>

<№...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2021 года                                       <Адрес...>

    Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

    председательствующего                                   <ФИО>3,

судей:                                         <ФИО>8, Бендюк А.К.,

по докладу судьи:                         <ФИО>8,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи                                                <ФИО>6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца <ФИО>1 на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по иску <ФИО>1 к <ФИО>2 о признании договора займа незаключенным,

Заслушав доклад судьи <ФИО>8 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции,

    УСТАНОВИЛ:

<ФИО>1 обратился в Армавирский городской суд Краснодарского края с иском к <ФИО>2 о признании договора займа от <Дата ...>, оформленного распиской, незаключенным.

Требования мотивированы тем, что <Дата ...> между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств, оформленный распиской, который ранее был исполнен. <Дата ...> аналогичный договор между сторонами на эту же сумму не заключался, деньги от <ФИО>2 не получал. Указывает, что ответчиком <ФИО>2 бездоказательно утверждается, что заем был <Дата ...>

Истец и его представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении требований. Представитель ответчик просил в иске отказать, применив срок исковой давности.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> в удовлетворении требований <ФИО>1 отказано, со ссылкой на пропуск срока исковой давности.

Не согласившись с вынесенным решением, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, истец подал апелляционную жалобу, где просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение, по доводам подробно изложенным письменно.

В письменных возражениях по существу доводов апелляционной жалобы ответчик настаивает на оставлении судебного акта без изменения.

Апеллянт (истец) <ФИО>1 в суде апелляционной инстанции настаивал на отмене судебного акта, ссылаясь доводы жалобы.

Ответчик <ФИО>2, извещенный надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя по доверенности <ФИО>7, что не противоречит положениям ст. 48, 53, 54 ГПК РФ, которая настаивала на оставлении судебного акта без изменения, сославшись на письменные возражения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

Так, разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований <ФИО>1, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 199, 200 ГК РФ, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, который определен <Дата ...>.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку судом нарушены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным; при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ч.ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу названных норм, а также неоднократных указаний Конституционного Суда Российской Федерации, оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от <Дата ...> <№...>-П).

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> <№...> «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.

Приведенным критериям решение суда первой инстанции не соответствует, поскольку суд в нарушение указанных выше правовых норм, не рассмотрел все заявленные Истцом основания для удовлетворения требований, не верно применил срок исковой давности, и не дал юридической оценки всем доводам сторон, в том числе не верно квалифицировал спорные правоотношения, не правильно истолковал намерения и волю сторон во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих спорные правоотношения.

На основании п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 3 указанной нормы права, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

В целях квалификации отношений именно как заемных, условие о передаче денежной суммы заемщику должно непременно следовать из договора займа или расписки заемщика или иного документы, удостоверяющих передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Из анализа ст. ст. 807, 808 ГК РФ следует, что договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия, реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношений из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи) оказывается невозможным.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании задолженности по договору займа, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения договора займа в надлежащей форме и факта предоставления денежных средств заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, при этом, бремя доказывания приведенных выше обстоятельств, в силу ст. 56 ГПК РФ, лежит на заимодавце.

Однако в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком таких доказательств не представлено.

Из материалов настоящего дела усматривается, что <Дата ...> между <ФИО>1 и <ФИО>2 составлена расписка, по условиям которой займодавец передает заемщику заем в размере 2 000 000 руб., сроком на пять месяцев.

Факт составления и подписания расписки в представленном суду варианте оспаривается <ФИО>1, который утверждает, что имелись иные заемные отношения между сторонами на указанную сумму, датированные <Дата ...>.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Так, в обоснование своих доводов, истцом представлено заключение эксперта от <Дата ...>, выполненное ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ, из выводов которой следует, что буквенно – цифровая запись даты, изображение которой расположено в правом углу копии расписки от имени <ФИО>1, изъятой из гражданского дела <№...> на л.д. 3 том 1, не заверенной судом, читается как «<Дата ...>»; буквенно – цифровая запись даты, изображение которой расположено в правом углу копии расписки от имени <ФИО>1, изъятой из гражданского дела <№...> на л.д. 84 том 1, заверенной судом, читается как «<Дата ...>». Кроме того, при сравнении копий расписок, экспертом установлено, что слово «расписка» и слово «февраля» расположены на различных расстояниях.

При этом, оригинал расписки датированный <Дата ...> не исследовался, поскольку в материалы дела истцом не предоставлен.

Вышеуказанное заключение подготовлено в рамках возбуждённого в отношении <ФИО>2 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции признает экспертное заключение правильным и обоснованным, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ от <Дата ...> "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", и сторонами не оспорено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что договор займа непосредственно <Дата ...> между сторонами не заключался, и денежные средства не передавались, о чем указывает совокупность имеющихся в деле доказательств, а также отказ ответчика от проведения экспертизы по определению давности составления расписки датированной <Дата ...>, поскольку оригинал не представлен. Своим отказом от проведения экспертизы <ФИО>2 лишил <ФИО>1 возможности представлять доказательства в виде заключения эксперта, поэтому судом апелляционной инстанции применяются положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ о последствиях непредставления эксперту договора займа и расписки для исследования по имеющейся методике с необходимостью частичного повреждения (уничтожения) исследуемых документов. И поскольку экспертиза назначалась для определения даты изготовления расписки и для опровержения изготовления ее непосредственно <Дата ...>, то считается установленным тот факт, что <Дата ...> договор займа и расписка не составлялись.

Гражданское законодательство не исключает составление заемщиком расписки о получении денег через определенное время после заключения договора займа и удовлетворение в связи с этим иска о взыскании суммы займа. Однако ответчиком <ФИО>2, исходя из материалов дела, в том числе постановления о прекращении уголовного дела от <Дата ...>, утверждается о фактическом заключении между сторонами договора займа только <Дата ...>.

Ответчиком <ФИО>2 не приведено ни одно доказательство в подтверждение своих объяснений о фактическом заключении договора займа <Дата ...>; ссылки на ранее состоявшиеся судебные акты, вступившие в законную силу, которыми с <ФИО>1 в пользу <ФИО>2 взыскан долг по расписке от <Дата ...>, в данном случае не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку требования истца о незаключенности договора могли быть предъявлены только при наличии допустимых и надлежащих доказательств, которым является вышеуказанное заключение эксперта.

В деле также отсутствуют какие-либо объективные данные о наличии у <ФИО>2 денежных средств в размере суммы займа либо получении и использовании их <ФИО>1 для строительства коммерческого объекта; имеются разночтения в паспортных данных заемщика, которые подтверждают обоснованность требований истца в части отсутствия договорных отношений непосредственно <Дата ...>; не опровергнут факт нахождения <ФИО>1 <Дата ...> в командировке, что свидетельствует о невозможности составления расписки в указанный день.

В данном случае судебная коллегия расценивает действия <ФИО>2, как злоупотребление правом, что противоречит положениям ст. 10 ГК РФ, поскольку они направлены на повторное получение денежных средств от истца.

При указанных обстоятельствах требования истца о признании договора займа незаключенным подлежат удовлетворению, поскольку о нарушении своего права он узнал <Дата ...>, что не опровергнуто, из экспертного заключения, и применительно к положениям ст. 812 ГК РФ при оспаривании договора займа по его безденежности действует общий срок исковой давности - три года, который ответчик не пропустил, согласно ст. 196 ГК РФ., обратившись в суд <Дата ...>.

Следовательно доводы ответчика о применении срока исковой давности, поддержанные судом первой инстанции, являются несостоятельными, и в данном случае требования заявлены <ФИО>1 в пределах трехлетнего срока.

Соответственно, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалы дела не содержат относимых, допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что между сторонами был заключен договор денежного займа от <Дата ...>, что <ФИО>1 получил от <ФИО>2 денежные средства по данному договору в размере 2 000 000 рублей и принял на себя обязательства по возврату займа. Поскольку дата, указанная в расписке, не соответствуют фактической дате ее составления, то существенные условия договора между сторонами не согласованы, спорный договор имеет признаки подделки.

Вышеуказанные обстоятельства не приняты во внимание судом первой инстанции, поэтому решение суда как постановленное с нарушением норм материального права подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска <ФИО>1 При вынесении нового решения судебная коллегия полагает возможным согласиться с доводами истца и признать договор займа от <Дата ...> незаключенным.

Руководствуясь ст. ст. 328 -330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу истца <ФИО>1– удовлетворить.

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>– отменить.

Принять новое решение, которым требования <ФИО>1 – удовлетворить.

Признать договор займа от <Дата ...>, составленный между <ФИО>1 и <ФИО>2 на сумму 2 000 000 рублей, оформленный распиской, незаключенным.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (<Адрес...>) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:                                                            <ФИО>3

Судьи:                                                                                                <ФИО>8

                                                    А.К. Бендюк