Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1853/2017 ~ М-1728/2017 от 05.05.2017

Дело № 2-1853/17

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Ульяновск                                                                                            21 июня 2017 года

              Засвияжский районный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой С.Ю.,

при секретаре Каримовой К.Э.,

с участием адвоката Артемовой Д.С.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белянина А.П. к Тагашову А.В. об устранении препятствия в пользовании водопроводом,

УСТАНОВИЛ:

Белянин А.П. обратился в суд с иском к Тагашову А.В. об устранении препятствия в пользовании водопроводом. В обоснование требований указал, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит доля жилого <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ УМУП «<данные изъяты>» ему выданы технические условия №-Ф на подключение к сетям водопровода указанного жилого дома. С разрешения руководства юридического лица, обладавшего на тот момент правом на этот участок, в том же году он произвел монтаж трубопровода водоснабжения своей квартиры. В 2014 году с разрешения ответчика, являющегося на тот момент правообладателем, произведена врезка в магистраль водоснабжения в колодце на территории Тагашова А.В. Часть трубопровода проходит по смежному земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>Б, принадлежащему ответчику. В апреле 2017 года произошла авария, в результате которой был перекрыт кран в узле ввода водопровода, о чем ответчик письменно его уведомил 03.05.2017 г. Ответчик на его просьбу произвести ремонт, предложил обратиться в суд. Тагашов А.В. считает, что ранее принятое решение суда от 25.09.2015 г. не распространяется на вышеуказанный случай аварии на той же сети и на том же земельном участке. Ответчик обосновывает это тем, что земельный участок принадлежит ему на праве собственности и на территорию своего участка он имеет право не пускать посторонних лиц. Инженерные сети не являются собственностью ответчика, со стороны ответчика имеет место злоупотребление правом. Ответчик не предоставляет доступ ему на свой земельный участок, в результате чего ремонт инженерных сетей становится невозможным, и как следствие он не может реализовать свое право на пользование системой водоснабжения. Решением суда ответчику вменялась обязанность предоставления доступа к сетям для ремонта и обслуживания и этот доступ не связан с какой-либо датой или видом ремонта или обслуживанием, а стало быть упомянутое решение суда распространяется и на нынешнюю ситуацию. Просит обязать ответчика не чинить препятствий в использовании сети водопровода, предоставить ему доступ для ремонта и обслуживания сетей водопровода, проходящим по земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>Б, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины 300 руб.

        Истец Белянин А.П. в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержал.

       Ответчик Тагашов А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен, его интересы представляла по ордеру адвокат Артемова Д.С., которая просила в иске отказать, по доводам изложенные в возражении.

       Представитель 3-го лица - УМУП «Ульяновскводоканал» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен.

       Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

        Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела № 2-3942/15 Засвияжского районного суда г. Ульяновска по иску Белянина А.П. к Тагашову А.В. о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании системой водоснабжения, возложения обязанности предоставить доступ к сетям водоснабжения для ремонта и обслуживания, суд приходит к следующему.

      Сторонам разъяснялась ст.56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам и в пределах предъявленных исковых требований

       На основании ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и на основании исследованных судом доказательств.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

        Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

       Судом установлено, что Белянин А.П. на праве общей долевой собственности владеет 48/200 долями жилого <адрес>, на основании договора передачи доли в праве общей долевой собственности на дом с надворными постройками № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приёмки в эксплуатацию хозяйственных построек от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 20.10.2005г. Указанная доля жилого дома соответствует доле квартиры № в указанном доме.

        Тагашов А.В. является собственником земельного участка площадью 2771 кв.м кадастровый №, здания нежилого площадью 880,4 кв.м, здания нежилого площадью 80,9 кв.м, расположенных по адресу <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также земельного участка площадью 2378 кв.м кадастровый №, здания нежилого площадью 653,4 кв.м, расположенных по адресу <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на указанные земельные участки и здания зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

        Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 25.09.2015 г. с учетом определения этого же суда от 30.11.2015 г. об исправлении описки в удовлетворении встречного иска Тагашова А.В. к Белянину А.П. о возложении обязанности произвести демонтаж системы водоснабжения, установленной на территории истца по адресу: <адрес> с дальнейшим восстановлением последствий демонтажа; о возмещении расходов по оплате государственной пошлины – 300 руб., отказано., иск Белянина А.П. к Тагашову А.В. удовлетворен, на Тагашова А.В. возложена обязанность предоставить Белянину А.П. для ремонта и обслуживания доступ к сетям водопровода, проходящим по земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, взыскано с Тагашова А.В. в пользу Белянина А.П. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины - 300 руб. Решение вступило в законную силу на основании апелляционного определения Ульяновского областного суда от 09.02.2016 г.

        В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении дела, в котором участвую те же лица.

        Решением Засвияжского районного суда от 25.09.2015 г. установлено, что        28.10.2013 г. Белянину А.П. УМУП «Ульяновскводоканал» выданы технические условия № на подключение к сетям водопровода принадлежащего ему помещения в указанном жилом доме. С разрешения руководства юридического лица ООО «<данные изъяты>», обладавшего на тот момент правом на указанный земельный участок, в том же году истцом произведен монтаж трубопровода водоснабжения своей квартиры. В 2014 году произведена врезка в магистраль водоснабжения в колодце на территории ответчика. Часть трубопровода проходит по смежному земельному участку, расположенному по адресу: <адрес> принадлежащему в настоящее время ответчику. При таком положении, учитывая разрешение предыдущего (до Тагашова А.В.) собственника на такое подключение истцу, нет оснований полагать, что такая врезка в систему водоснабжения через систему водопровода, находящейся на смежном земельном участке, в настоящее время принадлежащим Тагашову А.В., является незаконной.

       Приведенная выше норма ГПК РФ устанавливает преюдициальность, то есть предрешенность фактов, которые установлены вступившим в законную силу судебным постановлением, в котором участвуют те же стороны, данные обстоятельства не подлежат оспариванию и не доказываются вновь.

      Таким образом, при рассмотрении данного спора, Тагашов А.В. не может оспаривать законность подключения Белянина А.П. к сети водопровода через колодец водоснабжения, находящийся на земельном участке, собственником которого в настоящее время является ответчик, в связи с чем доводы стороны ответчика, изложенные в возражениях, в том числе об истечении срока действия технических условий суд считает не состоятельным.

        Тагашов А.В. препятствует Белянину А.П. пользоваться сетями водопровода, часть которого проходит по земельному участку ответчика, в связи с чем истец обратился в суд с указанным иском.

       Так, согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ Тагашов А.В. в связи с прорывом трубопроводом отключил с ДД.ММ.ГГГГ до выяснения обстоятельств.

      В судебном заседании представитель ответчика Тагашова А.В. возражал против предоставления доступа истцу к вышеуказанным сетям водопровода, что свидетельствует о препятствия в пользовании истцом сетями водопровода со стороны Тагашова А.В.

        При таких обстоятельствах суд считает исковые требования Белянина А.П. об устранении препятствия в пользовании водопроводом обоснованными и подлежащими удовлетворению, следует обязать Тагашова А.В. не чинить препятствий Белянину А.П. в пользовании водопроводом путем предоставления ему доступа для ремонта и обслуживания сетей водопровода, проходящим по земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>Б.

       В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в пользу истца 300 руб.

       Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                                                                             ░.░. ░░░░░░░