Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22-1641/2012 от 02.04.2012

Дело № 22 – 1641 2012 год Судья Ершов А.Ф. Докладчик Комарова И.С.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владимир «25» апреля 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего – Комаровой И.С.

судей – Шайкина Ю.А., Тумакова А.Ю.

при секретаре – Уткиной Н.Г..

рассмотрела в судебном заседании 25 апреля 2012 г. кассационную жалобу осужденного Третьякова А.А. и защитника осужденного Остапенко М.Ю. – адвоката Пичуева В.И.

на приговор Ковровского городского суда от 02 марта 2012 г., которым

Остапенко М.Ю., родившийся **** г. в г. ****,

осужден:

- по ч.2 ст. 162 УК РФ к четырем годам лишения свободы,

- по п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ к двум годам лишения свободы,

- по п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ к обязательным работам на срок 120 (сто двадцать) часов.

На основании ч.3 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено четыре года шесть месяцев лишения свободы в воспитательной колонии;

Третьяков А.А., родившийся **** г. в

п. **** района **** области, судимый:

- 05 марта 2010 г. по п. «а» ч.2 ст. 166(5 эпизодов), ч.3 ст. 30 – п. «а» ч.2 ст. 166, ч.3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком два года, постановлением суда от 20 апреля 2011 г. испытательный срок продлен на три месяца,

осужден по ч.2 ст. 162 УК РФ к пяти годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по предыдущему приговору – от 05 марта 2010 г., и в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно по совокупности приговоров назначено шесть лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Остапенко и Третьяков признаны виновными и осуждены за разбой, совершенный в г. **** области, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Остапенко также осужден за хулиганство, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, и нанесение побоев М. из хулиганских побуждений.

Остапенко признал вину полностью, Третьяков частично.

Кассационное представление государственного обвинителя Кондрашина А.И. отозвано до начала судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Комаровой И.С., изложившей обстоятельства дела, выступление осужденного Третьякова А.А. и его защитника – адвоката Цареву Н.В., поддержавших доводы жалобы об отмене судебного решения, возражения представителя потерпевшего Да. – Д. и прокурора Лаврентьевой И.Н., полагавших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

в кассационных жалобах:

- адвокат Пичуев В.И. в защиту интересов Остапенко М.Ю. просит приговор суда изменить и назначить осужденному с учетом всех смягчающих обстоятельств более мягкое наказание. Считает, что суд не принял во внимание несовершеннолетние виновного, отсутствие каких-либо правонарушений, положительные характеристики. Полагает, что противоправное поведение обусловлено недостатками воспитания и переходным возрастом;

- осужденный Третьяков А.А. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что изначально по делу проходил как свидетель. К разбою не причастен, о том, что похищен телефон, увидел, когда они оставили потерпевшего и ушли. Нож пытался выкинуть и тем самым воспрепятствовать разбойному нападению. Утверждает, что сговора на совершение преступления не было и это подтверждает П..

В возражениях на жалобу адвоката Пичуева В.И. государственный обвинитель Кондрашин А.И. предлагает приговор суда оставить без изменения, полагая, что осужденному назначено наказание в соответствии с требованиями закона.

Законный представитель потерпевшего Да.. – Д., также считает, что Остапенко назначено наказание соразмерное тяжести содеянного и данным о его личности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Остапенко в разбое, хулиганстве и причинении побоев являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Действия Остапенко по ч.2 ст. 162, п. «а» ч.1 ст. 213 и п. «а» ч.1 ст. 116 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Наказание за каждое из совершенных преступлений назначено справедливое.

С доводами осужденного Третьякова, оспаривающего предварительный сговор на совершение разбойного нападения согласиться нельзя по следующим основаниям.

Свидетель П. показал, что 24 апреля 2011 г. Остапенко и Третьяков с утра употребили водку и находились в состоянии алкогольного опьянения. Увидев ранее не знакомых им парней, Остапенко сказал Третьякову: «Эти парни мне не нравятся», после чего Остапенко и Третьяков побежали за ними, догнали и стали избивать. Остапенко требовал телефон. Получив от потерпевшего отказ, приставил лезвие ножа к его горлу и повторил требование. Затем кто-то из нападавших, нашел в кармане Д. телефон и только после этого избиение прекратилось.

Из показаний свидетеля К. также следует, что заметив двух парней, Остапенко крикнул Третьякова, чтобы он следовал за ним. Третьяков и Остапенко догнав жертву стали избивать ее, требуя телефон. Сообщил также, что вечером Третьяков отдал ему на хранение нож- «бабочку» с черной ручкой.

Потерпевший Да. пояснил, что 24 апреля 2011 г. он шел к другу, когда Остапенко и Третьяков побежали за ним. От ударов он упал и Третьяков стал стаскивать с него рюкзак, а затем осмотрел его содержимое и вытряхнул из него все на землю. Не обнаружив для себя ничего ценного, стали опять требовать телефон, но он отказал им, и после этого вновь посыпались удары от обоих, соучастники обещали бить его пока не получат телефон. Когда за него вступился подоспевший И., Остапенко и Третьяков побили и его, продолжая требовать от него (Д.) сотовый телефон. Остапенко достал нож-«бабочку» черного цвета, раскрыл его и приставил лезвие ему к горлу, сказав: «Отдай телефон, тогда останешься жив» Третьяков находился рядом и во всем поддерживал своего товарища. Отобрать нож или остановить Остапенко он (Третьяков) не пытался, а настойчиво требовал телефон. Не добившись результата, Третьяков и Остапенко опять повалили его землю и стали избивать, постоянно требуя телефон. Затем Остапенко ударил его два раза по голове кирпичом. Понимая, что нападавших двое, они сильнее и имеют нож, он, реально опасаясь за свою жизнь, вынужден был вынуть из кармана телефон с флеш-картой и передать его Остапенко. Третьяков предупредил соучастника, что нужно уходить, так кто-то вызвал милицию.

Потерпевший И. подтвердил обстоятельства нападения на Д., сообщив, что пытался вступиться за товарища, но его действия сразу были пресечены Третьяковым и Остапенко, которые стали его избивать. Слышал, как осужденные требовали от Д. телефон.

Показания Да. согласуются и пояснениями его родителей: До. и Д., которым он подробно рассказал о происшедшем сразу после преступления.

Слаженность действий Третьякова и Остапенко при нападении на Д. засвидетельствовал и С.

Очевидец происшедшего Г. настаивала, что нападавшие требовали от потерпевшего телефон.

Из показаний осужденного Остапенко М.Ю. также следует, что разбойное нападение на Д. он совершил совместно с Третьяковым, который продал впоследствии телефон Д. таксисту.

На предварительном следствии и сам Третьяков признавался, что договорился с Остапенко о хищении телефона.

По заключению судебно-медицинской экспертизы у Д. и И. выявлены телесные повреждения, причинившие легкий вред их здоровью.

Установленные на основании указанных доказательств обстоятельства дела свидетельствуют о единстве преступных намерений соучастников и об их осведомленности о характере совместных и согласованных действий, осуществляемых каждым из них, что и подтверждает наличие между Остапенко и Третьяковым договоренности о совершении преступления.

Действия соучастников правильно квалифицированы по ч.2 ст. 162 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного-судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

Наказание осужденным назначено в соответствии с законом.

При этом суд, согласно требованиям ст. 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается защитник Остапенко в жалобе, о чем прямо указано в приговоре.

Назначенное Остапенко и Третьякову наказание является соразмерным содеянному, степени и роли их участия в преступлении, оснований для смягчения наказания, судебная коллегия не находит.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Ковровского городского суда от 02 марта 2012 г. в отношении Остапенко М.Ю. и Третьякова А.А. оставить без изменения, кассационные жалобы Пичуева В.И. и Третьякова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий И.С.Комарова

Судьи: Ю.А.Шайкин

А.Ю.Тумаков