Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6655/2012 ~ М-5728/2012 от 30.08.2012

Дело № 2-6655/22-2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2012 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Черняевой И.В.,

с участием прокурора Силкиной Н.А.,

при секретаре Бутенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анискиной О.Н. к Открытому акционерному обществу «Петрозаводский хлебокомбинат» о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Иск предъявлен по тем основаниям, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица состояла в трудовых отношениях с ОАО «Петрозаводский хлебокомбинат» в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истицу необоснованно заставили написать заявление об уходе по собственному желанию, применяя методы морального и психологического давления. Истица указывает, что за все время работы у нее никогда не было взысканий, до <данные изъяты> летнего стажа ей не хватило <данные изъяты>, увольняться она не планировала, имеет на иждивении 2 несовершеннолетних детей. В <данные изъяты> году ей установили <данные изъяты>, однако она отрабатывала всю норму часов. Начальник кондитерского цеха ФИО1 морально подавляла, оскорбляла истицу, употребляя в ее адрес выражения: <данные изъяты> и пр. Далее начальник цеха стала снижать истице коэффициент трудового участия, лишала необоснованно премии, в результате чего заработная плата истицы была значительно меньше остальных, хотя работала она наравне со всеми. Указанная обстановка длилась около <данные изъяты>, негативно отражалась на здоровье истицы и ей приходилось тратить много средств на его восстановление. Воспользовавшись плохим состоянием здоровья, доведя истицу до подавленного состояния, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заставила Анискину О.Н. написать заявление об увольнении по собственному желанию, о чем истица пожалела уже на следующий день. В день увольнения Анискиной О.Н. выплатили все недоплаченные за <данные изъяты> суммы. После незаконного и несправедливого увольнения у истицы резко ухудшилось самочувствие, пришлось обратиться за медицинской помощью, принимать в 2 раза больше медикаментов. На основании изложенного истица просила восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей лечение и реабилитация на <данные изъяты> + <данные изъяты> рублей медицинское обследование + <данные изъяты> рублей приобретение медикаментов, медицинских препаратов + <данные изъяты> рублей нанесение вреда деловой репутации, чести и достоинства).

В судебном заседании истица и ее представитель поддержали заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении. Увольнение считают незаконным, т.к. волеизъявление истицы на увольнение по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, выраженное в письменной форме, отсутствовало, в связи с чем не имелось законных оснований для увольнения, и была нарушена процедура расторжения трудового договора, установленная действующим трудовым законодательством. Истица пояснила, что действиями ФИО1, которая была непосредственным ее руководителем, она была доведена до отчаяния, ей занижали заработную плату, в то время, как она работала наравне со всеми. ФИО1 постоянно оказывала на нее давление. ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу, но работать не могла, пошла в отдел кадров и написала заявление об увольнении по собственному желанию. Сотрудник отдела кадров принял у нее заявление и не спросил, почему она решила уволиться. Заявление она написала, находясь в тяжелом эмоциональном состоянии. В этот день не работала, ушла домой. Считает увольнение незаконным, так как фактически ее вынудили написать заявление об увольнении, создав невыносимые условия труда. Действиями работодателя ей причинены физические и нравственные страдания, которые она оценивает в <данные изъяты> рублей. Деньги нужны для восстановления здоровья.

Представители ответчика Трухавая М.И. и Герасимова С.В. в судебном заседании с иском не согласились, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление. Пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ Анискина О.Н. написала заявление о расторжении трудового договора по собственному желанию. ФИО1 давления на Анискину О.Н. не оказывала. В этот день истица ни с кем не виделась из бригады, и тем более не виделась с ФИО1 (об этом факте свидетельствуют записи с видеокамер внутреннего наблюдения). Таким образом, никто из работников оказать давление на ее решение не мог. Истица ДД.ММ.ГГГГ к работе не приступала. Факт прогула последнего рабочего дня не был принят администрацией ОАО «Петрозаводский хлебокомбинат» во внимание. После написания заявления об увольнении истица имела возможность отозвать свое заявление. Ей неоднократно предлагали подойти в администрацию ОАО «Петрозаводский хлебокомбинат», чтобы отозвать свое заявление, но Анискина О.Н. отказывалась. Согласно справке о выплаченной премии за ДД.ММ.ГГГГ истице премия была снижена в <данные изъяты>. согласно Положению о премировании рабочих ОАО «Петрозаводский хлебокомбинат» по итогам работы за месяц. Отпуска истице всегда предоставлялись. В день увольнения расчет с истицей произведен не был, так как она ушла домой. Анискина О.Н. пришла на следующий день, получила расчет и трудовую книжку. Никаких заявлений в адрес работодателя о том, что на нее оказывается какое-либо давление со стороны ФИО1, истица не представляла.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

П. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ предусматривает, что основаниями прекращения трудового договора являются: расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то эти обстоятельства подлежат проверке и обязанность доказать их возлагается на работника.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Анискина О.Н. была принята на работу в <данные изъяты> Петрозаводского хлебокомбината (позже переименованного в АООТ «Петрозаводский хлебокомбинат», ОАО «Петрозаводский хлебокомбинат») на должность <данные изъяты>. На основании заявления Анискиной О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена в соответствии с п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника), что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истица была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись на приказе. ДД.ММ.ГГГГ с истицей был произведен окончательный расчет, что подтверждается платежной ведомостью на сумму <данные изъяты> рублей.

Судом установлено и не оспаривается стороной ответчика, что Анискиной О.Н. установлена <данные изъяты>, что подтверждается справкой <данные изъяты> №, выданной ДД.ММ.ГГГГ. Также в материалах дела имеется индивидуальная программа реабилитации <данные изъяты>, где в графе «Рекомендации о противопоказаниях и доступных условиях и видах труда» указано, что Анискиной О.Н. противопоказан тяжелый физический труд. Доступен труд с использованием профессиональных навыков и полученного образования в ограниченном объеме. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № л/с о временном изменении условий трудового договора с Анискиной О.Н. С приказом она была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее подпись.

Истица указывает, что ее непосредственным руководителем ФИО1 в течение двух лет оказывалось моральное и психологическое давление, занижался коэффициент трудового участия, в связи с чем она испытывала нравственные страдания, получала маленькую заработную плату, что послужило написанию истицей заявления об увольнении.

Между тем, допрошенные в судебном заседании свидетели не подтвердили наличие обстоятельств оказания давления на Анискину О.Н. при написании последней заявления об увольнении.

Свидетель ФИО2 пояснила в судебном заседании, что работает <данные изъяты> на ОАО «Петрозаводский хлебокомбинат», ей неизвестны причины увольнения истицы, о давлении на Анискину О.Н. со стороны работодателя ей также не известно. Свидетель ФИО3 - <данные изъяты> пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> часов к ней подошла истица и сказала, что хочет уволиться, написала заявление. На вопрос о причине увольнения истица пояснила, что ее мужу предложили вторую работу. Получив обходной лист, истица ушла, сказав, что желает быть уволенной с ДД.ММ.ГГГГ, что ждать ей некогда. ДД.ММ.ГГГГ истице была выдана трудовая книжка и произведен окончательный расчет. Свидетель ФИО4 пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ года она исполняла обязанности <данные изъяты>. В этот период к ней подходила Анискина О.Н., просила предоставить ей для суда документы, к руководству идти она отказалась. Через несколько дней она вновь пришла за документами с мужем. На предложение подойти в администрацию муж Анискиной О.Н. ответил грубостью. Давления со стороны руководства на Анискину О.Н. не оказывалось, увольнять ее никто не хотел, так как на предприятии не хватает работников. Свидетель ФИО1, <данные изъяты>, пояснила, что является руководителем истицы, ко всем подчиненным относится одинаково, речи об увольнении истицы никогда не было. ДД.ММ.ГГГГ, придя на участок, она обнаружила, что Анискиной О.Н. нет на своем рабочем месте, другие сотрудники предположили, что она вышла на больничный. После планерки ей было передано заявление Анискиной О.Н. об увольнении, саму истицу в тот день свидетель не видела, так же как и после увольнения. Давления на нее не оказывалось, на предприятии нехватка кадров. Свидетель ФИО5 пояснила, что работает в должности <данные изъяты>, увольнение Анискиной О.Н. было для нее неожиданным, так как с Анискиной О.Н. они работали в одном цехе, она никогда не говорила, что хочет уволиться, работала хорошо, старалась. ФИО1 ко всем работникам относится одинаково, давления на истицу не оказывала, о причинах увольнения истицы свидетелю не известно.

Таким образом, оценивая представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, суд считает не подтвержденным факт давления со стороны работодателя на Анискину О.Н., либо наличие конфликта между Анискиной О.Н. и ее руководителем ФИО1

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Исследовав представленные доказательства, заслушав показания свидетелей и руководствуясь нормами материального права, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца с работы произведено работодателем в соответствии с требованиями норм трудового законодательства и с соблюдением порядка увольнения, т.к. материалами дела подтверждено и судом установлено, что истец выразил волеизъявление на добровольное прекращение трудовых отношений с ответчиком, что подтверждается его заявлением об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ Нарушений требований ст. 84.1 ТК РФ ответчиком не допущено. Кроме того, заявление об отзыве заявления об увольнении от истца в адрес работодателя не поступало.

Все приведенные истцом аргументы не могут опровергнуть доводов работодателя о том, что истец добровольно написал заявление об увольнении.

Доводы стороны истца относительно того, что своим постоянным моральным давлением, нарушением трудовых прав, лишением премий, понижением заработной платы работодатель вынудил истца написать заявление, не могут быть приняты судом во внимание, так как они не подтверждены в ходе рассмотрения дела. Допрошенные в судебном заседании свидетели не подтвердили обстоятельства, на которые ссылается истица. При этом истица указывает, что давление на нее оказывала только непосредственный руководитель ФИО1, однако ФИО1 не является лицом, принимающим решения о приеме и увольнении работников на работу. При этом истица не оспаривала решения работодателя об уменьшении размера премий, либо иные действия, связанные с незаконным, по мнению истицы, занижением коэффициента трудового участия.

Доводы стороны истица о том, что ее незаконно уволили в день написания заявления ДД.ММ.ГГГГ, что лишило ее возможности обдумать свое решение об увольнении, не могут быть приняты судом во внимание, как основания к удовлетворению иска.

Истицей написано заявление на имя генерального директора ОАО «Петрозаводский хлебокомбинат» ДД.ММ.ГГГГ, в заявлении Анискина О.Н. указала «Прошу уволить меня по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ».

При этом суд принимает во внимание, что основной целью предупреждения об увольнении является дать возможность работодателю подобрать нового работника на место увольняющегося по своей инициативе, однако по соглашению сторон работник может быть уволен и до истечения срока предупреждения.

Как было установлено, истицу уволили в день написания заявления ДД.ММ.ГГГГ без отработки, Анискина О.Н., как она сама пояснила, не работала в этот день, ушла домой. На следующий день пришла на работу для получения расчета и трудовой книжки, не выразила желания отозвать своего заявления об увольнении, что свидетельствует о том, что ни <данные изъяты>, ни ДД.ММ.ГГГГ истица не изъявляла своего желания продолжать трудовые отношения с ответчиком.

Таким образом, по доводам Анискиной О.Н. суд не усматривает оснований для признания увольнения по собственному желанию незаконным.

Поскольку трудовые права истца, как следует из представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, по мнению суда, ответчиком нарушены не были, следовательно, не подлежат удовлетворению требования Анискиной О.Н. о взыскании компенсации морального вреда. Доказательств причинения вреда здоровью действиями работодателя суду не представлено.

Таким образом, не имеется оснований для удовлетворения требований истицы в части признания её увольнения незаконным, восстановления на работе в должности кондитера ОАО «Петрозаводский хлебокомбинат» и, соответственно, учитывая положения ст.394 ТК РФ, в части взыскания в ее пользу оплаты за дни вынужденного прогула.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В.Черняева