Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-735/2019 от 25.09.2019

Гражданское дело № 2-735/19

УИД 24RS0034-01-2019-000148-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

с. Шалинское                                             16 декабря 2019 г.

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Мордвинова А.П.,

при секретарях Сагадиевой О.О., Анциферовой С.С.,

истца ФИО1, ее представителя ФИО13, действующей на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № №,

представителей ответчиков ПАО «МРСК Сибири» Провотворовой А.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, Доценко В.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

представителя ответчика ПАО «Красноярскэнергосбыт» Прудько Е.Ю., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-735/19 по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт», Публичному акционерному обществу «МРСК Сибири» о защите прав потребителей в сфере предоставления жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Манский районный суд Красноярского края с исковым заявлением, с учетом уточненного заявления, к ПАО «Красноярскэнергосбыт», ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» о защите прав потребителей в сфере предоставления жилищно-коммунальных услуг.

Исковые требования, с учетом уточнений, ФИО1 аргументированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ПАО «МРСК Сибири» без предварительного уведомления ФИО1 и при отсутствии аварийной ситуации либо угрозы ее возникновения произвело отключение электроснабжения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (далее - Дом), находящегося у ФИО1 в собственности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с письменной жалобой на имя руководителя ПАО «МРСК Сибири», в которой просила представить ей акт либо иной документ о наличии неполадок, подлежащих устранению, а так же просила устранить имеющиеся неполадки за ее счет, ссылаясь на то, что в Доме,в связи с отключением электроснабжения прекратилась работа отопительного котла, из-за чего температура в доме начала резко падать. ФИО1 в Доме осуществляла уход за своим отцом ФИО2, который был лишен возможности самостоятельно передвигаться и стал замерзать. ФИО1 за собственный счет устранила указанные ей недостатки в сетях электроснабжения, однако, не смотря на неоднократные обращения, ПАО «МРСК Сибири» своих обязанностей по возобновлению электроснабжения Дома не исполнило, ссылаясь на наличие задолженности перед ним у ИП ФИО1, однако наличие задолженности ИП ФИО1 по оплате услуг электроснабжения не является основанием для отключения Дома от услуг электроснабжения. ПАО «МРСК Сибири» только ДД.ММ.ГГГГ осуществило подключение Дома к услугам электроснабжения в исполнение вынесенного судом определения по обеспечению иска, однако из-за разморажения системы отопления Дома указанная система вышла из строя, включая отопительный котел, и для восстановления этой системы требуется затраты в размере 201 587 руб. 00 коп. ФИО1 была вынуждена оплатить стоимость нового обогревательного котла и транспортно - экспедиционных услуг по его доставки по месту нахождения Дома, которые составили 109 193 руб. 42 коп. ПАО «МРСК Сибири», как считает ФИО1 также обязано оплатить услуги по восстановлению ущерба причиненного самому Дому в размере 96 012 руб. 00 коп., поскольку из-за прорыва отопления Дома произошло его затопление. ФИО1 для обогрева жилого дома в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была вынуждена приобрести жидкотопливный обогревательный прибор стоимостью 111 650 руб. 00 коп. и потратила на покупку топлива для обогрева Дома 30 816 руб. 70 коп. ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» в результате своих незаконных действий причинило ФИО1 материальный ущерб на общую сумму в размере 368 259 руб. 12 коп., а также причинило ФИО1 нравственные и моральный страдания, которые оцениваются в 500 000 руб. 00 коп., и этим страдания усиливаются тем, что в результате низких температур внутри дома заболел парализованный ФИО2 (отец ФИО1), который вследствие возникшей болезни умер в лечебном учреждении, куда он был доставлен из Дома.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, с учетом поданных уточнений к исковому заявлению, ФИО1 просит суд: 1) признать действия Публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» и Публичного акционерного общества «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» по отключению энергоснабжения жилого дома по адресу: <адрес>, незаконными; 2) взыскать с Публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» и Публичного акционерного общества «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» в пользу ФИО1 солидарно имущественный ущерб в размере 368 259 руб. 12 коп. и компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. 00 коп.».

Определением Манского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт».

Определением Манского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в протокольной форме, к участию в рассмотрении гражданского дела привлечены в качестве: 1) соответчика Публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт»; 2) для дачи заключения прокурор Манского района Красноярского края.

Определением Манского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве надлежащего соответчика привлечено Публичное акционерное общество «МРСК Сибири».

ПАО «Красноярскэнергосбыт», являясь ответчиком по заявленным ФИО1 требованиям, предоставило отзыв на исковое заявление ФИО1, и в этом отзыве ПАО «Красноярскэнергосбыт» указывает на то, что: 1) из-за наличия неоплачиваемой дебиторской задолженности в размере 274 325 руб. 69 коп., числящейся за ИП ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ по договору энергоснабжения, ПАО «Красноярскэнергосбыт» было вынуждено инициировать ограничение режима потребления электрической энергии в отношении торговых павильонов указанного потребителя, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО «МРСК Сибири» была направлена заявка на введение полного ограничения режима потребления в отношении торговых павильонов ИП ФИО1, само ограничения потребления электроэнергии было введено ДД.ММ.ГГГГ путем отключения вводного автомата и его опломбировки работниками сетевой организации; 2) ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МРСК Сибири» направило в адрес ПАО «Красноярскэнергосбыт» акт от ДД.ММ.ГГГГ проверки ограничения ИП ФИО1, с описанием в нем факта самовольного подключения ИП ФИО1 энергопринимающих устройств, а также сообщило сведения о том, что в ДД.ММ.ГГГГ в сетях принадлежащих ФИО1 произошла аварийная ситуация из-за ненадлежащего состояния электросетевого хозяйства собственника, что привело к ограничению подачи электроэнергии по всему фидеру сетевой организации; 3) учитывая наличие аварийной ситуации на электрических сетях потребителя, а так же с целью недопущения ее развития или повторения, для восстановления электроснабжения в отношении объектов электросетевого хозяйства ФИО1, как собственнику электрических сетей, необходимо было устранить технологические нарушения в принадлежащих ей электрических сетях и принять меры по ограничению режима потребления электрической энергии на ранее ограниченные торговые павильоны, после чего уведомить об этом сетевую организацию(т. 1 л.д. 40-41).

ПАО «МРСК Сибири», являясь ответчиком по заявленным ФИО1 требованиям, представило возражение на исковое заявление ФИО1 и в этих возражениях ПАО «МРСК Сибири» просит в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме, аргументируя этом это тем, что: 1) ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ПАО «МРСК Сибири» осуществили проверку отключенного состояния объекта, уведомили о данной проверки ФИО1, при этом в результате технологического нарушения в электросетевом оборудовании ФИО1 произошла аварийная ситуация - отключился ф. 80-04, в связи с чем из-за аварийной ситуации в сетях прекратилось электроснабжение 224 потребителей и для восстановления электроснабжения потребителей после осмотра ф.80-04 персоналом ПАО «МРСК Сибири» было принято решение включить ф.80-04 при отключенной отпайке потребителя ФИО1, которая находилась в аварийном состоянии; 2) ПАО «МРСК Сибири» уведомило ФИО1 о сложившейся ситуации ДД.ММ.ГГГГ 16-30 диспетчером Манского РЭС, а ДД.ММ.ГГГГ дополнительно передало письмо о необходимости устранения нарушений за №.3/122/1024-исх-рэс от ДД.ММ.ГГГГ; 3) после устранения критичных нарушений на отпайке ВЛ 10 кВ в работе электросетевого хозяйства ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было согласовано отключение ВЛ 10 кВ ф.80-04 и выполнены мероприятия по подключению оборудования ФИО1; 4) в материалы гражданского дела ФИО1 не представлено документов, подтверждающих технологическое присоединение Дома; 5) при аварийном отключении электроэнергии, произошедшей по вине ФИО1, потребитель должен был обеспечить свой объект (частный жилой дом) резервным электроснабжением самостоятельно; 6) до настоящего времени ФИО1 не представлены сведения о необходимости закупки именно того обогревательного прибора, который указан в локальном сметном расчете, равно как и не представлено доказательств его закупки; 7) ФИО1 к тому же требует замены котла не только в Доме, но и котла, установленного в бане, распложенной на земельном участке по месту нахождения Дома; 7) в материалах гражданского дела отсутствуют сведения о непрерывной работе котельного оборудования находящего в бане, не представлены обоснования необходимости такой непрерывной работы, так как баня не является жилым помещением и работа оборудования (потребление электроэнергии) предусмотрена лишь для помывочно-гигиенических мероприятий; 8) согласование с сетевой организацией на размещение электроотопления в Доме ФИО1 не осуществлялось, а выполнено самовольно, а соответственно отсутствие электроэнергии не могло повлиять на систему отопления.

ФИО1 на возражения, поданные ПАО «МРСК Сибири», направила в адрес суда отзыв на них, и в этом отзыве сторона истца указывает на то, что: 1) электроснабжение объекта «Торговые ряды» и Дома производится через КТП, принадлежащую ИП ФИО1, при этом каждый из указанных объектов имеет собственный прибор учета электроэнергии, сама поставка электроэнергии на эти объекты осуществляется по отдельным договорам и отключение каждого из объектов может быть произведено именно на КТП; 2) ПАО «МРСК Сибири» фактически подтверждает то, что отключение от электроснабжения принадлежащего ФИО1 Дома было произведено в качестве наказания ИП ФИО1 за наличие у нее задолженности перед ПАО «Красноярскэнергосбыт» за потребление электроэнергии; 3) ПАО «МРСК Сибири» в обоснование своих доводов о законности отключения Дома ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 09 мин. было зафиксировано технологическое нарушение на ВЛ 10 ВЛ ЮкВ ф. 80-04 из-за несоответствия оборудования, находящегося на балансе ИП ФИО1, требованиям действующего законодательства, однако данное утверждение ПАО «МРСК Сибири» документально ничем не подтверждено; 3) ФИО1 при осуществлении индивидуальной предпринимательской деятельности, после введения в декабре 2018 г. полного ограничения электропотребления «Торговых рядов» самовольного подключения к услугам электроснабжения не производила, а составленный сотрудниками ПАО «МРСК Сибири» акт проверки отключенного состояния объекта от ДД.ММ.ГГГГ, производился без уведомления и без участия ФИО1, при этом в указанном акте от ДД.ММ.ГГГГ не указано, каким способом такое подключение могло быть произведено, были ли нарушены пломбы, само электроснабжение «Торговых рядов» осуществлялось от дизельного генератора, а не от сетей ПАО «МРСК Сибири». 4) Дом, прингадлежащий ФИО1 централизованного отопления не имеет, само отопление Дома осуществляется на твердом топливе, о чем имеется справка Первоманского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ; 5) ФИО1 представлено заключение специалиста ООО «Гранит» №, из которого следует, что отопление Дома производится с помощью однотрубной системы отопления с принудительной циркуляцией, обязательным элементом которой является циркуляционный насос, который работает от электричества, и разморожение системы отопления Дома произошло из-за того, что был отключен насос принудительной циркуляции.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО13, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, с учетом уточненного иска, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дали объяснения, аналогичные содержанию искового заявления и отзыва на возражения ПАО «МРСК Сибири», обратили внимание на то, что у Дома и бани, расположенной на земельном участке по месту нахождения Дома, имеется общая система отопления, о чем представлены локальные сметные расчеты. ПАО «МРСК Сибири» е не предоставляет документов о направлении информации об аварийной ситуации в сетях по событиям ДД.ММ.ГГГГ в компетентные органы. ФИО1 фактически никаких ремонтных работ в сетях, находящихся на балансе ИП ФИО1, не проводила, и была вынуждена подписать сотрудникам ПАО «МРСК Сибири» предъявленные ей документы о проведении ремонтных работ на линии электроснабжения с целью возобновления подачи электроэнергии в Дом.

Представитель ответчика ПАО «Красноярскэнергосбыт» Прудько Е.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1, предъявленными к ПАО «Красноярскэнергосбыт», не согласилась, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве, дала объяснения аналогичные содержанию указанного отзыва, при этом обратила внимание на то, что ФИО1 за пользование услугами электроснабжения задолженности по месту нахождения Дома по состоянию на февраль 2019 г. не имела, имела задолженность только по оплате услуг электроснабжения «Торговые ряды» и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО «Красноярскэнергосбыт» уведомления ПАО «МРСК Сибири» о наличии аварии в сетях ИП ФИО1 не поступало. ПАО «Красноярскэнергосбыт» в адрес ПАО «МРСК Сибири» заявки на отключение Дома от услуг электроснабжения не направляло. Дом, «Торговые ряды» имеют разные приборы учета потребления электрической энергии, и сведений о безучетом потреблении электроэнергии по событиям 13 - ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО «Красноярскэнергосбыт» из ПАО «МРСК Сибири» не поступало.

Представители ответчика ПАО «МРСК Сибири» Провотворова А.В. и Доценко В.В. в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 не согласились, просили в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в возражениях, дали объяснения, аналогичные содержанию поданных возражений на исковое заявление ФИО1, отказались заявить ходатайство о назначении по гражданскому делу судебной оценочной-технической экспертизы по вопросу причин поломки электронагревательного котла, установленного в Доме ФИО1, и стоимости ремонта Дома.

Представитель прокуратуры Манского района Красноярского края, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в зал судебного заседания не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил, в связи с чем его неявка признается судом неуважительной.

Разбирательство гражданского дела суд, согласно ст. ст. 167 ГПК РФ, проводит при имеющейся явке сторон в отсутствие неявившихся участников, которые не пожелали воспользоваться своим правом на личное участие в судебном заседании.

Рассмотрев представленные материалы гражданского дела, суд, приходит к выводу о том, что заявленные ФИО1 исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Нормами пп. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) установлено, что: 1) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); 2) в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Нормой ст. 12 ГК РФ определено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; компенсации морального вреда.

Положениями пп. 1, 2 ст. 539 ГК РФ регламентировано, что: 1) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии; 2) договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

ГК РФ в п. 1 ст. 540 предусмотрено, что: 1) в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети; 2) если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 ГК РФ.

Нормами пп. 1, 2 ст. 543 ГК РФ регламентировано, что: 1) абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией; 2) в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Положениями ст. 546 ГК РФ установлено, что: 1) в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии; 2) перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан; 3) о перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента; 4) перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Федеральным законом от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в п. 1 ст. 26 определено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ, и носит однократный характер.

Нормой ст. 3 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» введено понятие «объекты электроэнергетики», которыми признаются имущественные объекты, непосредственно используемые в процессе производства, передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, в том числе объекты электросетевого хозяйства (к которым относятся линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование).

Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. № 861 утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, и, согласно п. 6 этих Правил: 1) собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату; 2) указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии; 3) в этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения указанных Правил, предусмотренные для сетевых организаций; 3) потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Положениями п. 2 раздела I Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 г. № 442, установлено, что: ограничение режима потребления вводится при наступлении любого из следующих обстоятельств:

а) получение законного требования судебного пристава-исполнителя о введении ограничения режима потребления;

б) нарушение потребителем своих обязательств, выразившееся в следующих действиях:

неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности);

неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии, если это привело к образованию задолженности потребителя перед сетевой организацией по основному обязательству, возникшему из договора об оказании услуг по передаче электрической энергии, в том числе обязательству по предварительной оплате таких услуг;

неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем условий договора, касающихся обеспечения функционирования устройств релейной защиты, сетевой, противоаварийной и режимной автоматики, устройств компенсации реактивной мощности;

нарушение характеристик технологического присоединения, указанных в документах о технологическом присоединении (в том числе превышение максимальной мощности энергопринимающего устройства потребителя), вызванное подключением потребителем к принадлежащим ему энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики электропотребляющего оборудования либо изменением потребителем режима работы подключенного электропотребляющего оборудования;

возникновение у граждан, ведущих садоводство или огородничество на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, задолженности по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения или перед садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании имущества общего пользования садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, и части потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу;

в) прекращение обязательств по поставке электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) и (или) по оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики по договору оказания услуг по передаче электрической энергии;

г) выявление факта бездоговорного потребления электрической энергии;

д) выявление ненадлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя, которое установлено гарантирующим поставщиком, заключившим с этим потребителем в случаях, предусмотренных Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 г. № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения), договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) при отсутствии документов, подтверждающих технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности;

е) поступление от потребителя заявления о введении в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики ограничения режима потребления в случае, если у потребителя отсутствует техническая возможность самостоятельного ограничения режима потребления;

ж) окончание срока, на который осуществлялось технологическое присоединение с применением временной схемы электроснабжения, или возникновение основания для его досрочного прекращения;

з) возникновение (угроза возникновения) аварийных электроэнергетических режимов;

и) необходимость проведения ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства сетевой организации, к которым присоединены энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя, или необходимость проведения ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций (объектах электросетевого хозяйства иных владельцев) либо на объектах по производству электрической энергии в случае, если проведение этих работ невозможно без ограничения режима потребления.

Положениями п. 10 раздела II Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 г. № 442, регламентировано, что в целях введения ограничения режима потребления инициатор введения ограничения обязан: а) направить потребителю уведомление о введении ограничения режима потребления; в) одновременно с направлением уведомления потребителю направить информацию о введении ограничения режима потребления в уполномоченный орган субъекта РФ и федеральный орган исполнительной власти по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям, если ограничение режима потребления вводится в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя, имеющего в отношении указанных устройств и (или) объектов составленный и согласованный в установленном законодательством РФ об электроэнергетике порядке акт согласования технологической и (или) аварийной брони, и (или) потребителя, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям.

Нормой п. 4 раздела II Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 г. № 442, установлено, что ограничение режима потребления вводится по инициативе: а) гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), с которым заключен договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), - в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абз. 2 и 4 подп. Б п. 2 этих Правил; б) гарантирующего поставщика, с которым заключен договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) при отсутствии документов, подтверждающих технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности, - в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подп. Д п. 2 этих Правил; в) гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), выявившего факт бездоговорного потребления электрической энергии, - в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подп. Г п. 2 этих Правил, и если сетевая организация не присутствовала при проведении указанным лицом проверки, в результате которой выявлено бездоговорное потребление; в(1)) гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), с которым заключен договор энергоснабжения, либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения - в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абз. 6 подп. Б п. 2 этих Правил; г) сетевой организации, оказывающей потребителю услуги по передаче электрической энергии в точке, точках поставки, сформированных в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, в отношении которых требуется введение ограничения режима потребления, - в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абз.3, 4 и 5 подп. Б и подп. В п. 2 этих Правил; д) сетевой организации либо иного лица, к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики которых технологически присоединены (в случае отсутствия надлежащего технологического присоединения - непосредственно присоединены) энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, либо сетевой организации, которая в соответствии с Основными положениями обязана принимать меры по сокращению уровня или прекращению потребления электрической энергии, - в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подп. Г п. 2 этих Правил; е) сетевой организации либо иного лица, к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики которых технологически присоединены энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя, - в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подп. А и Ж п. 2 этих Правил; ж) потребителя, у которого отсутствует техническая возможность самостоятельного ограничения режима потребления, - в связи с наступлением обстоятельства, указанного в подп. Е п. 2 этих Правил.

Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 г. № 442, в п. 12 (4) раздела II регламентировано, что по итогам осуществления проверки введенного ограничения режима потребления исполнителем (субисполнителем), инициатором введения ограничения составляется акт, содержащий следующую информацию: а) полное и сокращенное (при наличии) наименование организации, ее адрес, идентификационный номер налогоплательщика и код причины постановки на учет в налоговом органе в соответствии с информацией, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц; б) фамилия, имя и отчество (при наличии) индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей; в) фамилия, имя, отчество (при наличии) и паспортные данные гражданина либо данные иного документа, удостоверяющего личность в соответствии с законодательством РФ; г) место, дата и время составления акта; д) основание введения ограничения режима потребления; е) описание точки поставки, сформированной в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, в отношении которых вводилось ограничение режима потребления, либо перечень точек поставки, если указанных точек 2 и более; ж) тип введенного в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя ограничения режима потребления (частичное или полное); з) уровень частичного ограничения режима потребления - если в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя введено частичное ограничение режима потребления; и) уровень потребления иных лиц, энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики которых технологически присоединены к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики потребителя, в отношении которых вводится полное ограничение режима потребления, - если введение полного ограничения режима потребления в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя может привести к ограничению или прекращению подачи электрической энергии иным потребителям; к) адрес, по которому были произведены действия по введению ограничения режима потребления; л) дата и время осуществления проверки введенного ограничения режима потребления; м) номера, место установки и показания приборов учета на дату и время составления акта о введении ограничения режима потребления или дату и время предыдущей проверки введенного ограничения режима потребления; н) данные о почасовом объеме потребления электрической энергии за период с даты и времени введения ограничения режима потребления или даты предыдущей проверки введенного ограничения режима потребления, либо расчет почасового объема потребления электрической энергии за указанный период (если прибор учета является интегральным), либо указание на отсутствие потребления электрической энергии за указанный период; о) выводы о нарушении или об отсутствии нарушения потребителем введенного в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики ограничения режима потребления либо о выполнении или невыполнении потребителем требования о самостоятельном ограничении режима потребления; п) сведения, на основании которых был сделан вывод о нарушении потребителем введенного в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики ограничения режима потребления либо о невыполнении потребителем требования о самостоятельном ограничении режима потребления, - если нарушение выявлено одним из способов, предусмотренных п. 12(3) этих Правил; р) фамилия, имя и отчество (при наличии) лица, уполномоченного на подписание акта от имени потребителя.

Положениями ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

ФИО1, как установлено судом, является собственником: 1) земельного участка с кадастровым номером №, площадью 6 503 кв.м., категория земель земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для производственно-коммерческой деятельности, расположенный по адресу: <адрес>; 2) земельного участка с кадастровым номером №, площадью 4 142+/-23 кв.м., категория земель земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование административно-бытовые здания, здания (помещения) для размещения подразделений органов охраны правопорядка, здания, сооружения, для размещения служб охраны и наблюдения, складские помещения, гостевые автостоянки по расчету, гаражи служебного автотранспорта, автозаправочные станции, предприятия общественного питания, транспортные агентства по продаже билетов, предприятия транспортных услуг, гаражи подвижного состава автотранспортных предприятий, расположенный по адресу: <адрес>; 3) собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2 361+/-17 кв.м., категория земель земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование административно-бытовые здания, здания (помещения) для размещения подразделений органов охраны правопорядка, здания, сооружения, для размещения служб охраны и наблюдения, складские помещения, гостевые автостоянки по расчету, гаражи служебного автотранспорта, автозаправочные станции, предприятия общественного питания, транспортные агентства по продаже билетов, предприятия транспортных услуг, гаражи подвижного состава автотранспортных предприятий, расположенный по адресу: <адрес>; 4) земельного участка с кадастровым номером № площадью 1500+/-4 кв.м., категория земель земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для производственно-коммерческой деятельности, расположенный по адресу: <адрес>; 5) жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 105,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (далее - Дом) (т. 1 л.д. 11, т. 2 л.д.54-66, 67-73, 84-88, 89-101, 125-165).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено согласие на электроснабжение торговых рядовых (в с. Б. ФИО14 Заимка) мощ. 20 кВт напряжение 380 В (т. 1 л.д. 204).

ЮВЭС ОАО «Красноярскэнерго» и ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ составили акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей, в соответствии с которым отпайка ВЛ 10кВ с проводом АС-25 L-300м., находится на эксплуатационном балансе ИП ФИО1 и ведет к комплектной трансформаторной подстанции, также числящейся на балансе ИП ФИО1 (т. 1 л.д. 13-15, 201-202).

ПАО «МРСК Сибири» 17(21) августа 2018 г. направило в ПАО «Красноярскэнергосбыт» акт неучтенного потребления электрической энергии в отношении ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ на объект по адресу <адрес>, л/сч №, в соответствии с которым выявлено изменение цветовой индикации антимагнитной пломбы, в связи, с чем прибор учета демонтирован для проведения экспертизы, при этом ФИО1 не согласилась с выявленными нарушениями (т. 1 л.д. 191, 192, 193, 194, 204).

ПАО «Красноярскэнергосбыт» на основании акта неучтенного потребления электрической энергии в отношении ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ произведен расчет объема и стоимости безучетного потребления по абоненту № ИП ФИО1 объект «Торговые ряды», расположенные по адресу: <адрес>, в соответствии с которым стоимость безучетного потребления (с НДС) составляет 236 629 руб. 01 коп., за период с апреля 2018 г. по июль 2018 г. оплаченный объем составляет 12 806 кВт*ч (т. 1 л.д. 206).

ДД.ММ.ГГГГ, тем не менее, ПАО «Красноярскэнергосбыт» вернуло ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» акт неучтенного потребления электрической энергии в отношении ИП ФИО1 с указанием на то, что: 1) сам по себе факт изменения цветовой индикации антимагнитной пломбы не является правовым основанием для установления факта безучетного потребления электрической энергии; 2) сетевой организацией произведен неверный расчет объема безучетного потребления электроэнергии (т. 1. л.д. 207)

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Красноярскэнергосбыт» дополнительно сообщило в ПАО «МРСК Сибири» о направлении прибора учета № на экспертизу (т. 1 л.д. 207, 208).

ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ПАО «Красноярскэнергосбыт» с просьбой опломбировать прибор учета «Торговые ряды», расположенные по адресу: <адрес>, на что ДД.ММ.ГГГГ направлено сообщение о согласовании даты и времени опломбирования счетчика с ПО ЮВЭС филиала ПАО «МРСК Сибири» (т. 1 л.д. 214, 215, 216, т. 2 л.д. 182, 183).

ДД.ММ.ГГГГ произведен допуск прибора учета № на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей ИП ФИО1 по адресу: <адрес>, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с указанным актом подача электроэнергии производится от ТП 80-04-7/10 кВА на торговые точки и жилой дом (т. 1 л.д. 158-161, т. 2 л.д. 184-183), на что ФИО1 было направлено письмо ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 162, 212, 218-220, т. 2 л.д. 160-161).

ДД.ММ.ГГГГ, тем не менее, ПАО «Красноярскэнергосбыт» вернуло ПО ЮВЭС филиала ПАО «МРСК Сибири» вышеуказанный акт в связи с отсутствием подписи (согласования) потребителя, а также с указанием на то, что в этом документе не описана точка присоединения, равно как и нет в нем ссылок на то, на какой опоре установлена граница балансовой принадлежности и как разграничена ответственность сторон, однолинейная схема, указанная в акте, не соответствует ранее оформленной схеме, указанной в документах о технологическом присоединении (т. 1 л.д. 213).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Красноярскэнергосбыт» и ИП ФИО1 заключено соглашение к договору энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении торговых рядов, по адресу: <адрес>, о внесении изменений в расчетную схему договора энергоснабжения (т. 1 л.д. 163, 221, 222).

11 и ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Красноярскэнергосбыт» в виду неисполнения требований о погашении задолженности за энергоснабжение «Торговых рядов»: 1) приняло решение об отключении ИП ФИО1 от электроэнергии по месту нахождения указанного потребителя; 2) направило в «ПАО «МРСК Сибири» сообщение об ограничении подачи электроэнергии, ИП ФИО1 в точки присоединения: опора № 128 ВЛ-10кВ ф. 80-05 от ПС 35/10кВ № 80 «Ветвистое» (т. 1 л.д. 170-171, 173, 236 - 237).

Манским РЭС (ПАО «МРСК Сибири») и ИП ФИО1 составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении режима потребления электрической энергии, в соответствии с которым подача электроэнергии на «Торговый ряды» прекращена по заявке ЭСК путем отключения вводного автомата и его опломбировки (т. 1 л.д. 12, 42, 62, т. 2 л.д. 196).

ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Красноярский ЦСМ» составлено заключение специалиста № в соответствии с которым на момент проведения экспертизы целостность корпуса электросчетчика ЦЭ6803В М7 Р31 № (установлен для учета электроэнергии на «Торговых рядах») не нарушена, на антимагнитных пломбах светлый фон индикаторов сливается с цветом контрольной полосы, несанкционированного вмешательства в электрическую или механическую части прибора не обнаружено, встроенные устройства, не предусмотренные заводом-изготовителем отсутствуют, метрологические характеристики счетчика электрической энергии ЦЭ6803В М7 Р31 № соответствуют заявленным заводом-изготовителем (т. 1 л.д. 178-183).

Манским РЭС «ПАО МРСК-Сибири» ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие ИП ФИО1 составлен акт проверки отключенного состояния объекта, в результате которого установлен факт самовольного подключения торговых рядов в обход отключения указанного в акте от ДД.ММ.ГГГГ, при этом в материалах дела присутствует видео (т. 1 л.д. 61, т. 2 л.д. 199).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МРСК Сибири» в телефонном режиме уведомили ПАО «Красноярскэнергосбыт» о производстве ограничения подачи электроэнергии ФИО1 в точке присоединения: опора № 128 ВЛ-10кВ ф. 80-05 от ПС 35/10кВ № 80 «Ветвистое» (т. 1 л.д. 173, 238, т. 2 л.д. 197).

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ЗМРО (ПАО «Красноярскэнергосбыт») и Манский РЭС (ПАО «МРСК Сибири») с заявлениями о возобновлении услуг электроснабжения Дома и о фиксации устранения неполадок и обеспечении подачи электроснабжения жилого дома по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 71, 72, 239, т. 2 л.д. 200).

ПАО «Красноярскэнергосбыт» ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО «МРСК Сибири» направлено письмо о принятии незамедлительных мер по возобновлению подачи электрической энергии потребителю ФИО8 по месту нахождения ее Дома (т. 1 л.д. 164, т. 2 л.д. 201, 202).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Красноярскэнергосбыт» в адрес прокуратуры Манского района Красноярского края предоставлены сведения о задолженности ФИО8 по открытому лицевому счету № по адресу: <адрес>, в размере 62 руб. 12 коп., а также о наличии аварийной ситуации на электрических четях потребителя (т. 1 л.д. 166).

ПАО «Красноярскэнергосбыт» представлено оборотно-сальдовая ведомость абонент № ИП ФИО1 («Торговые ряды»), согласно которому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ последняя оплата за электроэнергию была произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб. 00 коп., а всего оплачено на сумму 112 250 руб. 00 коп., задолженность составляет 278 763 руб. 29 коп. (т. 1 л.д. 234 - 235).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Красноярскэнергосбыт» направило в адрес «ПАО МРСК-Сибири» сообщение о том, что в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, прекращена подача электрической энергии без наличия на то законных оснований (т. 1 л.д. 174, т. 2 л.д. 204).

ГПК РФ в ст. 60 установлены правила, согласно которым обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

ФИО1, как установлено судом, является абонентом по оплате услуг электроснабжения, предоставляемых, как по месту нахождения Дома, так и по месту нахождения земельного участка, на котором расположены «Торговые ряды», на которых ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность, а соответственно наличие задолженности ИП ФИО1 по услугам электроснабжения по месту осуществления указанной предпринимательской деятельности, не может являться основанием для отключение услуг электроснабжения Дома, используемого ФИО1 для удовлетворения своих личных (семейных) потребностей, за исключением случая возникновение (угроза возникновения) аварийных электроэнергетических режимов.

ПАО «МРСК Сибири» в обоснование своих доводов об отключении Дома от услуг электроснабжения ссылается на наличие аварийной ситуации в электрических сетях, находящихся на балансе у ИП ФИО1, в результате чего были отключены 224 жилых дома, расположенных в <адрес>, однако данные доводы суд отклоняет за недоказанностью, поскольку: во-первых) в нарушение требований п. 10 раздела II Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, указанной сетевой организацией не представлены сведения об информировании уполномоченного органа субъекта РФ и федеральный орган исполнительной власти по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям о введении ограничения режима потребления населения указанного населенного пункта вследствие аварии в электрических сетях, находящихся на балансе у ИП ФИО1; во-вторых) в представленном оперативном журнале Манского РЭС ПАО «МРСК Сибири» отсутствует сведения об устранении аварии в электрических сетях в <адрес>; в-третьих) отключение Дома от услуг электроснабжения вследствие неисправности электрической сети могло быть осуществлено только при удостоверении факта неисправности органом государственного энергетического надзора, а такого акта государственного органа ПАО «МРСК Сибири» суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ Манским РЭС ПАО «МРСК Сибири», как указывало выше, был составлен акт проверки отключенного состояния объекта, однако данный акт суд признает недопустимым доказательством, поскольку его содержание не отвечает требованиям, установленным п. 12 (4) раздела II Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в частности в акте от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание на : 1) основание введения ограничения режима потребления (подп. Д); 2) тип введенного в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя ограничения режима потребления (частичное или полное) (подп. Ж); 3) на номер, место установки и показания приборов учета на дату и время составления акта о введении ограничения режима потребления или дату и время предыдущей проверки введенного ограничения режима потребления (подп. М); 4) данные о почасовом объеме потребления электрической энергии за период с даты и времени введения ограничения режима потребления или даты предыдущей проверки введенного ограничения режима потребления, либо расчет почасового объема потребления электрической энергии за указанный период (если прибор учета является интегральным), либо указание на отсутствие потребления электрической энергии за указанный период (подп. Н); 5) сведения, на основании которых был сделан вывод о нарушении потребителем введенного в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики ограничения режима потребления либо о невыполнении потребителем требования о самостоятельном ограничении режима потребления, - если нарушение выявлено одним из способов, предусмотренных п. 12(3) этих Правил (подп. П).

Манским РЭС ПАО «МРСК Сибири» по составлении акта проверки отключения состояния объекта от ДД.ММ.ГГГГ не было установлено, каким образом осуществляется электроснабжения «Торговых рядов», а соответственно при таких данных суд приходит к выводу о недоказанности стороной ответчика (в лице ПАО «МРСК Сибири») подключения «Торговых рядов» к электрическим сетям через систему электроснабжения Дома.

ГК РФ, с учетом требований п. 2 раздела I Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, содержит ограниченный перечень оснований для введения ограничения потребления электроэнергии, а поскольку ПАО «МРСК Сибири» не доказало наличие этих оснований для отключения Дома от услуг электроснабжения, то при таких данных суд приходит к выводу о том, что Дом от услуг электроснабжения был отключен незаконно и фактически преследовал своей целью понуждение ИП ФИО1 к оплате задолженности по оплате электроэнергии, поставляемой на «Торговые ряды» вследствие вмешательства в работу прибора учета электроэнергии по событиям ДД.ММ.ГГГГ, которого в действительности не было, о чем представлено неоспоренное сторонами заключение специалиста ФБУ «Красноярский ЦСМ» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Нарушение ПАО «МРСК Сибири» требований п. 2 раздела I Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при отключении Дома от услуг энергоснабжения, свидетельствует о том, ФИО1 в силу требований ст. 15 ГК РФ, ч. 1 ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» вправе требовать возмещения материального ущерба, причиненного Дому вследствие незаконного отключения от слуг электроснабжения.

Первоманским сельсоветом предоставлена справка, согласно которой ФИО1 зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, действительно имеет в собственности жилой дом по вышеуказанному адресу, общей площадью 105,8 кв.м. (т. 2 л.д. 171).

ФГБУ «Среднесибтирское УГМС» дано сообщение от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в районе <адрес> метеорологической станции нет, предоставлены сведения о средней суточной температуре воздуха по данным наблюдений метеорологической станции Шалинское за период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что средняя температура воздуха за сутки составляет: ДД.ММ.ГГГГ -14,8; ДД.ММ.ГГГГ -10,0; 14ДД.ММ.ГГГГ -10,4; ДД.ММ.ГГГГ -4,0; ДД.ММ.ГГГГ -1,9; ДД.ММ.ГГГГ -1,7; ДД.ММ.ГГГГ -0,8; ДД.ММ.ГГГГ -2,4; ДД.ММ.ГГГГ -0,9.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гранит» по заказу ФИО1 подготовлено заключение специалиста №, из которого следует, что причиной выхода из строя системы отопления жилого дома, расположенного по адресу, <адрес>, является отсутствие электроэнергии на насос принудительной циркуляции, установленного в схему отопления этого жилого помещения (т. 3. л.д.30 - 48).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п. 28 даны разъяснения, согласно которым при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ).

ПАО «МРСК Сибири», равно как ПАО «Красноярскэнергосбыт», указанное заключение специалиста ООО «Гранит» от ДД.ММ.ГГГГ № не оспорили, иного заключение не представили, равно как и не заявили ходатайств о назначении судебной технико-оценочной экспертизы по вопросу установления причин выхода из строя отопительной системы Дома, а соответственно при таких данных суд при установлении причин выхода из строя отопительной системы Дома руководствуется сведениями, представленными ФИО1, в том числе и заключением специалиста ООО «Гранит» от ДД.ММ.ГГГГ №, которое соотносится со сведениями представленными Первоманским сельсоветом и ФГБУ «Среднесибтирское УГМС».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ИП ФИО9 составили локально-сметный расчет № на замену котельного оборудования в частном доме и бане, находящихся по адресу: <адрес>, на сумму 201 587 руб. 00 коп., в том числе затраты на покупку стального котла на твердом топливе на сумму 14 986 руб. 00 коп., при этом суд учитывает, что из объяснений ФИО1 в судебном заседании следует, что Дом и расположенная на земельном участке по месту нахождения Дома баня имеют единую систему отопления (т. 1 л.д. 73 - 78, 256).

ФИО1 и ИП ФИО9 составили локально-сметный расчет от ДД.ММ.ГГГГ № на ремонтные работы в частном доме, расположенном по адресу: <адрес>, из которого следует, что стоимость восстановительно ремонта Дома из-за прорыва системы отопления составляет 96 012 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 82 - 84).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвела ООО «ПЭК» оплату 111 650 руб. 00 коп., за доставку отопительного оборудования, которое доставлено по месту нахождения Дома, что подтверждается товарным чеком документами о поставке груза (т. 1 л.д. 79, 80, 119).

Нарушение ПАО «МРСК Сибири» прав ФИО1 на получение услуг энергоснабжения надлежащего качества свидетельствует о том, что убытки ФИО1 вследствие прорыва системы отопления Дома составляют 394 263 руб. 00 коп., из которых 186 601 руб. 00 коп. (затраты на ремонт системы отопления Дома (за исключением стоимости котла на сумму 14 986 руб. 00 коп. (с учетом приобретения ФИО10 отопительного котла по событиям ДД.ММ.ГГГГ)), 111 650 руб. 00 коп. (стоимость приобретения котла по событиям ДД.ММ.ГГГГ), 96 012 (стоимость ремонтных работ в Доме).

ФИО1 в рамках заявленных требований ставит вопрос о возмещении ей затрат на покупку топлива для работы дизельгенератора на сумму 30 816 руб. 00 коп., однако данные расходы суд признает недоказанными, поскольку стороной ответчика не представлено объективных сведений о расчете потребления топлива при работе дизельгенератора.

ГПК РФ в ч. 3 ст. 196 предусмотрены правила, согласно которым: 1) суд принимает решение по заявленным истцом требованиям; 2) однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

ФИО1 в рамках заявленных требований просит взыскать в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 368 259 руб. 12 коп., а соответственно именно эту сумму суд в силу требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ взыскивает в пользу ФИО1

ПАО «Красноярскэнергосбыт», как установлено судом, каких-либо распоряжений в адрес ПАО «МРСК Сибири» об отключении Дома от услуг электроснабжения на направляло, в связи с чем только ПАО «МРСК Сибири» ответственно за незаконное отключение Дома от услуг электроснабжения и именно оно должно возместить ФИО1 убытки, обусловленные порчей системы отопления Дома.

Нормой ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что: 1) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; 2) размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

ФИО1, как установлено судом, является потребителем услуг энергоснабжения по месту нахождения Дома, а поскольку ПАО «МРСК Сибири» допустило нарушение прав ФИО1 в сфере энергоснабжения Дома, то ПАО «МРСК Сибири» обязано возместить ФИО1 причиненный моральный вред.

КГБУЗ «Манская РБ» представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой: 1) ДД.ММ.ГГГГ в указанное лечебное учреждение поступил ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, с диагнозом внебольничная двухстороння пневмония, тяжелой степени, ИБС стенокардия напряжения II ф.кл.; стойкие последствия перенесенного инсульта (2009 г.) с правосторонним гемипарезом с выраженными вестибуло-атактическими нарушениями; гипертоническая болезнь III степени риск IV степени; 2) ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 30 мин. наступила биологическая смерть ФИО2 (т. 1 л.д. 105 - 106)

ДД.ММ.ГГГГ КГБУЗ «Манская РБ» выдано свидетельство о смерти, из которого следует, что смерть ФИО2 наступила от эндотоксикоза и двусторонней гнойной пневмонии (л.д. 104).

ФИО2 по данным свидетельства о рождении, выданным ДД.ММ.ГГГГ Территориальным отделом агентства ЗАГС Красноярского края по Кировскому району г. Красноярска, являлся отцом ФИО11, и, согласно объяснениям ФИО1 ФИО2 из-за паралича проживал вместе с ней в Доме, что соотносится с фактом его помещения в КГБУЗ «Манская РБ», которое находится на значительном расстояния от места регистрации ФИО2 по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения гражданского дела суд не получил сведений о том, что заболевание ФИО2 пневмонией имело место до событий ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд, с учетом положений п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», приходит к выводу о том, что развитие у ФИО2 указанного простудного заболевания стало следствием незаконного отключения ПАО «МРСК Сибири» Дома от услуг электроснабжения в зимний период времени при наличии отрицательных температур воздуха.

Нарушение прав ФИО1 на бесперебойное получение услуг электроснабжения надлежащего качества, допущенное ПАО «МРСК Сибири», свидетельствует о наличии оснований для взыскания с ПАО «МРСК Сибири» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, обусловленную нарушением прав потребителя, однако заявленную ФИО1 сумму указанной компенсации в размере 500 000 руб. 00 коп., суд считает завешенной и не соответствующей характер спорных правоотношений, в связи с чем снижает ее до 100 000 руб. 00 коп., при этом в указанную сумму компенсации суд не включает нравственные страдания ФИО1 обусловленные гибелью ФИО2 из-за незаконных действий сотрудников ПАО «МРСК Сибири», влекущих их к уголовную ответственность ч. 2 ст. 109, ч. 2 ст. 238 УК РФ.

Нормой п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ПАО «МРСК Сибири» добровольно исполнить требования ФИО1, как потребителя услуг энергоснабжения по месту нахождения Дома, отказалось, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО «МРСК Сибири» в пользу ФИО1 штрафа в размере 50 % от общей суммы в размере 234 129 руб. 56 коп., согласно расчету: 468 259 руб. 12 коп. (общая сумма взыскания материального ущерба и компенсации морального вреда) Х 50% (установленный коэффициент штрафа).

ГК РФ в пп. 1, 2 ст. 333 регламентировано, что: 1) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении; 2) уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

ПАО «МРСК Сибири», как установлено судом, нарушило права ФИО10, гарантированные как ГК РФ и Федеральным законом от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», так и Законом РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», однако, учитывая характер спорных правоотношений, данные о личности ФИО1, суд в соответствии с доводами стороны ответчика полагает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу в пользу ФИО1 до 150 000 руб. 00 коп.

ГПК РФ в ч. 1 ст. 103 установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Правилами подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом РФ в соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

ФИО1 при подаче искового заявления государственную пошлину не уплатила, а поскольку ее требования удовлетворяются судом частична, то при таких данных суд в силу подпп. 1 и 3 п. 1 ст. 333-19 НК РФ взыскивает с ПАО «МРСК Сибири» в пользу муниципального бюджета «Манского района Красноярского края» неуплаченную государственную пошлину в размере 7 182 руб. 59 коп., из которых 6 882 руб. 59 коп. по требованиям о возмещении материального ущерба на сумму 368 259 руб. 12 коп. и 300 руб. 00 коп. по требования о компенсации морального вреда.

ГПК РФ в ч. 1 ст. 226 предусмотрено, что при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Нарушение ПАО «МРСК Сибири» требований ГК РФ и Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» при предоставлении ФИО1 по месту нахождения Дома на получение бесперебойных услуг электроснабжения, взаимосвязь незаконных действий ПАО «МРСК Сибири» с возникшим у ФИО2 заболеванием двухсторонней пневмонией, повлекшей его смерть, позволяет суду, направить в Уярский МСО ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия копии принятого решения для разрешения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении работников Публичного акционерного общества «МРСК Сибири» по факту смерти ФИО2, наступившей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 109, ч. 2 ст. 238 УК РФ.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «МРСК Сибири» - удовлетворить частично.

Признать незаконными действия Публичного акционерного общества «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» по отключению жилого дома по адресу: <адрес> от услуг энергоснабжения по событиям ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Публичного акционерного общества ««МРСК Сибири» в пользу ФИО1 имущественный ущерб в размере 368 259 руб. 12 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп., а также штраф за отказ добровольно исполнить требования потребителя в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в размере 150 000 руб. 00 коп., а всего ко взысканию денежную сумму 618 259 руб. 12 коп.

В остальной части исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «МРСК Сибири», а также исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Публичному акционерному обществу «МРСК Сибири» в пользу муниципального образования «Манский район Красноярского края» неуплаченную государственную пошлину в размере 7 182 руб. 59 коп.

Решение в копии после вступления в законную силу направить в Уярский межрайонный следственный отдел Главного следственного управления Следственного комитета России по Красноярскому краю и Республике Хакасия для разрешения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении работников Публичного акционерного общества «МРСК Сибири» по факту смерти ФИО2, наступившей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 109, ч. 2 ст. 238 УК РФ.

Решение может быть обжаловано участниками процесса в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи жалобы, представления через Манский районный суд Красноярского края в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                                      А.П. Мордвинов

Резолютивная часть решения оглашена 16 декабря 2019 г.

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2019 г.

Копия верна

судья Манского районного суда Красноярского края                      А.П. Мордвинов