Решение по делу № 2-1728/2020 ~ М-184/2020 от 21.01.2020

дело № 2-1728/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 октября 2020 года                             г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи     Гонтаря О.Э.,

при секретаре    Каленик А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермакова В. Г. к ООО «РАО «Оценка-Экспертиза» об оспаривании результатов оценки, третьи лица – Отдел судебных приставов Московского района г.Калининграда, Ермакова З. Ю.,

У С Т А Н О В И Л:

Ермаков В.Г. обратился в суд с названным иском, указывая, что в ОСП Московского района в отношении истца возбуждено исполнительное производство № 14782/19/39004-ИП от 05.03.2019 г. о взыскании денежных средств в размере 1206817,84 руб. в пользу Ермаковой З.Ю., остаток долга по которому на 11.12.2019 г. составлял 997 772,21 руб. В рамках данного исполнительного производства был наложен арест на принадлежащий истцу автомобиль марки Reno Fluence, 2011 года выпуска, гос.рег.знак №, идентификационный номер (VIN) №. 10 декабря 2019 года на основании заявки судебного пристава-исполнителя была произведена оценка данного автомобиля. Согласно отчёту об оценке рыночной стоимости транспортного средства №, выполненному ООО «РАО «Оценка-Экспертиза», рыночная стоимость автомобиля составляет 335 100 рублей. 11 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки по исполнительному производству №-ИП.

В обоснование довода о несоответствии действительности выводов отчёта об оценке рыночной стоимости автомобиля истец указывает, что в ходе исследования оценщиком на примере аналогов была определена рыночная стоимость автомобиля истца в размере 401120 рублей, однако затем из неё был произведён вычет суммы НДС, без каких-либо правовых обоснований такого действия, хотя автомобиль принадлежит физическому лицу. Кроме того, у истца возникли сомнения в правильности подобранных оценщиком аналогов, поскольку незадолго до этого, в ходе судебного разбирательства между должником и взыскателем, спорный автомобиль был также оценен в сумму 450 000 рублей, и данная оценка была признана судом обоснованным. С тех пор прошло не более года, автомобиль никаких ухудшений не претерпел, в связи с чем непонятно, как могла столь значительно снизиться его стоимость. Таким образом, принятую приставом оценку автомобиля полагал заниженной, не соответствующей реальной его рыночной стоимости, в чём усматривал ущемление своих законных интересов. С учётом изложенного, истец воспользовался правом, предоставленным ему ст.85 Закона РФ «Об исполнительном производстве», и в установленный законом 10-дневный срок с момента ознакомления с результатами оценки обратился в суд с иском, в котором просит суд признать недействительными результаты оценки, содержащиеся в отчёте № 1062-03/19, выполненном ООО «РАО «Оценка-Экспертиза» 10.12.2019 г.

Истец Ермаков В.Г., надлежаще извещённый о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не прибыл, ходатайств не заявлял. Его представитель по доверенности Твердохлеб С.О. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном обьёме по изложенным в иске основаниям. Дополнительно указала, что в настоящее время истёк срок действия оспариваемого отчёта, составляющий не более полугода, в то время как исполнительное производство в настоящее время приостановлено в части реализации автомобиля. Поясняла, что, более того, в результате назначенной судом экспертизы рыночная стоимость спорного автомобиля на дату проведения экспертизы составила 400 000 рублей, что само по себе свидетельствует о явном занижении такой стоимости в оспариваемом отчёте, поскольку за год автомобиль не мог подорожать. Разницу с принятой приставом оценкой полагала очень значительной для должника. Таким образом, считала, что принятый приставом отчёт является недостоверным. Иск просила удовлетворить.

Представители ответчика ООО «РАО «Оценка-Экспертиза», а также третьих лиц – взыскателя Ермаковой З.Ю. и ОСП Московского района г.Калининграда, в судебное заседание не прибыли, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, ходатайств и возражений на иск не заявляли, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

    Частью 1 ст.30 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) установлено, что судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа.

На основании ст.2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

    В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона РФ от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебных пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Для выполнения названных задач статьями 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю предоставлено право совершать целый ряд исполнительных действий и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

    В ходе судебного разбирательства установлено, что вступившим в законную силу решением Московского районного суда г.Калининграда от 24.09.2018 г. с Ермакова В.Г. в пользу Ермаковой З.Ю. в счёт доли в совместно нажитом имуществе взыскано 1 206 817,84 руб.

Исполнительное производство по данному судебному решению возбуждено в ОСП Московского района г.Калининграда 05.03.2019 г. за №-ИП.

Остаток долга по данному ИП по состоянию на 11.12.2019 г. составлял 997772,21 руб.

Судебным приставом-исполнителем осуществлён розыск счетов и имущества должника, наложен арест в целях реализации на принадлежащий должнику легковой автомобиль марки Reno Fluence, 2011 года выпуска, гос.рег.знак №, идентификационный номер (VIN) №.

В ноябре 2019 года судебным приставом-исполнителем в ООО «РАО «Оценка-Экспертиза» направлена заявка № 35 на оценку вышеуказанного автомобиля.

Согласно отчёту указанной организации № 1062-03/19 от 10.12.2019 г. рыночная стоимость автомобиля, определённая методом сравнительного подхода, составила 402 120 рублей, а без учёта НДС - 335 100 рублей.

11 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки указанного автомобиля в сумме 335100 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.85 Закона РФ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 указанной статьи Закона судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе недвижимого имущества.

Согласно ч.4 ст.85 Закона, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

При этом стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Для реализации указанного права на пристава-исполнителя возложена обязанность направить сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Согласно п.3 ч.4 ст.85 Закона РФ «Об исполнительном производстве» стоимость обхекта оценки, указанная оценщиком в отчёте, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее 10-ти дней со дня их извещения о произведённой оценке.

Срок для оспаривания результатов оценки суд находит не пропущенным, поскольку истец обратился в суд в 10-тидневный срок с момента его извещения о произведённой оценке.

Суд приходит к выводу, что нарушений требований действующего законодательства при проведении оценки квартиры должника судебным-приставом исполнителем допущено не было.

Привлечение специалиста-оценщика ООО «РАО «Оценка-Экспертиза» для проведения оценки автомобиля осуществлено с соблюдением требований ст.85 Закона РФ «Об исполнительном производстве», поскольку с данной организацией УФССП России по Калининградской области заключён государственный контракт № 23 от 29.10.2019 г. на оказание услуг по оценке арестованного имущества, предусмотренный нормой п. 2 ч.4 ст.85 Закона «Об исполнительном производстве».

В силу п.3 ч.4 ст.85 Закона произведённая оценка обязательна для судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, как следует из пунктов 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», сторона исполнительного производства может по своему усмотрению оспорить как процедуру вынесения постановления об оценке вещи, так и в порядке искового производства – стоимость объекта оценки, указанной оценщиком в отчете. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

В рамках рассмотрения настоящего спора судом по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Стандарт Оценка».

Согласно экспертному заключению от 08.07.2020 г. № 043-06/2020 рыночная стоимость спорного автомобиля, определённая сравнительным методом на основании шести аналогов, по состоянию на дату оценки составляет 400 000 рублей.

Судом установлено, что заключение эксперта отвечает всем требования законодательства об оценочной деятельности, выводы оценщика основаны на полном и всестороннем исследовании обстоятельств и доступных сведений, которые могут учитываться при оценке такого рода объектов недвижимости, соответствуют Федеральным стандартам оценки, экспертиза выполнена действительным членом РОО, членом саморегулируемой организации оценщиков, имеющим соответствующий диплом в области оценки средств транспорта, сомнений в объективности и профессионализме эксперта у суда не возникло. При этом в качестве объектов-аналогов для сравнения экспертом были выбраны автомобили, полностью соответствующие по своим характеристикам оцениваемому объекту.

При этом суд отмечает, что первоначально рыночная стоимость автомобиля истца в оспариваемом отчёте об оценке практически полностью совпадала с выводами судебной экспертизы, однако затем оценщик вычел из рыночной стоимости автомобиля НДС, без какого-либо правового обоснования такого действия. Между тем, суд усматривает, что сведения о цене аналогов, взятые оценщиком из сети Интернет, содержали данные о принадлежности автомобилей физическим лицам. Спорный автомобиль также принадлежит физическому лицу – должнику, реализация на торгах такого имущества осуществляется без учёта НДС.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что определение рыночной стоимости спорного автомобиля за вычетом суммы НДС было произведено в отчёте ООО «РАО «Оценка-Экспертиза» необоснованно, в связи с чем его нельзя признать достоверным.

Кроме того, поскольку с момента спорной оценки прошло более полугода, её результаты не могут быть положены в основу определения начальной продажной цены автомобиля при его передаче на торги, что является самостоятельным основанием для признания результатов оценки, принятых приставом, недействительными, поскольку до настоящего времени торгов автомобилем не произведено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование Ермакова В.Г. о признании недействительными результатов оценки автомобиля марки Reno Fluence, 2011 года выпуска, гос.рег.знак №, идентификационный номер (VIN) №, содержащихся в отчёте №, выполненном ООО «РАО «Оценка-Экспертиза» 10.12.2019 г., заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Надлежащей оценкой указанного автомобиля, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве, является сумма в размере 400000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Ермакова В. Г. удовлетворить.

Признать недействительным результат оценки автомобиля марки Reno Fluence, 2011 года выпуска, гос.рег.знак №, идентификационный номер (VIN) №, содержащийся в отчёте № 1062-03/19, выполненном ООО «РАО «Оценка-Экспертиза» 10.12.2019 г., и принятый постановлением судебного пристава-исполнителя Московского района г.Калининграда от 11.12.2019 г. в рамках исполнительного производства №-ИП от 05.03.2019 г.

Надлежащей оценкой указанного автомобиля, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве, считать сумму в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей.

    Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

    Мотивированное решение изготовлено 23.10.2020 г.

Судья                                    Гонтарь О.Э.