Решение по делу № 33-3536/2019 от 10.04.2019

Судья Мухаметова Н.Р.
Судья-докладчик Амосов С.С.	по делу № 33-3536/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2019 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Николаевой Т.В.,

судей Ринчинова Б.А. и Амосова С.С.,

при секретаре Новоселове Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Беспаловой Н.А. на определение Иркутского районного суда Иркутской области от 4 декабря 2018 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу

по иску Беспаловой Н.А. к Гавриленко О.А. о выделе в натуре доли в праве собственности на земельный участок,

    по встречному иску Гавриленко О.А. к Беспаловой Н.А. об определении порядка пользования земельным участком, жилым домом и надворными постройками.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., объяснения представителя Гавриленко О.А. по доверенности Белоус А.В.                 о согласии с определением, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

установила:

решением Иркутского районного суда Иркутской области от 15 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований Беспаловой Н.А., а также встречных исковых требований Гавриленко О.А. отказано полностью.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 сентября 2018 года решение Иркутского районного суда Иркутской области от 15 мая 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Беспаловой Н.А. - без удовлетворения.

Гавриленко О.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании                             с Беспаловой Н.А. судебных издержек в виде расходов на оплату услуг                     за проведение строительно-технической экспертизы в размере ***, за проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере ***, за проведение повторной судебной землеустроительной экспертизы     в размере ***, и на оплату услуг представителя в размере ***, а всего - ***

Определением Иркутского районного суда Иркутской области                             от 4 декабря 2018 года заявление Гавриленко О.А. удовлетворено частично, в ее пользу с Беспаловой Н.А. взысканы судебные расходы, связанные                          с оплатой услуг эксперта Пизанова Н.А. в размере ***, связанные с оплатой услуг эксперта ООО "Межрегиональный центр судебных экспертиз" в размере ***, и расходы на оплату услуг представителя в размере ***. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в большем размере отказано.

В частной жалобе представитель Беспаловой Н.А. по доверенности Деменок Е.А. просит отменить определение суда первой инстанции в части, исключить из объема взысканных сумм расходы на оплату услуг эксперта ООО "Межрегиональный центр судебных экспертиз" в размере ***, и расходы на оплату услуг представителя в размере ***.

По мнению заявителя жалобы, в этой части определение является незаконным и необоснованным. Заключение эксперта ООО "Межрегиональный центр судебных экспертиз" Чен-юн-тай признано судом при рассмотрении дела недопустимым доказательством, так как фактически экспертное исследование выполнено иным экспертом - Губиной Е.В.

Гавриленко О.А. было разъяснено право на обращение с иском в суд,            с требованием о взыскании с экспертного учреждения понесенных расходов. Оснований для возложения на другую сторону спора таких издержек                    за доказательство, полученное с нарушением закона, и не использованное               в качестве обоснования выводов суда в решении, не имелось. В данном случае, Гавриленко О.А. имеет право предъявить требование о возмещении расходов непосредственно к экспертному учреждению.

Заявитель жалобы настаивает на том, что представителем Гавриленко О.А. в данном деле являлась ее дочь Белоус О.А., которая не могла принять от матери денежные средства за оказание юридической помощи.

Относительно жалобы возражения в письменной форме не поступили.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оставила без изменения определение суда первой инстанции.

Разрешая поставленный вопрос, суд руководствовался статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующими вопросы распределения судебных издержек.

Суд указал, что в рассмотренном деле истец по первоначальному иску Беспалова Н.А. является проигравшей стороной по отношению к ответчику по первоначальному иску Гавриленко О.А., которая имеет право требовать возмещения своих судебных расходов за счет проигравшей стороны.

Исследовав и оценив смету, счет на оплату номер от дата, квитанцию №0748, которыми подтвержден факт оплаты Гавриленко О.А. услуг судебного эксперта Пизанова Н.А., составившим заключение повторной судебной землеустроительной экспертизы, в сумме ***, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для возмещения заявителю этих расходов за счет стороны истца по первоначальному Беспаловой Н.А.

Суд отказал в возмещении расходов на проведение исследования специалистом ООО "Инженерные системы", так как разрешенные этим заключением вопросы не включались в предмет доказывания по делу.

Эти выводы суда первой инстанции не оспариваются, судебная коллегия на основании части 2 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного постановления по доводам жалобы.

В обоснование судебных издержек по оплате услуг судебного эксперта ООО "Межрегиональный центр судебных экспертиз" Гавриленко О.А. были представлены договор номер от дата на проведение экспертизы, квитанция к приходному кассовому ордеру номер от *** на сумму ***. Суд первой инстанции признал эти расходы подлежащим возмещению за счет Беспаловой Н.А., поскольку выполненная экспертом работа была оплачена стороной, в пользу которой состоялось решение.

Указав на то, что расходы Гавриленко О.А. на оплату услуг своего представителя в сумме *** рублей подтверждены договором, расписками в получении денежных средств, и применяя принцип разумности пределов, учитывая объем выполненной представителем работы, сложность                                            и продолжительность дела, суд присудил в ее пользу с Беспаловой Н.А.                  ***.

Судебная коллегия согласилась с правильным определением Иркутского районного суда Иркутской области, так как оно основано на законе                           и материалах дела.

Доводы жалобы судебной коллегией отклонены по следующим мотивам.

В соответствии с абзацем вторым статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа                      в возмещении судебных издержек (пункт 10 названного постановления).

Между тем, ответчиком по встречному иску Гавриленко О.А. понесены издержки в форме оплаты услуг судебного эксперта ООО "Межрегиональный центр судебных экспертиз" в сумме *** именно в связи с рассмотрением судом данного спора.

Вопрос о возмещении судебных расходов решается по правилам гражданского процессуального законодательства, а не по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о последствиях нарушения обязательств.

То обстоятельство, что суд признал это заключение судебного эксперта недопустимым доказательством, не является основанием для отказа                             в возмещении судебных издержек стороне, которая их понесла, поскольку процессуальным законом не предусмотрено освобождение проигравшей стороны от их компенсации.

Первое заключение судебного эксперта составлялось по вопросам, имеющим юридическое значение при разрешении настоящего спора, оплата таких экспертных услуг осуществлена Гавриленко О.А. в связи                                     с рассмотрением дела.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы о невозможности компенсации расходов на оплату услуг представителя. Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне,                  в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя                  в разумных пределах.

Наличие родственных отношений между ответчиком                                      по первоначальному иску и её представителем не исключает возможности представления интересов в суде на возмездной основе. Сумма таких издержек также подтверждена документально, расходы Гавриленко О.А. на оплату услуг своего представителя Белоус О.А. подлежали присуждению с проигравшей по этому иску стороны.

Определение Иркутского районного суда Иркутской области по вопросам, связанным с судебными расходами по данному делу, является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

оставить определение Иркутского районного суда Иркутской области от 4 декабря 2018 года по вопросам, связанным с судебными расходами             по данному делу, без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий	Т.В. Николаева
Судьи	Б.А. Ринчинов
С.С. Амосов