Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-335/2019 (2-8718/2018;) ~ М-8831/2018 от 28.11.2018

Дело № 2-335/2019 66RS0003-01-2018-008800-52

Мотивированное решение изготовлено 22.01.2019 <***>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2019 года Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Македонской В.Е.,

при секретаре Матвеевой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевчук Е.А. к МБУ «Центральная городская больница ***» об обязании внести отметку о нарушении режима в листок нетрудоспособности, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шевчук Е.А. обратилась в суд с иском к МБУ «Центральная городская больница № 7» об обязании внести отметку о нарушении режима в листок нетрудоспособности, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что *** она обратилась с заявлением к главному врачу МБУ «Центральная городская больница ***» о внесении отметки в листок нетрудоспособности о нарушении режима (выход на работу без разрешения врача). В ответе отметку ставить отказались, т.к. не предоставлена справка с места работы, что она отработала день.

Листок нетрудоспособности был выдан ей МБУ «Центральная городская больница ***» с *** по *** врачом С *** она почувствовала себя здоровой, вышла на работу и проработала весь день, вечером пришла закрыть больничный лист, врач его закрыл, но отметку о нарушении режима не поставил.

Просит обязать ответчика внести отметку о нарушении режима в листок нетрудоспособности, код 25 (выход на работу без выписки), взыскать компенсацию морального вреда 100 руб.

В судебном заседании представитель ответчика Сухорукова Г.С., по доверенности от ***, иск не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, причину не явки суду не сообщила. При таких обстоятельствах судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии не явившегося истца.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в организации ответчика разработан и действует локальный нормативный акт, регламентирующий порядок направления ответов на обращения граждан, Порядок рассмотрения обращений граждан в МБУ «ЦГБ № 7», утвержденный ***.

Согласно абз. 3 гл. 2 Порядка, срок исполнения документов устанавливается в соответствии с федеральным законодательством, но не превышает 30 дней.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Установленный указанным Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами (ч. 4 ст. 1 названного Закона).

В соответствии со ст. 2 указанного Закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В силу ч. 1 ст. 12 названного Закона письменное обращение гражданина рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации.

Так, судом установлено, что Шевчук Е. А. обратилась за медицинской помощью *** в поликлиническое отделение *** поликлиники ***. В связи с отсутствием прикрепления к МБУ «ЦГБ № 7» оформлено разрешение на лечение по острому случаю.

Шевчук Е. А. назначено лечение, выдан листок нетрудоспособности *** на период с *** по ***, назначена явка на прием ***.

После осмотра терапевтом *** листок нетрудоспособности закрыт к труду с ***.

*** на имя главного врача МБУ «ЦГБ №7» поступил запрос из ООО «Уральский клинический лечебно-реабилитационный центр» с просьбой подтвердить факт выдачи и закрытия листка нетрудоспособности *** на имя Шевчук Е.А., которая работает в этой организации врачом-эндокринологом на условиях внешнего совместительства. В запросе также содержится информация, что в ООО «УКЛРЦ» *** Шевчук Е.А. выдано уведомление о прекращении трудового договора в соответствии со ст. 288 Трудового кодекса РФ с датой увольнения ***. При обращении за медицинской помощью в МБУ «ЦГБ ***» о наличии второго места работы пациентка не сообщала.

*** Шевчук Е. А. обратилась с заявлением на имя главного врача МБУ «ЦГБ ***» с просьбой внести в листок нетрудоспособности *** запись в строку «отметки о нарушении режима» - «выход на работу без выписки» (код «25»), так как в этот день она вышла на работу. В заявлении указано, что лечащий врач на эту просьбу ответил отказом. К заявлению приложен оригинал листка нетрудоспособности ***. Пациентка в заявлении просила выслать исправленный листок нетрудоспособности по адресу: ***.

При этом, из материалов дела следует, что *** Шевчук Е. А. был направлен промежуточный ответ с разъяснениями ***, что вопрос о внесении отметки о нарушении режима будет рассмотрен на заседании врачебной комиссии после выхода лечащего врача из отпуска, что согласуется с п. 58 Приказа Минздравсоцразвития России от *** N 624н «Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности», поскольку отметка о нарушении режима заверяется его подписью.

*** состоялось заседание ВК. Ответчик проконсультировался в Фонде социального страхования. Поскольку фактически пациентка явилась на прием в назначенную дату ***, специалистом ФСС было рекомендовано внести в листок нетрудоспособности отметку о нарушении режима при наличии справки с места работы об отработанном дне ***. Письмо с решением ВК было направлено *** электронной почтой. Кроме того, в письме пациентке было предложено указать почтовый адрес для отправки листка нетрудоспособности.

*** по электронной почте был получен ответ от Шевчук Е.А., в котором она указала адрес, по которому необходимо выслать исправленный листок нетрудоспособности: ***. Так как на просьбу выслать справку с места работы об отработанном дне 23.07.2018г. реакции не последовало, *** было направлено письмо, повторно предупреждающее Шевчук Е.А., что внесение отметки о нарушении режима будет произведено после предоставлении справки.

*** получено очередное электронное письмо от Шевчук Е.А., в котором она просит выслать листок нетрудоспособности «электронно и по почте». В ответ на это письмо листок нетрудоспособности был выслан по указанному адресу ***. Отметка о нарушении режима не внесена. Место работы указано согласно информации книги учета выдачи листков нетрудоспособности (ООО «НЦТО»).

*** по указанному в заявлении адресу Шевчук Е.А. выслан оригинал листка нетрудоспособности ***, который получен ею ***.

*** от Шевчук Е.А. поступило заявление с приложением оригинала больничного листа с просьбой о выдаче дубликата. На данное заявление был дан ответ ***, в котором была просьба указать точное место работы в максимально короткие сроки, так как оплата листка нетрудоспособности производится при предъявлении его в течение шести месяцев с момента закрытия. Также была указана необходимость предоставить ответ до ***, а в случае не предоставления листок нетрудоспособности будет возвращен в адрес истицы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что порядок и сроки рассмотрения письменных обращений от Шевчук Е.А., предусмотренные ФЗ от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Приказом главного врача соблюдены. Кроме того, отказ о внесении в листок нетрудоспособности «отметки о нарушении режима» правомерен и обоснован, поскольку доказательств нарушения режима – выхода на работу без выписки, истец ответчику не предоставил, в связи с чем, ответчиком правомерно не была внесена отметка об этом в листок нетрудоспособности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе истцу в требовании об обязании внести отметку о нарушении режима в листок нетрудоспособности.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку истцу отказано в требовании об обязании внести отметку о нарушении режима в листок нетрудоспособности, следовательно, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 руб.

В связи с чем, требования Шевчук Е. А. подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 7» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ <***> ░.░.░░░░░░░░░░░