Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2217/2018 ~ М-1892/2018 от 31.07.2018

Дело № 2-2217/2018             копия     РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 сентября 2018 года                  город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Черногузовой А.В.,

с участием прокурора Субботиной Е.В., истца Канцлера К.С., представителя ответчика индивидуального предпринимателя Русакова В.И. - Миковой С.А., действующей на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Канцлера ФИО15 к индивидуальному предпринимателю Русакову ФИО16 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Канцлер К.С. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Русакову В.И. (далее – ИП Русаков В.И.) о взыскании компенсации морального вреда. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут водитель ФИО14, работающий по трудовому договору у индивидуального предпринимателя Русакова В.II.. управляя маршрутным автобусом № <данные изъяты>, государственный peгистрационный знак №, двигаясь по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении остановки общественного транспорта «ПЗСП» <адрес> в районе <адрес> допустил наезд на отца истца - пешехода ФИО10, который переходил проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора. В результате наезда пешеходу ФИО10, были причинены тяжкие телесные повреждения, от которых ДД.ММ.ГГГГ он скончался. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО14, его вина полностью подтверждается материалами уголовного дела, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия, а также вступившим в законную силу приговором Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Узнав о том, что отец тяжело пострадал в дорожно-транспортном происшествии, испытал сильный эмоциональный стресс. Страх за жизнь отца, переживание при виде его травм и физических мучений отразились на её здоровье. С момента ДТП и до настоящего времени испытывает психологическую травму. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

Истец Канцлер К.С. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований наставал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав, что с отцом у него были теплые, уважительные отношения, он всегда прислушивался к мнению отца, смену отчества произвел перед призывом в вооруженные силы, чтобы в вооруженных силах не было по отношении к нему дискриминации по национальному признаку.

Ответчик ИП Русаков В.И. в судебное заседание не явился, направил в судебное заседание своего представителя.

Представитель ответчика ИП Русакова В.И. - Микова С.А., действующая на основании доверенности, просила снизить размер компенсации морального вреда, просит учесть, что истец на момент смерти с погибшим не проживал.

Третье лицо Пуфаль И.Л. извещен о времени и месте рассмотрения дела по месту отбывания наказания, возражений по иску не представил.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, показания свидетеля, заключение прокурора, исследовав материалы настоящего дела, материалы уголовного дела Дзержинского районного суда <адрес> № в отношении ФИО14, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда подлежит доказыванию, так как в соответствии с ч.2 ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут он (ФИО14), выполняя свои трудовые обязанности у ИП Русакова В.И., управляя на основании путевого листа автобусом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, маршрута №, подъезжая к регулируемому светофором перекрестку <адрес> и <адрес>, проявляя преступную небрежность, грубо нарушая требования п.п. 1.3, 6.2, 6.13, 10.1 Правил дорожного движения, проигнорировал запрещающий красный сигнал светофора, не остановил механическое транспортное средство перед стоп-линией, продолжил движение в прямом направлении, в результате чего в районе <адрес> допустил наезд на пешехода ФИО9, переходившего проезжую часть по регулируемому переходу на разрешающий зеленый сигнал светофора. От полученных многочисленных повреждений травм головы, перелома костей свода и основания черепа, ребер, пострадавший не приходя в сознание, через несколько дней скончался в больнице (л.д. 5-6).

Допущенные ФИО14 нарушения требований п.п. 1.3, 6.2, 6.13, 10.1 Правил дорожного движения РФ находятся в причинно-следственной связи с причинением смерти ФИО10

Истец Канцлер К.С. приходится сыном ФИО10

ФИО10 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Положения статьи 1079 ГК РФ предусматривают ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. В частности, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

    Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

    В силу статей 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя морального вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

    Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

    Таким образом, ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта, гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина.

    По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей; компенсация морального вреда подлежит возмещению независимо от вины причинителя морального вреда, в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Пуфаль И.Л. в момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ИП Русаковым В.И. в должности водителя, исполнял свои трудовые обязанности по перевозке пассажиров.

Из путевого листа, выданного ИП Русаковым В.И., от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что водитель ФИО14 в указанный день с <данные изъяты> осуществлял рейс по маршруту № графику № - <адрес>.

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является Русаков И.Л. (материалы уголовного дела № Дзержинского районного суда <адрес>, л.д. 30).

В связи с тем, что в результате действий ФИО14, связанных с нарушением Правил дорожного движения РФ, при исполнении им своих трудовых обязанностей по перевозке пассажиров на автобусе, допущен наезд на пешехода ФИО10, повлекший в результате полученных травм смерть последнего, ИП Русаковым В.И. подлежал возмещению вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Факт дорожно-транспортного происшествия и его обстоятельства подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства материалами уголовного дела № и не оспариваются сторонами.

В силу статей 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя морального вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Поскольку жизнь и здоровье понимается как состояние полного социального, психического и физического благополучия человека, то с причинением смерти человеку нарушается психическое благополучие родственников и членов семьи погибшего, а также право на родственные и семейные связи. Нарушение этих видов и порождает право на компенсацию морального вреда.

Факт причинения истцу морального вреда вследствие гибели его отца является бесспорным, поскольку он потерял родного близкого человека. С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости компенсации морального вреда, причиненного Канцлер К.С.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место вследствие нарушения водителем ФИО14 Правил дорожного движения, тяжесть и необратимость наступивших последствий, неожиданную для истца ФИО3 гибель его отца, обусловленную не естественными причинами, а причинением тяжкого вреда его здоровью, смерть ФИО10 вследствие дорожно-транспортного происшествия является для истца тяжелой и невосполнимой утратой.

Также суд учитывает наличие глубоких нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности и характер страданий, причиненных смертью отца.

Кроме того, суд при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, учитывает то обстоятельство, что решением Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Русакова В.И. взыскана в пользу ФИО1 (матери истца) компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей; решением Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 (дочери погибшего) компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Приведенные решения судов ответчиком ИП Русаковым В.И. исполнены, что подтверждается имеющимися в материалах гражданских дел №№, № доказательствами.

Ссылка представителя ответчика на те обстоятельства, что истцом произведена смена отчества, что, по мнению ответчика, может свидетельствовать о наличии конфликтных отношений между сыном и отцом, не может быть принята во внимание, поскольку наличие каких-либо конфликтных отношений между близкими родственниками не может свидетельствовать об отсутствии моральный страданий у сына в связи с гибелью отца, воспитывавшего ФИО3 Кроме того, наличие конфликтных отношений между отцом и сыном не подтверждено какими-либо достоверными доказательствами и опровергается объяснениями истца, а также объяснениями представителя истца - ФИО1, приходящейся матерью истцу, принимавшей участие в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснивших о том, что факт смены Канцлер К.С. отчества не был связан с наличием каких-либо конфликтных отношений между ним и отцом. Также отсутствие конфликтных отношений между сыном и отцом подтверждено показаниями свидетеля ФИО12, допрошенного в судебном заседании.

Не может быть принята во внимание ссылка ответчика на разъездной характер работы истца на момент смерти его отца, поскольку разъездной характер работы Канцлер К.С. не свидетельствует об утрате родственных отношений между отцом и сыном, отсутствии моральных страданий истца в связи со смертью его отца в результате дорожно-транспортного происшествия и не освобождает ответчика от компенсации морального вреда истцу Канцлер К.С.

С учетом установленных обстоятельств, исходя из принципов разумности и справедливости, суд находит предъявленную к взысканию сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей завышенной, в связи с чем, считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу Канцлер К.С. <данные изъяты> рублей.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, при удовлетворении заявленных им исковых требований неимущественного характера (о взыскании компенсации морального вреда) с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление Канцлера ФИО17 к индивидуальному предпринимателю Русакову ФИО18 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в части требований.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Русакова ФИО19 в пользу Канцлера ФИО20 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей.

В остальной части иска Канцлеру ФИО21 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Русакова ФИО22 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (трехсот) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца с момента составления его в окончательной форме в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья /подпись/

Копия верна:

Судья                                   М.В. Степанова

Справка.

Мотивированное решение составлено 19 сентября 2018 года.

Судья                                  М.В. Степанова

подлинник подшит

в гражданском деле № 2-2217/2018

Пермского районного суда Пермского края