<данные изъяты> Дело №
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ Реутовский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Радиевского А.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «КИА Фаворит» к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании убытков, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «КИА Фаворит» обратилось в суд с иском ФИО1 о расторжении заключенного между сторонами договора № № купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ., взыскании убытков в размере 214000 руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлине в размере 5340 руб.
В суд поступило ходатайство ответчика ФИО1 о передаче настоящего дела по подсудности в Раменский городской суд <адрес>, по ее месту жительства (л.д.50-52).
Представитель ответчика, по доверенности ФИО4 в судебном заседании ходатайство поддержал.
Представитель истца, по доверенности ФИО5, в судебном заседании возражал против передачи дела в другой суд, ссылаясь на положения п.7.1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым в случае, если стороны не достигнут согласия в разрешении спорных вопросов путем переговоров, то спор между сторонами разрешается по месту нахождения покупателя. Кроме того, полагает, что к спорным правоотношениям Закон «О защите прав потребителей» не применим, поскольку ответчик является продавцом по договору купли-продажи.
Статьей 28 ГПК РФ установлено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон
В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также по месту жительства или месту пребывания истца, либо по месту заключения или месту исполнения договора. Кроме того согласно абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Ответчик же и его представитель оспаривают возможность применения п. 7.1 договора, ссылаясь на то, что он ущемляет ее права как потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными нормативными актами РФ в области защиты прав потребителей.
Как следует из разъяснений, данных в абзаце 5 п. 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" положения пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве. При этом законодатель не установил процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, так как по общему правилу иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим дела с участием потребителей всегда будут рассматриваться в суде по месту жительства потребителя. Суд указал, что данная гарантия, предоставляемая потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором.
В исковом заявлении истец указал адрес места жительства ответчика: <адрес> (л.д. 4).
Как следует из представленной суду копии Устава ООО «КИА Фаворит» место нахождения и почтовый адрес Общества: <адрес>, <данные изъяты>
В соответствии со ст.54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.
Между тем, сторонами не достигнуто соглашения о договорной подсудности, поскольку заключенный между ними договор № № купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. не содержит указания на конкретный районный суд, в котором надлежит рассматривать связанные с договором споры, а потому с настоящим иском надлежит обращаться в суд по общим правилам подсудности, по месту жительства ответчика, которое к юрисдикции Реутовского городского суда не относится.
Таким образом, дело было принято к производству Реутовского городского суда с нарушением правил подсудности.
В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым передать настоящее гражданское дело на рассмотрение в Раменский городской суд <адрес>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 28, 33 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Гражданское дело по иску ООО «КИА Фаворит» к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании убытков, взыскании судебных расходов направить на рассмотрение в Раменский городской суд <адрес>.
На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение пятнадцати дней.
Судья: подпись
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>