Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-14314/2018 ~ М-9790/2018 от 24.09.2018

копия

гражданское дело №

24RS0№-54

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2018 года      <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Богдановой Е.Г.,

при секретаре Ломакиной И.О.,

с участием истца Мясниковой Е.А.,

представителя истца ФИО1 (по устному ходатайству),

представителя ответчика - МВД России и третьего лица – МУ МВД России «Красноярское» ФИО5 (на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ №),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мясниковой Елены Александровны к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел России о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Мясникова Е.А. обратилась в Советский районный суд <адрес> с иском к Министерству Финансов РФ, МВД РФ о взыскании судебных расходов по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными бездействия оперуполномоченного ОУР ОП № МУ МВД России «Красноярское» Ли Р.Н., согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Мясникова Е.А. обратилась с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании бездействий о/у ОУР отдела полиции № МУ МВД России «Красноярское» Ли Р.Н., согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ незаконными в Советский районный суд <адрес>.

В данной жалобе она просила: 1. Признать бездействия оперуполномоченного ОУР отдела полиции № Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» Ли Р.Н., согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в полном объёме - незаконными; 2. Обязать лично начальника ОП № Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» допущенные нарушения оперуполномоченным ОУР отдела полиции № Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» Ли Р.Н., согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в полном объёме устранить.

ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд <адрес>, рассмотрев вышеуказанную жалобу, вынес постановление, в котором суд постановил: Признать постановление оперуполномоченного ОУР отдела полиции № Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» Ли Р.Н. об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УПК РФ, незаконным и необоснованным, и обязать о/у ОУР отдела полиции № Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» Ли Р.Н. устранить допущенное нарушение. Направить материал проверки № (по заявлению Мясниковой Е.А. КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) с настоящим постановлением руководителю отдела полиции № Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» для исполнения. В остальной части жалобу Мясниковой Е.А. - оставить без удовлетворения. О принятом решении уведомить заинтересованных лиц.

ДД.ММ.ГГГГ постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по материалу № вступило в законную силу.

В процессе судебного разбирательства вопрос о распределении судебных расходов между сторонами не рассматривался.

Вместе с тем, Мясникова Е.А. понесла судебные расходы на общую сумму 50000 рублей на оплату услуг представителя, которые, согласно условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ п. 3.1 договора, она уплатила ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, при заключении договора об оказании правовой помощи.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 99 ГПК РФ, со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 13 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться - объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Просит принять к производству Советского районного суда <адрес> настоящее заявление; взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Мясниковой Елены Александровны расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования: МУ МВД России «Красноярское», о/у ОУР ОП № МУ МВД России «Красноярское» Ли Р.Н., врио начальника ОУР ОП № МУ МВД России «Красноярское» ФИО7, врио начальника ОП № МУ МВД России «Красноярское» ФИО8

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно, должным образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

Третьи лица о/у ОУР ОП № МУ МВД России «Красноярское» Ли Р.Н., врио начальника ОУР ОП № МУ МВД России «Красноярское» ФИО7, врио начальника ОП № МУ МВД России «Красноярское» ФИО8 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно, должным образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

<адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно, должным образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

Суд, с учётом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Истец Мясникова Е.А. и ее представитель ФИО1 (по устному ходатайству) в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, просили удовлетворить. Кроме того, представитель ФИО1 просил вынести частное определение в СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> по признакам преступлений, предусмотренных ст. ст. 293, 285, 158 УК РФ, в отношении лиц, не исполнивших постановление суда.

Представитель ответчика - МВД России и третьего лица – МУ МВД России «Красноярское» ФИО5 в судебном заседании предоставила письменные возражения третьего лица МУ МВД России «Красноярское» и ответчика МВД России, в которых они просят в удовлетворении исковых требований Мясниковой Е.А. отказать в полном объеме, указав, что в соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьями 1069, 1082 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению в натуре либо в виде убытков, определяемых в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 15 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

В соответствии со статьями 1069, 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. При этом в силу п. 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом один настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

Обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда в соответствии со ст. 1069 ГК РФ являются: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истица обосновала наличием вступившего в законную силу постановления Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в порядке статьи 125 УПК РФ, о признании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного оперуполномоченным ОУР ОП № Управления, незаконным и необоснованным. В судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы Мясниковой Е.А. и ее представителя ФИО1 о бездействии оперуполномоченного ОУР ОП № МУ МВД России «Красноярское» при проведении проверки по материалу.

Вместе с тем, органы дознания и следствия вправе самостоятельно определять направление расследования, проведения проверки по сообщению о преступлении и совершать определенные процессуальные действия, а потерпевший (заявитель) в случае несогласия с действиями (бездействием) следователя, дознавателя вправе их обжаловать. Иного способа защиты прав заявителя, потерпевшего в данном случае УПК РФ не предусматривает. Вынесение постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, равно как и принятие решений об их отмене относятся к процессуальным полномочиям соответствующих должностных лиц.

При таких обстоятельствах, сам по себе факт признания незаконным (бездействия (действий, решений) правоохранительных органов безусловным основанием для взыскания убытков и судебных издержек не является.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из искового заявления не следует, и не представлено в судебное заседание достоверных доказательств того, что должностные лица при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела виновно действовали, превышая свои должностные полномочия. Для возникновения такого рода ответственности истцу надлежало представить достоверные доказательства факта противоправных действий должностных лиц, как причинителей вреда, наступление негативных последствий для истца и наличия причинной связи между ними. Однако, истцом и его представителем не представлено достоверных доказательств ни одного из указанных фактов.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Таким образом, истец по настоящему делу понесла судебные издержки, связанные с рассмотрением ее жалобы порядке, предусмотренном статьей 125 УПК РФ, в связи с чем, доводы ее представителя о том, что такие денежные потери истицей являются убытками, а не судебными издержками и не могут быть взысканы с учетом разумности и справедливости - не основаны на законе.

Согласно разъяснений, данных в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Однако, истицей подана жалоба на действия (бездействие) оперуполномоченного ОУР ОП № МУ МВД России «Красноярское» в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, а не материально-правовой спор, в связи с чем, исковые требования истицы не могут быть удовлетворены.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 52 Конституции Российской Федерации, права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Статьей 53 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Исходя из определения КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Из содержания названных конституционных норм, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Ст. 1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ, от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) должностных лиц выступает главный распорядитель бюджетных средств.

Убытки Мясниковой Е.А. причинены незаконным постановлением должностного лица Министерства внутренних дел Российской Федерации, а потому, в силу вышеприведенного законодательства, подлежат взысканию с казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, являющегося главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности и осуществляющего соответствующие функции (пп. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 699).

В судебном заседании установлено, что, поскольку постановлением оперуполномоченного ОУР отдела полиции № Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» полиции Ли Р.Н. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УПК РФ, не согласившись с вышеуказанным постановлением, Мясникова Е.А. обратилась в Советский районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, требуя, признать незаконным бездействие оперуполномоченного ОУР отдела полиции № Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» Ли Р.Н., согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и обязать начальника ОП № Межмуниципального управления МВД России «Красноярское», устранить допущенные нарушения оперуполномоченным ОУР отдела полиции № Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» Ли Р.Н., согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в полном объёме, и отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Мясниковой Е.А. – удовлетворена частично, постановлено:

Признать постановление оперуполномоченного ОУР отдела полиции № Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» Ли Р.Н. об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УПК РФ, незаконным и необоснованным, и обязать о/у ОУР отдела полиции № Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» Ли Р.Н. устранить допущенное нарушение. Направить материал проверки № (по заявлению Мясниковой Е.А. КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) с настоящим постановлением руководителю отдела полиции № Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» для исполнения. В остальной части жалобу Мясниковой Е.А. – оставить без удовлетворения.

Согласно п. 1.1 Договора об оказании правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Мясниковой Е.А. (заказчиком) и ФИО1 (исполнителем), Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Исполнитель принимает на себя обязательства и обязуется совершать от имени и за счет Заказчика действия по оказанию услуг по представлению интересов Мясниковой Е.А. в Советском районном суде <адрес> по жалобе Мясниковой Е.А. в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными бездействия оперуполномоченного ОУР ОП № МУ МВД России «Красноярское» Ли Р.Н., согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе подготовить и составить жалобу, участвовать в суде при рассмотрении жалобы.

Исходя из п. 3.1 договора об оказании правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, в соответствии с квалификацией исполнителя, сложностью, количеством и качеством выполняемой работы, Исполнителю устанавливается вознаграждение в размере 50000 рублей, которое уплачивается сразу при заключении договора об оказании правовой помощи Исполнителю.

Денежные средства по договору об оказании правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей переданы Мясниковой Е.А. ФИО1, исходя из представленной суду расписки, - ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, учитывая, что постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Мясниковой Е.А. частично удовлетворена, требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд находит обоснованными.

Так, статьей 1082 ГК РФ определены способы возмещения вреда: возмещение вреда в натуре или возмещение убытков (ст. 15 ГК РФ). При этом законом не установлено каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод. Отсутствие в Уголовно-процессуальном кодексе РФ нормы закона о возмещении расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, не означает, что эти расходы не могут быть расценены как убытки, причиненные истцу в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц при наличии правовых оснований, установленных ст. 1069 ГК РФ. В связи с чем, требования истца в данной части, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Регулируя основания, условия и порядок возмещения убытков, в том числе путем обеспечения возмещения расходов, понесенных на восстановление нарушенного права, статьи 15, 16 ГК РФ реализуют, кроме того, закрепленный в Конституции Российской Федерации принцип охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1) и обеспечивают конституционные гарантии права на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48, часть 1).

Вместе с тем, поскольку данные убытки являются расходами Мясниковой Е.А., понесенными на оплату услуг представителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, суд полагает необходимым заявленный размер убытков снизить как чрезмерно завышенный, применив к спорным правоотношениям положения ст. 100 ГПК РФ о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из объема произведенной представителем Мясниковой Е.А. ФИО1 работы в рамках дела по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, времени, затраченного представителем на участие в судебном заседании, суд считает возможным взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Мясниковой Е.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.

При этом суд полагает, что заявленная истцом сумма в 50000 рублей явно несоразмерна сложности дела и времени, затраченному ФИО1 на участие в его рассмотрении.

Также суд при принятии решения по поданному исковому заявлению не усматривает оснований для вынесения частного определения по указанным представителем истца в судебном заседании основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мясниковой Елены Александровны к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Мясниковой Елены Александровны расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в размере 4000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мясниковой Елене Александровне - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий Богданова Е.Г.

Мотивированный текст решения изготовлен 24.12.2018 года

Копия верна.