Решение по делу № 2-172/2014 (2-2385/2013;) ~ М-2373/2013 от 20.12.2013

Дело № 2-172/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 марта 2014г. г.Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Сухановой Л.А.,

при секретаре Сеговой Д.А.,

с участием: истца Рулина А.И.,

представителя истца Крюковой Е.М.,

ответчика Андреева О.В.,

представителя ответчика Сотниковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рулина А.И. к Андрееву О.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Рулин А.И. обратился с иском к Андрееву О.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей. Требования мотивированы тем, что для сотрудничества с ООО «<данные изъяты>» должна была быть образована фирма, директором которой должен быть назначен Рулин А.И. ДД.ММ.ГГГГ. Андреев О.В. получил от Рулина А.И. <данные изъяты> рублей в счет перечисления оплаты обеспечительного взноса в ООО «<данные изъяты>» для дальнейшего сотрудничества. До настоящего момента обязательства не исполнены. Добровольно деньги возвратить ответчик отказывается. Сумма процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> рублей. Ответчик неосновательно удерживает деньги.

Просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей и расходы за юридические услуги в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы.

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме и пояснил, что он вместе со своим знакомым Ш. хотели образовать фирму, для этого необходимо было перевести в ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей. Его должны были назначить директором вновь образованной фирмы. Деньги необходимо было перевести от имени организации, а не от имени физического лица. Ш. ему посоветовал обратиться к Андрееву О.В. Ранее он ответчика не знал. ДД.ММ.ГГГГ. он пришел в фирму Андреева О.В. и передал ему <данные изъяты> рублей, он написал ему расписку о том, что деньги перечисляются в счет обеспечительного взноса. <данные изъяты> рублей были переведены от имени юридического лица ООО «<данные изъяты>» в ООО «<данные изъяты>». Поскольку фирма образована не была, его директором не назначили, Андреев О.В. незаконно пользуется деньгами, то он должен ему вернуть <данные изъяты> рублей. Андреев О.В. никаких обязательств перед ним не брал, у них с ним никакой договоренности не было. Просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы.

Ответчик Андреев О.В. исковые требования не признал и пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ. он работал директором ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор аренды печатного оборудования в г.Москве. Заключить данный договор его уговорил знакомый Ш. Он в г.Москве получил оборудование и подписал по доверенности акт приема-передачи. Арендные платежи, а также обеспечительный взнос должен был оплатить Ш., который позвонил ему и сказал, что от него придет человек и принесет <данные изъяты> рублей для оплаты обеспечительного взноса. ДД.ММ.ГГГГ. пришел Рулин А.И. от имени Ш., ранее он его не знал. Рулин передал ему для оплаты обеспечительного взноса <данные изъяты> рублей и попросил написать расписку, что он и сделал. В тот же день деньги в сумме <данные изъяты> рублей были перечислены в ООО «<данные изъяты>» от имени ООО «<данные изъяты>». Расписку он написал как директор ООО «<данные изъяты>». Никаких обязательств у него перед истцом нет. Просил в иске отказать.

Выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, суд считает следующее.

Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение, при этом ссылается в исковом заявлении на ст.1102 ГК РФ.

Согласно ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно:

если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемом должно было выйти из состава имущества;

приобретение или сбережение имущества осуществлено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которое это лицо правомерно могло рассчитывать;

отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходитнеосновательно.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Рулин А.И. передал Андрееву О.В. <данные изъяты> рублей в счет перечисления оплаты обеспечительного взноса в ООО «<данные изъяты>», что подтверждается распиской Андреева О.В. (л.д.№). Указанные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были перечислены от имени ООО «<данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается письмом АКБ «<данные изъяты>» №№ от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д№). Основание платежа- оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ., депозит по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» (Арендатором) и ООО «<данные изъяты>» (Арендодателем) был заключен договор аренды печатного оборудования в г.Москве №№ Договор подписан от имени ООО «<данные изъяты>» директором Андреевым О.В. (л.д.№).

Согласно п.5.4 договора, обеспечительный взнос/ задаток перечисляется Арендатором на расчетный счет Арендодателя на основании выставленного счета не позднее 5 банковских дней с момента выставления счета. Размер обеспечительного взноса/ задатка указывается в графике оплаты.

Согласно графика оплаты (Приложение №2 к договору аренды), обеспечительный взнос составляет <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании со стороны ответчика представлена квитанция о перечислении Рулину А.И. со стороны ООО «<данные изъяты>» денежных средств в размере <данные изъяты> (оставшейся суммы от <данные изъяты> рублей).

Таким образом, установлено, что Андреев О.А. являясь директором ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. получил от Рулина А.И. <данные изъяты> рублей и часть от этой суммы в размере <данные изъяты> рублей перечислил в ООО «<данные изъяты>» в качестве обеспечительного взноса по договору аренды №№ от ДД.ММ.ГГГГ. То есть деньги, принадлежащие Рулину А.И., были использованы в коммерческой деятельности ООО <данные изъяты>». Расписка Андреевым О.В. ДД.ММ.ГГГГ. была написана не как физическим лицом, а как директором ООО <данные изъяты>».

В судебном заседании истец пояснил, что неосновательное обогащение Андреева О.В. заключается в том, что ООО «<данные изъяты>» в своих интересах по своему договору перечислило деньги, принадлежащие Рулину А.И.

Следовательно, Андреев О.В. не пользовался денежными средствами истца и со стороны ответчика соответственно не было никакого неосновательного обогащения. Истец не представил доказательств неосновательного обогащения ответчиком.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования, так и возражений.

Исковых требований к ООО «<данные изъяты> истцом Рулиным А.И. не заявлено. Суд в ходе судебного заседание неоднократно разъяснял истцу его право на замену ответчика, либо на привлечение соответчика. Рулин А.И. категорически отказался заменять ответчика, а также привлекать в качестве соответчика ООО «<данные изъяты>» и пояснил, что не желает предъявлять исковые требования к ООО «<данные изъяты>».

Суд считает необоснованными доводы ответчика о том, что истец ему передал <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ. от имени Ш.. Указанные обстоятельства ничем не подтверждаются, согласно расписке, имеющейся в материалах дела Андреев О.В. получил <данные изъяты> рублей именно от Рулина А.И. Следовательно, указанные деньги принадлежат именно Рулину А.И.

Судом установлено, что каких-либо договорных отношений и обязательств между истцом и ответчиком не было.

В соответствии с частью 4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качественеосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Поэтому суд приходит к выводу, что в иске Рулину А.И. о взыскании неосновательного обогащения должно быть отказано.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей, другие расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поэтому требования Андреева О.В. о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению. При взыскании расходов на оплату услуг представителя суд считает, что сумма в размере <данные изъяты> рублей соответствует характеру спора, принципу разумности и справедливости. При этом суд учитывает количество судебных заседаний, в которых принимала участие представитель ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Рулину А.И. в иске к Андрееву О.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с Рулина А.И. в пользу Андреева О.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Суханова Л.А. Решение обжаловано, оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 18.06.2014 года.