Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-600/2022 (2-4827/2021;) ~ М-4674/2021 от 30.11.2021

Дело №2-600/2022 (2-4827/2021)

УИД 36RS0006-01-2021-008067-77

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Воронеж                                        21 января 2022 года

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Н.А.,

при секретаре Поповой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Дроздова Александра Яковлевича о признании незаконным и отмене нотариального действия – исполнительной надписи,

УСТАНОВИЛ:

        Заявитель Дроздов А.Я. обратился в Центральный районный суд г. Воронежа с заявлением об отмене исполнительной надписи от 01.10.2021, совершенной врио нотариуса нотариального округа городского округа г. Воронеж Воронежской области Чугуновой Ксении Владимировны – Клецман Т.Е. на кредитном договоре №184078 от 28.09.2017, в обоснование которого указал, что в нарушение требований закона нотариус не извещал его о совершении 01.10.2021 исполнительной надписи.

Заявитель Дроздов А.Я. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованные лица: нотариус нотариального округа городского округа г. Воронеж Воронежской области Чугунова К.В., врио нотариуса Клецман Т.Е., представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанка России в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя и представителей заинтересованных лиц.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, право каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не означает возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает особенности рассмотрения и разрешения дел в порядке искового производства, а также особенности, характерные для особого производства. При этом обращение в суд заинтересованного лица должно отвечать требованиям, предусмотренным для данного производства.

Таким образом, оформление заявления в форме искового и наименование заявителя истцом, а заинтересованного лица - ответчиком, не препятствуют его рассмотрению в порядке особого производства с учетом требований главы 37 ГПК РФ.

При этом вид судопроизводства, в рамках которого следует рассматривать то или иное дело, определяется судом самостоятельно.

В порядке особого производства суд рассматривает, в том числе, дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении (пункт 10 части 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. ст. 35, 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом РФ 11 февраля 1993 года №4462-1, нотариусы совершают исполнительные надписи. Исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В ст. 90 Основ предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 91 Основ исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года. Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

Согласно ст. 91.1 Основ, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Статьей 91.2 Основ предусмотрено, что о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, в частности кредитным договором, и не отрицается заявителем, что 28.09.2017 между ПАО Сбербанк и Дроздовым А.Я. был заключен кредитный договор №184078, во исполнение условий которого банк передал заявителю денежные средства в размере 654735 рублей, с процентной ставкой 15,90 % годовых, сроком возврата 48 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных аннуитентных платежей в порядке и сроки, установленные договором.

Как указано в заявлении, поданном в суд, 09.11.2021 заявителю стало известно о совершении нотариусом исполнительной надписи о взыскании с него денежных средств по кредитному договору.

Как следует из штампа на конверте, данное заявление в адрес суда было направлено Дроздовым А.Я. 27.11.2021 почтовой связью, в связи с чем суд приходит к выводу, что установленный положениями ст. 310 ГПК РФ десятидневный срок, на обращение с данными требованиями заявителем пропущен.

Согласно п.3 дополнительного соглашения к кредитному договору №184078 от 28.09.2017, кредитор вправе взыскать задолженность по Договору по исполнительной надписи. П. 1.1 дополнительного соглашения установлен размер задолженности по договору – 365 030,91 руб.

Таким образом, в соответствии с настоящим пунктом осуществляется взыскание задолженности по кредитному договору в объеме, включающем в себя, в том числе задолженность по основному договору, задолженность по процентам за пользование кредитом.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, у заявителя образовалась задолженность.

Как следует из материалов дела, 23.08.2021 Банк направил в адрес Дроздовым А.Я. по адресу, указанному в кредитном договоре – <адрес>, требование о погашении задолженности по кредитному договору и намерении обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, что подтверждается отчетом об отслеживании данного отправления, согласно которому требование возвращено отправителю за истечением срока хранения (почтовый идентификатор №).

В связи с тем, что в указанный срок Дроздов А.Я. не исполнил требования, изложенные в претензии, банк обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи на Кредитном договоре.

01.10.2021 врио нотариуса нотариального округа городского округа г. Воронеж Воронежской области Чугуновой К.В. – Клецман Т.Е. совершена исполнительная надпись о взыскании с Дроздова А.Я. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору №184078 от 28.09.2017 за период с 30.03.2021 по 21.09.2021 в размере 344 401,18 рублей, процентов в размере 75 704,97 и суммы расходов, понесенных взыскателем по совершению исполнительной надписи, в размере 2 900,53 рублей, всего на сумму 423 006,68 рублей.

Неустойки и иные штрафные санкции по договору исполнительной надписью нотариуса не взысканы.

Уведомление о совершении исполнительной надписи было направлено нотариусом в адрес должника 01.10.2021.

Учитывая изложенное, что банк выполнил установленное законом требование и направил в адрес заявителя уведомления о взыскании задолженности за 14 дней до совершения исполнительной надписи (согласно материалам дела требование направлено банком в адрес заявителя 23.08.2021, исполнительная надпись совершена 01.10.2021, т.е. по истечению 14-дневного срока).

В силу ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 письменная корреспонденция при невозможности их вручения адресатам хранится в объектах почтовой связи места назначения в течении 30 дней, иные почтовые отправления – 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи.

Не полученные адресатом регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителю за их счёт по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п.п. 63, 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» разъяснено, что по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При рассмотрении дела установлено, что требование направлено в адрес заявителя по адресу, указанному в кредитном договоре.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах 1 и 2 настоящего пункта, а так же риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что исполнительная надпись, совершенная нотариусом, соответствует положениям выше перечисленных статей Основ законодательства о нотариате.

При совершении исполнительной надписи нотариус не вправе проверять: законность кредитного договора на предмет его подписания конкретным лицом (должником); личность должника и его волеизъявление; иные факты и обстоятельства, являющиеся существенными при заключении кредитного договора; исполнение заключенного кредитного договора; историю просроченной задолженности; сумму просроченной задолженности, которая рассчитывается кредитором самостоятельно.

В соответствии со ст. 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 №4462-1 нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если: совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что кредитный договор содержит условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, идентифицирующую должника информацию, Банк представил все необходимые для совершения нотариального действия документы, а также, поскольку возражений от Дроздова А.Я. не поступало, у нотариуса отсутствовали основания для отказа в совершении нотариального действия.

При рассмотрении дела, в том числе и в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, заявителю предлагалось представить доказательства наличия задолженности по данному кредитному договору в ином размере. Таких доказательств при рассмотрении дела не представлено. При этом размер задолженности по договору, взысканной по исполнительной надписи нотариуса, полностью соответствует расчету задолженности, предоставленному ПАО СБ РФ.

Более того, как указано выше в соответствии с Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденными ВС РФ 11.02.1993 №4462-1, нотариус не вправе проверять размер задолженности по договору, в связи с чем в случае не согласия в размером задолженности по данному кредитному договору заявить вправе обратиться в суд в порядке искового производства с соответствующими требованиями к ПАО Сбербанк России и разрешить возникший между заинтересованными лицами спор.

Доводы заявителя о том, что нотариус не известил его о совершении 01.10.2021 нотариального действия, в связи с чем исполнительная надпись является незаконной суд считает несостоятельными, поскольку Основы законодательства о нотариате не предусматривают обязанности нотариуса при совершении исполнительной надписи извещать заинтересованных лиц до ее совершения. Нотариус обязан в 3-х дневной срок после совершения исполнительной надписи направить в адрес должника уведомление о совершении исполнительной надписи. Приведенные в заявление Дроздовым А.Я. доводы об обязанности нотариуса по извещению лиц при выполнении процессуальных действий по обеспечению доказательств не относятся к процедуре совершения исполнительной надписи, поскольку исполнительная надпись не является средством обеспечения доказательств.

На основании изложенного и детального изучения всех имеющихся письменных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Дроздова А.Я. об отмене исполнительной надписи.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

          Заявление Дроздова Александра Яковлевича о признании незаконным нотариального действия и отмене исполнительной надписи, совершенной 01.10.2021 врио нотариуса нотариального округа городского округа г. Воронеж Воронежской области Чугуновой К.В. – Клецман Т.Е. о взыскании с Дроздова Александра Яковлевича в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору №184078 от 28.09.2017, зарегистрированной в реестре за №, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

                 Судья                                                                                      Н.А. Гаврилова

Решение суда изготовлено в окончательной форме 24 января 2022 года.