Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5699/2020 ~ М-5705/2020 от 07.09.2020

50RS0039-01-2020-009395-89

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2020 г.

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

при секретаре Писмарёвой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5699/2020 по иску Мищанюк А. В. к Мищанюк Т. С., Матвеевой Е. П. о признании недействительными договоров дарения земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мищанюк А.В. обратился с иском к Мищанюк Т.С., которым просил признать недействительным договор дарения от <дата> земельных участков с кадастровыми номерами <номер> площадью 153 кв.м. уч. <номер>, <номер> площадью 5 кв.м. уч. <номер>, расположенных по адресу: <адрес>, земельные участки расположены в западной части кадастрового квартала, заключенных Мищанюк Т.С. и Матвеевой Е.П., применить последствия недействительности сделки и прекратить право собственности Матвеевой Е.П. на земельные участки с кадастровыми номерами <номер> площадью 153 кв.м. уч. <номер>, <номер> площадью 5 кв.м. уч. <номер>, расположенные по адресу: <адрес> <адрес>, земельные участки расположены в западной части кадастрового квартала, исключить из ЕГРН записи о праве собственности Матвеевой Е.П. на земельные участки, восстановить записи о регистрации права собственности Мищанюк Т.С., взыскать с ответчиков расходы на представителя в размере 25000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 6934 руб.

В обоснование иска истица указал, что земельные участки с кадастровыми номерами <номер> приобретены в период брака с Мищанюк Т.С. <дата> истцом было подано заявление в Королевский городской суд <адрес> о разделе совместно нажитого имущества, в том числе земельного участка с кадастровым номером <номер>. В ходе рассмотрения дела стало известно, что земельные участки с кадастровыми номерами <номер> отчуждены Мищанюк Т.С. своей матери Матвеевой Е.П. по договору дарения без согласия истца. Сделка является мнимой, заключена для вида и с целью исключения спорного имущества из состава супружеского.

В судебном заседании представитель истца Четайкина Н.В. поддержала исковые требования, просила удовлетворить.

Ответчик Мищанюк Т.С. и представитель не явились, извещены, представлены письменные возражения, которыми просили в иске отказать.

Ответчик Матвеева Е.П. не явилась, извещена, возражений по иску не представила.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Мищанюк А.В. и Мищанюк Т.С. состояли в зарегистрированном браке с <дата>. Решением мирового судьи судебного участка <номер> Королевского судебного района <адрес> от <дата> брак между Мищанюк А.В. и Мищанюк Т.С. расторгнут.

В период брака супругами приобретен земельный участок с кадастровым номером <номер> площадью 900 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, что не оспаривалось стороной ответчика.

Решением собственника Мищанюк Т.С. от <дата> земельный участок с кадастровым номером <номер> площадью 900 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> а разделен на три земельных участков: с кадастровым номером <номер> площадью 746 кв.м., с кадастровым номером <номер> площадью 153 кв.м., с кадастровым номером <номер> площадью 5 кв.м.

Мищанюк А.В. было подано заявление в Королевский городской суд Московской области о разделе совместно нажитого имущества, в том числе земельного участка с кадастровым номером <номер> и определением от <дата> на земельный участок участка с кадастровым номером <номер> площадью 153 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

На основании договора дарения от <дата> земельные участки с кадастровыми номерами <номер> площадью 153 кв.м. уч. <номер>, <номер> площадью 5 кв.м. уч. <номер>, расположенные по адресу: <адрес> <адрес> отчуждены Мищанюк Т.С. Матвеевой Е.П.

Разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу о том, что указанные сделки не отвечают требованиям закона, поскольку супругом Мищанюк А.В. не дано согласие на отчуждение спорных земельных участков. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что он знал или одобрял данную сделку. Из искового заявления Мищанюк А.В. следует, что он узнал о совершении сделки только при рассмотрении дела в Королевском городском суде Московской области.

Согласно пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено пунктом 2 статьи 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ и пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

В силу положений абзаца 2 пункта 2 статьи 35 СК РФ сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга по его требованию в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Супруг, чье согласие на совершение сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке.

В соответствии со ст. 35 СК РФ, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

По смыслу приведенных положений закона, нотариально удостоверенное согласие второго супруга требуется лишь для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке.

В остальных случаях согласие второго супруга, по общему правилу ч. 2 ст. 35 СК РФ, предполагается, и соответствующая сделка может быть признана судом недействительной по требованию этого супруга по мотивам отсутствия его согласия лишь если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Согласно ст. 253, 256 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

На основании изложенного, суд считает требования истца законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению. При заключении договора дарения <дата> ответчица не могла не знать о наличии спора в суде, притязаний истца и отсутствия законных основания для отчуждения имущества.

Таким образом, право истца подлежит восстановлению путем признания недействительным заключенного договора, прекращения права собственности Матвеевой Е.П. на спорное имущество и внесении записи в ЕГРН о праве

собственности Мищанюк Т.С.

В связи с удовлетворением исковых требований на основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы на представителя в размере 25000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 6934 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Мищанюк А. В. удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения от <дата> земельных участков с кадастровыми номерами <номер> площадью 153 кв.м. уч. <номер>, <номер> площадью 5 кв.м. уч. <номер>, расположенных по адресу: <адрес>, земельные участки расположены в западной части кадастрового квартала, заключенных Мищанюк Т. С. и Матвеевой Е. П..

Прекратить право собственности Матвеевой <номер> <номер> площадью 5 кв.м. уч. <номер>, расположенные по адресу: <адрес>, земельные участки расположены в западной части кадастрового квартала и возвратить указанные земельные участки в собственность Мищанюк Т. С..

Настоящее решение является основанием для внесения сведений в ЕГРН о праве собственности Мищанюк Т. С. на земельные участки с кадастровыми номерами <номер> площадью 153 кв.м. уч. <номер>, <номер> площадью 5 кв.м. уч. <номер>.

Взыскать с Мищанюк Т. С. и Матеевой Е. П. в пользу Мищанюк А. В. расходы на услуги представителя в размере 25000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 6943 руб., а с каждого по ? доли.

    Заочное решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика Раменским городским судом в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения или обжаловано в Мособлсуд с подачей апелляционной жалобы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 30.12.2020