Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2387/2013 ~ М-2246/2013 от 10.06.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2013 года            Советский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи     Смоловой Е.К.,

при секретаре     Базарновой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Саидова Р.Т. к ООО «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Саидов Р.Т. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «СГ «Компаньон» заключен договор страхования транспортных средств №, по которому на страхование принят автомобиль Лада Приора 217020 №. ДД.ММ.ГГГГ произошло страховое событие – ДТП с участием а/м истца и а/м ВАЗ 21703 № под управлением Ш.. Виновным в ДТП признан Ш.. Саидов Р.Т. обратился в страховую компанию ООО «СГ «Компаньон» с заявлением о страховом случае. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты Саидов Р.Т. обратился в независимую оценочную организацию ООО «Бюро оценки», в соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>., а УТС – <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., УТС в сумме <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., расходы по экспертизе в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., госпошлину в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>., штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.

    В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще. Представитель истца, действующая на основании нотариальной доверенности Скворцова Н.В. уточнила первоначальные требования, отказавшись от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части первоначальные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

    Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, Ягудина А.А. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, пояснила, что риск УТС не является страховым в соответствии с Правилами страхования ООО «СГ «Компаньон», требование о взыскании ущерба заявлено истцом без учета безусловной франшизы, а требование о взыскании штрафа является необоснованным, так как истец обратился в суд раньше, чем истек срок для добровольного удовлетворения требований потребителя.

     Заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.ст. 421,422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Согласно ст.ст.927, 930 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или выгодоприобретателю, причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Лада Приора 217020 №, что подтверждается свидетельством о регистрации, ПТС.

ДД.ММ.ГГГГ между Саидовым Р.Т. и ООО «СГ «Компаньон» заключен договор страхования транспортных средств №, по которому на страхование принят автомобиль Лада Приора 217020 №. Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Условиями договора страхования предусмотрено определение размера страховой выплаты с учетом износа, предусмотрена безусловная франшиза в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ произошло страховое событие – ДТП с участием а/м истца, в результате которого истцу причинен материальный ущерб.

Саидов Р.Т. обратился в страховую компанию ООО «СГ «Компаньон» с заявлением о страховом случае. Страховая компания произвела осмотр поврежденного ТС, что подтверждается Актами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и признала случай страховым. На основании Актов осмотра составлена калькуляция, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта а/м Лада Приора 217020 № с учетом износа составила <данные изъяты>. Согласно Акта № о страховом случае сумма страховой выплаты определена с учетом безусловной франшизы в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты Саидов Р.Т. обратился в независимую оценочную организацию ООО «Бюро оценки», в соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ которого стоимость восстановительного ремонта а/м Лада Приора 217020 № с учетом износа составила <данные изъяты>., а УТС – <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую компанию претензию, в которой предложил ответчику добровольно возместить недоплаченную часть страхового возмещения в сумме, УТС и расходы по экспертизе.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада Приора 217020 № следует исходить из заключения ООО «Бюро оценки» №, которое составлено на основании договора возмездного оказания услуг, экспертом, чья квалификация подтверждена документально и сомнений у суда не вызывает. Экспертное заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, сторонами не оспорено, в связи с чем суд принимает его в качестве допустимого доказательства.

Принимая во внимание условие договора страхования, предусматривающее возмещение ущерба с учетом износа, а также наличие безусловной франшизы в сумме <данные изъяты> возмещению в пользу истца подлежит страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

Истец также ставит вопрос о взыскании в качестве страхового возмещения величины утраты товарной стоимости застрахованного автомобиля. Согласно заключению ООО «Бюро оценки» № величина УТС составила <данные изъяты>. Ответчиком результаты произведенной экспертизы не оспариваются. У суда отсутствуют основания не доверять представленному истцом заключению.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п.2 ст.15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Доводы ответчика, о том, что риск утраты товарной стоимости не является страховым случаем, согласно Правилам страхования, не могут быть приняты во внимание судом, как необоснованные.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «Ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Условие Правил страхование о невключении в состав страхового возмещения величины утраты товарной стоимости не подлежит применению, так как противоречит правовой природе договора имущественного страхования и не соответствует императивным требованиям п.1 ст.929 ГК РФ, согласно которым обязанностью страховщика является возмещение страхователю убытков в застрахованном имуществе в пределах страховой суммы. Утрата товарной стоимости вследствие его повреждения является составной частью убытков страхователя (реальным ущербом). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, поскольку она является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового события входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования. Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты>. правомерны и подлежат удовлетворению.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению истцу подлежат расходы по составлению экспертного заключения в сумме <данные изъяты>., подтвержденные договором оказания услуг, кассовым чеком.

Согласно ст.98,100 ГПК РФ возмещению истцу подлежат расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>., по оплате услуг представителя, которые суд, с учетом требований разумности и справедливости, с учетом количества судебных заседаний считает необходимым определить к взысканию в сумме <данные изъяты>. В остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд полагает необходимым отказать.

Принимая во внимание п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», суд считает, что отношения, основанные на договоре комбинированного страхования транспортного средства, заключенного между Саидовым Р.Т. и ООО «СГ «Компаньон» регулируются нормами Федерального Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Установлено, что в досудебном порядке Саидов Р.Т. обращался в ООО «СГ «Компаньон» с претензией о добровольной выплате ущерба и вине недоплаченной части страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., УТС в сумме <данные изъяты>., расходов по экспертизе в сумме <данные изъяты>. Получение претензии, как и экспертного заключения ООО «Бюро оценки» ответчиком не оспаривается. Претензия потребителя оставлена без ответа. В пользу истца взыскана сумма в размере <данные изъяты>, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты>. С учетом отсутствия соответствующего ходатайства со стороны ответчика суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Саидова Р.Т. к ООО «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Саидова Р.Т. недоплаченную часть страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., величину УТС в сумме <данные изъяты>., расходы по экспертизе в сумме <данные изъяты>., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., штраф в сумме <данные изъяты>., госпошлину в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части искового заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 01.07.2013г.

Судья