Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2153/2013 (2-8728/2012;) ~ М-7369/2012 от 19.12.2012

Дело №2-2153/2013г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2013 года                                    г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Борцовой Е.П.

При секретаре     Молчановой Е.И.

С участием истца Копытова К.Ю.

представителя истца     Кузьминой Н.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Копытова К. Ю. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Копытов К.Ю. обратился в суд с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему ему автомобилю -МАРКА- государственный регистрационный №, были причинены повреждения аварийного характера. ООО «Росгосстрах», в котором застрахована его гражданская ответственность, по принципу прямого возмещения убытков выплатило страховое возмещение в -СУММА1-. В соответствии с отчетом об оценке, проведенной -ОРГАНИЗАЦИЯ- рыночная стоимость автомобиля -МАРКА- государственный регистрационный №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила в не поврежденном состоянии -СУММА2-, в поврежденном состоянии -СУММА3-.

В связи с тем, что на момент подачи иска в суд автомобиль им продан без проведения восстановительного ремонта, причиненный ему ущерб представляет собой упущенную выгоду, размер которой определяется как разница между стоимость аналогичного автомобиля на момент ДТП и стоимость данного автомобиля с повреждениями, образовавшимися в результате ДТП.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере -СУММА4-, расходы по оплате экспертизы в -СУММА5-, расходы на оплату услуг представителя в -СУММА6-, расходы по оплате государственной пошлины в -СУММА7-.

Истец, представитель истца в судебном заседании на иске настаивали, заявленные требования поддержали в полном объеме, считают, что размер ущерба подлежит определению в соответствии с представленным истцом Отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный -ОРГАНИЗАЦИЯ-, так как не согласны с заключением судебной экспертизы; кроме того, просят взыскать в пользу истца штраф по основаниям, предусмотренным ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, заявление об отложении слушания дела не представил; в соответствии со ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав представителя истца, изучив документы дела, заявленные требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003г. № 263, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу.

На основании ч.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 мин., на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого принадлежащему истицу автомобилю -МАРКА- государственный регистрационный № были причинены повреждения аварийного характера. ООО «Росгосстрах», в котором застрахована гражданская ответственность истца, факт наступления страхового случая не оспаривает, в связи с чем выплатило часть страхового возмещения в размере -СУММА1- по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ ;

ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее истцу транспортное средство было продано в невосстановленном виде за -СУММА8- (л.д.46).

Учитывая, что на момент рассмотрения дела судом поврежденный в ДТП автомобиль истцом продан, размер причиненного ему ущерба суд определяет как упущенную выгоду, размер которой составляет разницу между стоимостью аналогичного автомобиля на момент ДТП и стоимость данного автомобиля с повреждениями, образовавшимися в результате ДТП.

При определении размера ущерба судом не может быть принят во внимание Отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный -ОРГАНИЗАЦИЯ-, согласно которого рыночная стоимость автомобиля -МАРКА- государственный регистрационный № ДД.ММ.ГГГГ выпуска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в неповрежденном виде составляет -СУММА2-, в поврежденном состоянии - -СУММА3-, (л.д.9-45).

В ходе рассмотрения гражданского дела судом была назначена автотовароведческая экспертиза, проведенная ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА- государственный регистрационный № с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет -СУММА11-; его среднерыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ориентировочно составляет -СУММА9-; с учетом повреждений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - -СУММА10- (копия заключения №, № от ДД.ММ.ГГГГ

При определении суммы страхового возмещения суд считает необходимым руководствоваться заключением эксперта Пермской лаборатории судебных экспертиз. Следует отметить, что именно для проверки обоснованности предоставленного истцом заключения -ОРГАНИЗАЦИЯ- было назначено проведение судебной экспертизы. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, заключение составлено на основании актов осмотра ТС, фотоматериалов. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности. Заключение соответствует требованиям ст. со ст. 79 ГПК РФ, т.е. является допустимым доказательством. При этом, возражая против применения указанного заключения в качестве доказательства по делу – в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст.87 ГПК РФ - истец его не оспорил.

С учетом изложенного, размер причиненных истцу убытков составляет: (-СУММА9- – -СУММА10-) = -СУММА12-; тогда с ООО «Росгосстрах» в пользу истца с учетом уже произведенной выплаты подлежит взысканию страховое возмещение в размере -СУММА13-, исходя из следующего расчета:

(-СУММА12- - -СУММА1-) + -СУММА5-), так как в соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в сумму страхового возмещения входят затраты по оплате услуг эксперта для составления заключения по определению рыночной стоимости автомобиля, то есть понесенные истцом расходы в размере -СУММА5-.

При этом, оснований к удовлетворению требований истца в части взыскания штрафа по основаниям, предусмотренным ч.6 ст.13 закона РФ «О защите прав потребителей» - суд не усматривает. Так, согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следует отметить, что ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке и в установленный законом срок выполнило обязательство по возмещению страхового возмещения - в неоспариваемой им сумме.

То есть, обязательство о доплате страхового возмещения в размере -СУММА13- было установлено именно судом в процессе рассмотрения спорных правоотношений, при этом с претензией о доплате суммы страхового возмещения в соответствии с заключением независимой экспертизы – истец к ответчику не обращался. Представленная суду претензия датирована ДД.ММ.ГГГГ, то есть была направлена ответчику уже в период рассмотрения дела судом. Указывая, что аналогичная претензия была направлена в досудебном порядке – доказательств этому истец суду не представил, от запроса в ООО «Росгосстрах» для выяснения факта направления досудебной претензии – отказался. Следовательно, ООО "Росгосстрах" не может нести ответственность за нарушение денежного обязательства, так как факт нарушения прав истца установлен судом только при вынесении решения по делу; то есть, правовые основания ко взысканию штрафа в порядке ст. 13 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" – отсутствуют.

В соответствии со ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ в пользу истица с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в -СУММА7-.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. При определении размера возмещения оплаты услуг представителя, суд учитывает, что дело относится к категории часто рассматриваемых дел, не представляет собой сложности, удовлетворено судом частично, с учетом требований о разумности и соразмерности считает необходимым взыскать -СУММА14-.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 234-238, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Копытова К. Ю. сумму страхового возмещения -СУММА13- возврат госпошлины - -СУММА15-, расходы по оплате услуг представителя – -СУММА14-.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                             -Е.П.Борцова.