Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1048/2023 (2-7754/2022;) ~ М-7015/2022 от 08.12.2022

    Дело № 2 - 1048/2023

     УИД 63RS0045-01-2022-009104-60

ЗАОЧНОЕ    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2023 года Промышленный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре Утиной П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1048/2023 по иску Хамковой Светланы Владимировны к Крикуновой Ольге Васильевне о возмещении ущерба причиненного преступлением,

установил:

            Хамкова С.В. первоначально обратилась к Крикуновой О.В. с гражданским иском, в рамках уголовного дела, в котором просила взыскать ущерб в сумме 78 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что истец признана потерпевшим по уголовному делу (№) в отношении Крикуновой О.В., по факту хищения у истца украшения из золота    в виде цепочки    стоимость 68 000 рублей и кулона стоимостью    10 000 рублей, общей суммой 78 000 рублей. 25.07.2022 года Промышленным районным судом <адрес> в отношении Крикуновой О.В. постановлен приговор по уголовному делу № обвиняемой в совершении преступления по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, которым Крикунова О.В.признана виновной, с назначением наказания в виде лишения свободы. Приговором суда от 25.07.2022 года с Крикуновой О.В. в пользу Хамковой С.В. в счет возмещения ущерба    причиненного преступлением, взыскано 34 090 руб. 25 копеек. Приговор суда обжаловался в апелляционной инстанции. Приговор Промышленного районного суда города Самары от 25.07.2022 года отменен, в части гражданского иска, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам 23.11.2022, с направлением дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

             Истец Хамкова С.В. в судебном заседании исковые требования    уточнила, просила взыскать ущерб в сумме 32.090,25 руб., так как 2 000 руб. возвращены.

         Ответчик Крикунова О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, извещение возвращено по месту пребывания от ФКУ ИК-15 УФСИН Росси по Самарской области, в связи с чем, данное лицо, в силу ст.ст.117-119 ГПК РФ считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание согласие истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика, не явившегося в суд без уважительных причин.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, заслушав истца и изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 настоящего Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В силу разъяснений, содержащихся в первом и втором абзацах пункта 12, в абзаце первом пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приговором Промышленного районного суда г.Самары от 25.07.2022 года по уголовному делу № Крикунова О.В. признана виновной в совершении преступления предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ.

Промышленным районным судом г.Самары установлено, что Крикунова О.В. совершила грабеж, то есть, открыто хищение чужого имущества    совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья при следующих обстоятельствах: Так она, Крикунова О.В., ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 10 минут, более точное время не установлено, находилась на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес>, где увидела, ранее незнакомую ей Хамкову С.В., на шее которой находились золотые украшения: цепочка с кулоном, которые решила открыто похитить. Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении Хамковой С.В., Крикунова О.В., руководствуясь корыстными побуждениями, проследовала за Хамковой С.В. по тротуару до кинотеатра «Юность», расположенного по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 10 минут, более точное время не установлено, догнала последнюю, подойдя к ней на близкое расстояние. Продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение имущества, принадлежащего Хамковой С.В., Крикунова О.В., находясь со спины, на близком расстоянии от последней, действуя открыто, умышленно, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанесла Хамковой С.В. один удар кулаком в область затылка, причиняя последней сильную физическую боль, после чего, Крикунова О.В., обеими руками схватила находящуюся на шее Хамковой С.В. цепочку из золота 585 пробы, весом 10,91 гр., стоимостью 26 408,09 рублей с надетым на нее кулоном из золота, весом 4 гр., стоимостью 9 682,16 рублей, и, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении последней, сорвала указанное имущество с шеи Хамковой С.В., причиняя ей сильную физическую боль. Открыто похитив указанное выше имущество, Крикунова О.В. с места совершения преступления скрылась, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, в своих личных корыстных целях, причинив Хамковой С.В. ущерб на общую сумму 36 090,25 руб.

27.06.2021 года постановлением следователя, Хамкова С.В. признана потерпевшей по данному уголовному делу.

Вступившим в законную силу приговором за потерпевшим Хамковой С.В. было признано право на возмещение ущерба, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства.

Установлено, что Крикунова О.В. добровольно возместила причиненный истцу ущерб в сумме 20 000 рублей.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что согласно указанного приговора суда, в результате преступных действий Крикуновой О.В., истцу Хамковой С.В. причинен ущерб на сумму 32 090 рублей 25 копеек, приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы материального вреда в размере 32 090 рублей 25 копеек, в пользу Хамковой С.В.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика Крикуновой О.В. в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 162 рубля 70 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ суд

Решил:

Исковые требования Хамковой Светланы Владимировны к Крикуновой Ольге Васильевне о возмещении ущерба, причиненного преступлением,    удовлетворить

Взыскать с Крикуновой Ольги Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>)    ущерб в сумме 32 090 рублей 25 копеек.

Взыскать с Крикуновой Ольги Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <адрес> в доход государства госпошлину в сумме 1 162 рубля 70 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено        20.03.2023 года.

Председательствующий:                                              Е.В. Бобылева