Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-2/2020 (12-76/2019;) от 29.11.2019

Дело №12-2/2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

«20» января 2020 года г.Нефтекумск

Судья Нефтекумского районного суда Ставропольского края Ливинская Н.С.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Халилова Р.Р.,

представителя Нефтекумского отдела Управления Федеральной регистрации кадастра и картографии Власовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Халилова Рината Ризабековича на постановление главного государственного инспектора Нефтекумского района Ставропольского края по использованию и охране земель по делу №-/33 от 28.10.2019 года в отношении Халилова Рината Ризабековича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес> и по адресу: <адрес>,

о совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л

Постановлением главного государственного инспектора Нефтекумского района Ставропольского края по использованию и охране земель по делу №-/33от 28.10.2019 года Халилов Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Халилов Р.Р. подал жалобу на указанное постановление, в которой просит постановление государственного инспектора Нефтекумского района Ставропольского края по использованию и охране земель отменить, как незаконное, по тем основаниям, что должностным лицом не были соблюдены требования по установлению личности лица, привлекаемого к административной ответственности. Так, в протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания указаны недостоверные паспортные данные, а именно указан паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ выданный <данные изъяты>, тогда как он владелец паспорт № выданного <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, личность лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не была надлежаще установлена. Между тем, к административной ответственности был привлечен он, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении не производилось, что является существенным нарушение процессуальных требований.

В судебном заседании Халилов Р.Р. поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в жалобе, также суду пояснил, что он распахал только свои земельные участки, земельный участок, принадлежащий его отцу Халилову Р.Х., он не распахивал. Осмотр земельного участка производился должностным лицом единолично, без присутствия свидетелей. Из данного акта осмотра невозможно установить, чья это земля, и где она находится, не указана площадь распаханного участка земли.

В судебном заседании представитель Нефтекумского отдела Управления Федеральной регистрации кадастра и картографии Власова С.С. просила оставить жалобу Халилова Р.Р. без удовлетворения, как необоснованную. Обследование земельного участка ею было произведено путем визуального осмотра и проведением фотосъемки. Замеры площади распаханного поля при осмотре не производились. Как при проведении обследования земельного участка на месте ею были установлены границы земельных участков Халилова Р.Р. и ФИО1, пояснить не смогла. Показать границы земельных участков Халилова Р.Р. и ФИО1 на публичной карте также не смогла, пояснив, что данная публичная карта былапредставлена Отделом МВД Нефтекумского района СК при проведении проверки по данному факту.

Изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.24.1 КРФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КРФ об АП по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Суд не связан доводами жалобы по делу об административном правонарушении и проверяет дело в полном объеме.

Диспозиция нормы ст. 7.1 КРФ об АП предусматривает административную ответственность граждан за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Согласно разъяснениям, данным в п.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11"О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за названные правонарушения судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Как следует из постановления о назначении административного наказания по делу №/33 от 28.10.2019 года и протокола об административном правонарушении от 10.10.2019 года, по результатам проведенного административного обследования Нефтекумским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Ставропольского края, установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами №1, №2, №3 были вспаханы физическим лицом Халиловым Р.Р.

По сведениям автоматизированной системы государственного кадастра недвижимости земельные участки с кадастровыми номерами №2, №3, принадлежат Халилову Р.Р. на праве собственности. Земельный участок с кадастровым номером №1 принадлежит на праве собственности ФИО1.

Из объяснений собственника ФИО1 и его арендатора ФИО2 следует, что по договоренности ФИО1 и Халилов Р.Р. решили использовать принадлежащие им земельные участки. В настоящее время ФИО1 и ФИО2 не используют земельный участок, однако Халилов Р.Р. распахал земельный участок с кадастровым номером 26:22:000000:8297 не имея предусмотренных законодательством РФ правоустанавливающих документов.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении послужил акт административного обследования объекта земельных отношений от 05.10.2019 года, составленного государственным инспектором Нефтекумского района по использованию и охране земель Власовой С.С., из которого следует, что проведено административное обследование объекта – земельного участка с кадастровым номером №1, расположенного по адресу: Ставропольский край, Нефтекумский район, в границах муниципального образования Закумского сельсовета, площадь земельного участка отмежевана и составляет 194000 кв.м, данный земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения. Путем визуального осмотра земельного участка выявлено, что часть проверяемого земельного участка была распахана физическим лицом Халиловым Ринатом Ризабековичем. Рядом распаханы земельный участки с кадастровыми номерами №2 и №3, принадлежащие на праве собственности физическому лицу Халилову Р.Р. Обследование земельного участка проводилось без взаимодействия с правообладателем и доступа на обследуемый земельный участок. К данному акту приложена фототаблица с изображением вспаханного поля.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Между тем, из акта обследования не усматривается описание границ обследуемого земельного участка, что позволило бы установить на местности земельный участок с кадастровым номером №1 и определить его границы с земельными участками №2 и №3, принадлежащими Халилову Р.Р., также не определена площадь самовольно занятой части земельного участка №1, замер произведен не был.

В судебном заседании должностное лицо Власова С.С. не смогла пояснить, каким способом она на местности установила границы обследуемого земельного участка, определив, что часть вспаханного поля Халиловым Р.Р. относится к земельному участку с кадастровым номером №1, принадлежащему на праве собственности ФИО1

Каких-либо иных доказательств, указывающих на самовольное занятие и использование Халиловым Р.Р. части земельного участка с кадастровым номером №1, в материалах дела об административном правонарушении не содержится.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, с бесспорностью подтверждающих совершение Халиловым Р.Р. противоправных действий по самовольному занятию спорного земельного участка, в связи с чем, суд приходит к выводу, об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КРФ об АП в действиях Халилова Р.Р., и считает, что, постановление государственного инспектора Нефтекумского района Ставропольского края по использованию и охране земель по делу №-/33 от 28.10.2019 года в отношении Халилова Р.Р. не может быть признано законным и подлежит отмене, а производство по делу в силу положений п.1 ч. 1 ст.24.5 КРФ об АП подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КРФ об АП,

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного инспектора Нефтекумского района Ставропольского края по использованию и охране земель по делу №-/33 от 28.10.2019 года в отношении Халилова Ризабека Халиловича о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП за отсутствием в действиях лица события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КРФ об АП.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Нефтекумский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.С. Ливинская