Решение по делу № 33-25142/2019 от 19.09.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-25142/2019 Судья: Курочкина В.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Ягубкиной О.В.
судей	Барминой Е.А. Козловой Н.И.
при секретаре	Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 ноября 2019 года апелляционную жалобу Сальникова Д. В. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2019 года по гражданскому делу № 2-183/2019 по иску Сальникова Д. В. к Федеральному государственному казенному учреждению «17 отряд противопожарной службы по городу Санкт-Петербургу» о взыскании недополученных сумм заработной платы за сверхурочную работу, оплату за работу в непригодной для дыхания среде, недополученное вещевое имущество, обеззараживающие и смывающие средства, морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., объяснения представителя ответчика -Короля Д.Г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Сальников Д.В. обратился в суд с иском к ФГКУ «17 отряд противопожарной службы по городу Санкт-Петербургу» в котором, уточнив свои требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГПК РФ), просил взыскать с ответчика заработную плату за сверхурочные часы работы за 2013, 2014, 2016 г.г. в размере 685 618 руб. 08 коп., оплату за работу в непригодной для дыхания среде за 8 месяцев 2018 года в размере 24 000 руб., компенсацию за недополученное вещевое имущество в размере 70 000 руб., компенсацию за не выданные обеззараживающие и смывающие средства в размере 48 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 300 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указывал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, однако работодателем не были выплачены все причитающиеся ему денежные средства, чем нарушены его права.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 16.07.2019 с ФГКУ «17 отряд противопожарной службы по городу Санкт-Петербургу» в пользу Сальникова Д.В. взыскана денежная компенсация за выполнение служебных обязанностей сверх установленной законом продолжительности рабочего времени в 2017 году в количестве 32 часов в размере 20 082 руб. 40 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. В остальной части иска отказано.

Этим же решением с ФГКУ «17 отряд противопожарной службы по городу Санкт-Петербургу» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере 1 102 руб. 47 коп.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Истец, представитель третьего лица в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, причин неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств их уважительности не представили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, истец проходил службу у ответчика в должностях начальника 24 пожарной части, заместителя начальника 82 пожарно-спасательной части.

01.03.2018 Сальников обратился с рапортом о предоставлении отпуска с 02.03.2018 с последующим увольнением с 24.04.2018.

Приказом №...-НС от 01.03.2018 истец уволен 24.04.2018 по инициативе сотрудника.

Приказом №...-НС от 28.06.2018 основание увольнения изменено – по состоянию здоровья.

В обоснование исковых требований истец указывал, что в период с 2013 года по 2017 год он неоднократно привлекался к выполнению сверхурочных работ, в том числе и в ночное время. Однако ответчиком указанная компенсация за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, выплачена не была.

Фактическое выполнение истцом служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени составило: в 2013 году – 208 часов, в 2014 году – 656 час., в 2016 году – 329 часа, в 2017 году – 64 часа., сумма неоплаченных переработанных часов составила 1257 часов * 272,72 руб. = 349 809 руб. 04 коп., в двойном размере задолженность составляет 684 618 руб. 08 коп.

Разрешая спор в части исковых требований о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, районный суд, на основании соответствующего ходатайства ответной стороны, пришел к верному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в пределах срока исковой давности – с мая 2017 года, и возложил на ответчика обязанность по выплате работнику задолженности по заработной плате за 32 часа в размере 20 082 руб. 40 коп.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, не усматривая оснований для отмены или изменения решения суда в этой части по доводам апелляционной жалобы истца, которые основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно положениям ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Положениями ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 272-ФЗ, действующей с 03.10.2016, установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В силу положений ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

Истец ссылался на то, что ему не была выплачена заработная плата за сверхурочную работу за период с 2013 года по 2017 год, между тем, с иском в суд истец обратился только 03.10.2018.

Из приведенных положений ст. 392 ТК РФ, следует, что срок на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в том числе касающегося невыплаты или неполной выплаты заработной платы, составлял до октября 2016 года 3 месяца, после указанной даты - один год. Течение этого срока начинается со дня, когда работник узнал или должен был узнать о том, что его право нарушено.

Принимая во внимание, что ответчиком использовался суммированный учет рабочего времени равный одному году, а также что о нарушенном праве истце узнал не позднее 24.04.2018 - даты его увольнения, в которую ему должны были быть выплачены все причитающиеся ему денежные средства, районный суд обоснованно ограничил период взыскания задолженности по заработной плате периодом с мая 2017 года по день увольнения, и исходя из того, что за указанный период сверхурочно истец проработал 32 часа (11.05.2017, 15.05.2017, возложил на ответчика обязанности по выплате причитающейся заработной плате в размере 20 082 руб. 40 коп.

При этом, судом обоснованно учтено, что истец с рапортом об оплате сверхурочной работы за 2013, 2014, 2016 г.г. к работодателю в соответствующий период не обращался, равно как и не обращался с рапортом о предоставлении дополнительных дней отдыха за сверхурочную работу.

Разрешая спор в части требований о взыскании с ответчика компенсации за работу в непригодной для дыхания среде за период после даты увольнения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данные требования не основаны на законе.

Из материалов дела следует, что Приказом №...-НС от 12.01.2018 Сальникову Д.В. с 01.01.2018 была установлена и выплачивалась надбавка в размере 10% должностного оклада за особые условия службы, установленная Порядком, утвержденным Приказом МЧС №....

Оснований для взыскания такой надбавки за пределами трудовых отношений, учитывая, что после увольнения истец не исполнял трудовых обязанностей у ответчика, в том числе в особых условий, не имеется.

Установив факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, районный суд, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности по компенсации работнику морального вреда в размере 10 000 руб. Размер подлежащей взысканию компенсации определен судом с учетом принципов разумности и справедливости.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за неполученное вещевое имущество, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Постановления Правительства РФ от 05.05.2008 № 339, Приказа МЧС России от 25.12.2014 № 719, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в указанной части.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в указанной части, отмечает следующее.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в федеральную противопожарную службу Государственной противопожарной службы, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника федеральной противопожарной службы регулируются Федеральным законом от 23 мая 2016 № 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ".

До принятия Федерального закона Российской Федерации от 23.05.2016 № 141-ФЗ правовое регулирование федеральной противопожарной службы регулировалось положениями, регламентирующими прохождение службы соответственно в органах внутренних дел и в Вооруженных силах Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.05.2008 № 339 "О выплате отдельным категориям сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, имеющих специальные звания внутренней службы, денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования" вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования может выплачиваться денежная компенсация отдельным категориям сотрудников ГПС МЧС России, имеющим специальные звания внутренней службы - в порядке, устанавливаемом МЧС России. При этом, действие данного постановления распространено на правоотношения, возникшие с 1 января 2007 г.

Во исполнение предписаний Правительства Российской Федерации, приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 25 декабря 2014 г. № 719 утвержден Порядок выплаты отдельным категориям сотрудников Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования (Порядок).

Согласно абзацу 2 п. 1 Порядка сотрудники Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (ГПС МЧС России), увольняемые по основаниям, предусмотренным в пунктах "а", "б", "в", "г", "е", "ж", "з", "н" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. № 4202-1 (Положение), имеющие общую продолжительность службы 20 лет и более, имеют право на получение денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования за неполученное указанное имущество в том случае, если право на его получение наступило в течение последних 12-ти месяцев на момент увольнения из ГПС МЧС России.

Поскольку с 23.05.2016 прохождение службы в ФПС ГПС России регулируется Федеральным законом от 23 мая 2016 № 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", то Положение о службе в органах внутренних дел РФ в отношении сотрудников МЧС России утратило силу, в то время как Приказ Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 25 декабря 2014 г. № 719 предусматривает выплату компенсации только для лиц, уволенных в соответствии с Положением о службе в органах внутренних дел РФ.

Кроме того, статья 70 Федерального закона Российской Федерации от 23.05.2016 № 141-ФЗ, регулирующая порядок обеспечения вещевым имуществом сотрудников федеральной противопожарной службы, не предусматривает выплату компенсации за вещевое имущество, порядок такой выплаты не определен.

Как следует из материалов дела, истец уволен со службы 24.04.2018 года по п. 8 ч. 2 ст. 83 Федерального закона РФ от 23 мая 2016 г. № 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ".

Соответственно, все правоотношения, связанные с прекращением службы, регулируются Федеральным законом Российской Федерации от 23 мая 2016 г. № 141-ФЗ.

Поскольку положениями Федерального закона Российской Федерации от 23 мая 2016 г. № 141-ФЗ не предусмотрена обязанность работодателя выплаты увольняемым сотрудникам денежной компенсации вместе положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования сотрудников Государственной противопожарной службы Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации за вещевое довольствие.

Доводы апелляционной жалобы о том, что право истца на получение денежной компенсации взамен недополученной форменной одежды по ценам, существующим на день увольнения предусмотрено положениями Постановления Правительства РФ от 05.05.2008 №... и Приказа МЧС России от 25.12.2014 №..., судебная коллегия отклоняет, как основанные на ином толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, поскольку Постановление Правительства Российской Федерации от 05.05.2008 №... предусматривало возможность получения сотрудниками противопожарной службы компенсации при увольнении по основаниям, предусмотренным в пунктах "а", "б", "в", "г", "е", "ж", "з", "н" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. №..., в то время как истец уволен по основаниям, предусмотренным положениями Федерального закона Российской Федерации от 23 мая 2016 г. № 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Ввиду изложенного, учитывая, что положениями Федерального закона Российской Федерации от 23 мая 2016 г. № 141-ФЗ не предусмотрена обязанность выплаты увольняемым сотрудникам денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении указанных требований.

Выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика за не выданные обеззараживающие и смывающие средства согласуются с положениями ст. 188 ТК РФ, поскольку истцом не представлено доказательств, что покупка указанных средств была произведена с согласия ответчика, что обязательно для удовлетворения исковых требований, отсутствуют сведения о покупке таких средств на сумму, указанную в иске.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: