Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-177/2015 от 03.02.2015

Петрозаводский городской суд РК

№12-177/15-24

185910, г.Петрозаводск, ул.Красная, д.33

Р Е Ш Е Н И Е

20 марта 2015 года

г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Картавых Маргарита Николаевна при секретаре МарковойА.В., рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "Спасение" постановление Административной комиссии Петрозаводского городского округа № от 14 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.2.14 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях», в отношении

общества с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "Спасение" (ООО "СП "Спасение"), ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: <адрес>,

у с т а н о в и л:

Постановлением Административной комиссии Петрозаводского городского округа № от 14 ноября 2014 года общества с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "Спасение" (Далее - ООО "СП "Спасение") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного, предусмотренного ч.2 ст.2.14 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях» с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. в связи с нарушением юридическим лицом пунктов 1, 5, 6, 8 ст.21 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе, утвержденных Решением Петрозаводского городского Совета от 27.04.2010 №26/41-813 (далее - Правила), которое было установлено ДД.ММ.ГГГГ при проведении осмотра строительной площадки в районе <адрес>

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО "СП "Спасение" обжаловало его в суд. ООО "СП "Спасение" полагает, что привлечено к административной ответственности незаконно, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ не содержат полных данных понятых (свидетелей) Ж. и Б. Кроме того, акт осмотра составлен в одностороннем порядке, Общество о дате и времени проведения осмотра не извещалось. Заявитель отмечает, что отсутствует вина Общества во вменяемом правонарушении, так как между ООО "СП "Спасение" и <данные изъяты> заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым последнее приняло на себя обязательство еженедельно оказывать услуги по уборке <адрес>, прилегающих к строительным объектам. Кроме того, нарушения, указанные в постановлении, Обществом устранены, документы, подтверждающие отсутствие нарушений, были представлены ДД.ММ.ГГГГ Административной комиссии. Кроме того, заявитель полагает, что размер административного штрафа не соответствующим позициям Конституционного суда РФ, выраженным в Постановлениях Конституционного Суда РФ от 17.01.2013 N 1-П, "По делу о проверке конституционности положения части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Маслянский хлебоприемный пункт" и № 4-П от 25.02.2014 "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью "Барышский мясокомбинат" и "ВОЛМЕТ", открытых акционерных обществ "Завод "Реконд", "Эксплуатационно-технический узел связи" и "Электронкомплекс", закрытых акционерных обществ "ГЕОТЕХНИКА П" и "РАНГ" и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Детская городская больница N 3 "Нейрон" Министерства здравоохранения Удмуртской Республики", в связи с чем Общество просит снизить размер административного штрафа ниже низшего предела. Одновременно ООО "СП "Спасение" ходатайствовало о восстановлении срока обжалования постановления, пропущенного по уважительной причине, поскольку предприятием было подано заявление об оспаривании постановления в Арбитражный суд Республики Карелия, определением которого от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено в связи с тем, что спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В судебном заседании представитель ООО "СП "Спасение" Ковалев Д.Д., действующий на основании доверенности, доводы заявления и ходатайства о восстановлении срока поддержал в полном объеме.

Представитель Административной комиссии Петрозаводского городского округа Киселева Т.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы постановления от 14.11.2014, полагая его законным и обоснованным.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, изучив доводы заявления, прихожу к следующему выводу.

Согласно ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока на обжалование постановления, который составляет 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Как следует из представленных материалов дела, копия обжалуемого постановления была получена Обществом ДД.ММ.ГГГГ, срок обжалования постановления исчислен с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ. ООО "СП "Спасение" с соблюдением указанного срока, обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об оспаривании названного постановления. ДД.ММ.ГГГГ заявление было принято к производству Арбитражным судом Республики Карелия, но определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу № было прекращено в связи с неподведомственностью дела Арбитражному суду РК, после чего ДД.ММ.ГГГГ Общество обратилось в суд общей юрисдикции с жалобой на постановление.

При таких обстоятельствах причины пропуска заявителем срока, предусмотренного ст.30.3 КоАП РФ, можно признать уважительными, в связи с чем из материалов дела усматриваются основания для восстановления ООО "СП "Спасение" срока обжалования постановления.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Часть 2 ст. 2.14 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях» №1191-ЗРК от 05 сентября 2008 года предусматривает ответственность за повторное нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил благоустройства территорий муниципальных образований, за исключением случаев, предусмотренных иными статьями данного Закона, а также Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Петрозаводского городского Совета от 27.04.2010 №26/41-813 утверждены Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Правил до начала производства строительных работ застройщик обязан: установить ограждение строительной площадки (по границам отведенного земельного участка в соответствии со строительным генеральным планом) и опасных зон работ за ее пределами в соответствии с требованиями строительных норм и правил; обозначить въезды на строительную площадку специальными знаками или указателями; обеспечить наружное освещение по периметру строительной площадки, а также временных проездов и проходов; установить мусоросборники для ТБО, бункер-накопитель для складирования КГО, биотуалеты; установить информационный щит с наименованием объекта, застройщика (заказчика), исполнителя работ (подрядчика, генподрядчика), фамилии, должности и номеров телефонов ответственного производителя работ по объекту, сроков начала и окончания работ, схемы объекта, сведений о количестве зеленых насаждений (деревьев, кустарников): 1) подлежащих сносу, 2) подлежащих пересадке, 3) сохраняемых на месте.

Как указано в пункте 5 данной статьи Правил 5. содержание территорий, прилегающих к строительной площадке, производится силами и средствами застройщика. Застройщик обеспечивает уборку строительной площадки и прилегающей к ней территории (пять метров от границ земельного участка по всему периметру), а также вывоз снега, отходов, мусора в специально отведенные места; не допускает несанкционированный снос древесно-кустарниковой растительности и обеспечивает сохранение всех растений (деревьев, кустарников), отмеченных в проектной документации, как сохраняемые. Зеленые насаждения, не подлежащие вырубке или пересадке, следует оградить общей оградой, без повреждения стволов, ветвей и корневых систем. Стволы отдельно стоящих деревьев, попадающих в зону производства работ, следует предохранять от возможных повреждений, путем создания охранных конструкций (ограждений), в том числе облицовывая их отходами пиломатериалов или другим способом. Деревья и кустарники, попадающие в зону производства работ и подлежащие пересадке, должны быть пересажены в специально отведенную охранную зону; выполняет обезвреживание и организацию производственных и бытовых стоков. (п.6 ст.21 Правил).

Согласно п.8 ст.21 Правил выезды автотранспорта и техники со строительной площадки должны устраиваться так, чтобы не допускать разноса грязи со стройплощадки на дороги и тротуары округа путем оборудования пунктами очистки или мойки колес автотранспортных средств и техники. В случае загрязнения проезжей части дорог, а также тротуаров, озелененных территорий уборка производится силами строительных организаций или уполномоченными ими лицам.

В ходе проведения заместителем начальника управления – главным муниципальным инспектором Управления муниципального контроля аппарата Администрации Петрозаводского городского округа В., в присутствии Ж. и Б. ДД.ММ.ГГГГ осмотра территории строительной площадки на <адрес> выявлено, что на строительную площадку обеспечен доступ посторонних лиц, ограждение на строительной площадке со стороны <данные изъяты> не установлено; не обозначены въезды на строительную площадку специальными знаками или указателями; не обеспечено наружное освещение по периметру строительной площадки, а так же временных проходов; не обеспечена уборка строительной площадки и прилегающей к ней территории (пять метров от границ земельного участка по всему периметру); нет пунктов очистки и мойки колес автотранспортных средств и техники; разнос грязи со стройплощадки на дорогу <адрес>.

В ходе осмотра осуществлялась фотосъемка, о чем имеется отметка в акте осмотра, к протоколу приложена фототаблица. Оснований сомневаться в достоверности и объективности протокола осмотра суд не усматривает.

Выявленные факты нарушения пунктов 1, 5, 6, 8 ст.21 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе, утвержденных Решением Петрозаводского городского Совета от 27.04.2010 №26/41-813 явились основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника управления – главным муниципальным инспектором Управления муниципального контроля аппарата Администрации Петрозаводского городского округа В. в отношении ООО "СП "Спасение" протокола об административном правонарушении №, предусмотренном частью 2 статьи 2.14 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях», ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО "СП "Спасение" по делу № было вынесено постановление о назначении административного наказания в виде предупреждения за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.2.14 ЗРК «Об административных правонарушениях», которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Совершенное ООО "СП "Спасение" деяние правильно квалифицировано по части 2 статьи 2.14 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях».

Указанные обстоятельства и вина ООО "СП "Спасение" в совершении административного правонарушения подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административное правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, который отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и существенных недостатков не имеет; актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными к нему фототаблицей; договором аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ; разрешениями на строительство; и другими материалами дела.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ООО "СП "Спасение" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.2.14 ЗРК «Об административных правонарушениях». Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены.

Оснований для исключения из числа доказательств по делу об административном правонарушении акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемой к нему фототаблицы у суда не имеется. Акт осмотра оформлен должностным лицом, уполномоченным на проведение контрольных мероприятий и составление протоколов об административном правонарушении, содержит подробное описание выявленного нарушения, подтверждающегося приложенными фотоматериалами. Оснований сомневаться в достоверности и объективности этого акта суд не усматривает. Акт осмотра подписан директором ООО "СП "Спасение" С. без каких либо замечаний.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену постановления и прекращение производства по делу, не допущено.

Совершенное ООО "СП "Спасение" правонарушение посягает на общественные отношения в области обеспечения надлежащего уровня благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе. С учетом характера и степени потенциальной опасности, конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях состава административного правонарушения не нашли свое подтверждении в ходе рассмотрения жалобы.

Из представленных материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Петрозаводского городского округа и ООО "СП "Спасение" был заключен договор № аренды земельного участка.

Согласно указанному договору Администрация передала, а ООО "СП "Спасение" приняло в аренду земельный участок, кадастровый номер №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., местоположение<адрес>

Доводы жалобы о том, что ООО "СП "Спасение" были предприняты действия, направленные на предупреждение и устранение нарушений Правил благоустройства, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ООО "СП "Спасение" состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.2.14 ЗРК «Об административных правонарушениях», поскольку земельный участок был передан в аренду ООО "СП "Спасение", которое в соответсвтвии с п.4.2.14 договора аренды земельного участка обязалось осуществлять комплекс мероприятий по благоустройству и уборке земельного участка и прилегающей территории, предусмотренных Правилами благоустройства. Невыполнение или ненадлежащее выполнение <данные изъяты> своих договорных обязательств перед ООО "СП "Спасение" влечет гражданско-правовую ответственность, и не освобождает ООО "СП "Спасение" от административной ответственности.

Однако с применением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей согласиться нельзя.

Санкция ч.2 ст.2.14 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях» предусматривает наказание в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч рублей.

Как прямо закреплено КоАП РФ наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения, применяется в целях предупреждения совершения новыхправонарушений.

Частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 4.1 КоАП РФ дополнена частями 3.2 и 3.3.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. В силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Суд считает, что назначенное в данном случае наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов привлекаемого к административной ответственности юридического лица, находящегося в тяжелом имущественном положении.

При этом суд отмечает, что санкцией части 2 статьи 2.14 статьи Закона N 1191-ЗРК предусмотрен штраф в размере <данные изъяты> рублей, что исключает возможность индивидуализации ответственности в зависимости от характера совершенного правонарушения, причин и условий его совершения, степени вины правонарушителя и не позволяет обеспечить применение соразмерного и дифференцированного в зависимости от материального положения нарушителя административного наказания за совершенное правонарушение.

Учитывая изложенное, значительный размер минимального штрафа, уплата которого может привести к неплатежеспособности Предприятия, суд приходит к выводу об изменении постановления от 14.11.2014 в части определения наказания – наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей следует изменить на наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление Административной комиссии Петрозаводского городского округа №1.13-25/193 от 14 ноября 2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.2.14 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях» в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "Спасение" изменить, назначить обществу с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "Спасение" по делу об административном правонарушении, предусмотренному частью 2 статьи 2.14 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях», административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья М.Н. Картавых