Решение от 20.02.2020 по делу № 11-1809/2020 от 15.01.2020

Судья Зозуля Н.Е.

дело № 2-2680/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-1809/2020

20 февраля 2020 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В.,

судей          Андрусенко И.Д., Жуковой Н.А.,

при секретаре Дмитриевой П.А.,

с участием прокурора Гурской О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Общественный городской транспорт» на решение Копейского городского суда Челябинской области от 29 октября 2019 года по иску Остапенко Алии Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью «Общественный городской транспорт» о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи ФИО2 об обстоятельствах дела, доводах, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, объяснения истца ФИО1, возражавшей относительно жалобы, третьего лица ФИО9, поддержавшего апелляционную жалобу ответчика, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Остапенко А.М. обратилась в суд с иском к ООО «Общественный городской транспорт» о компенсации морального вреда, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут в <адрес>, напротив <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие - падение пассажира в салоне автобуса НефАЗ, модели <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, во время начала движения автобуса. В результате падения ей был причинен легкий вред здоровью. Автобус НефАЗ, модели <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № принадлежит ООО «Общественный городской транспорт». ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ООО «Общественный городской транспорт» с досудебной претензией о выплате компенсации морального вреда, однако ее требования не были удовлетворены в добровольном порядке, чем были нарушены ее права как потребителя. Полагает, что ДД.ММ.ГГГГ в результате некачественно оказанной услуги ей были причинены телесные повреждения. В результате виновных действий ответчика (перевозчика) она переживает огромные нравственные страдания, вызванные физической болью, которые продолжает испытывать до настоящего времени. Характер физических и нравственных страданий оценивает в 1 000 000 рублей.

Истец Остапенко А.М. при надлежащем извещении о времени и месте в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимала.

    Представитель ответчика ООО «Общественный городской транспорт» по доверенности Ежова И.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Третье лицо Рябцев В.Ф. в судебном заседании также возражал против удовлетворения иска, пояснил, что работает <данные изъяты> в ООО «Общественный городской транспорт», в указанное истцом время находился в другом месте, падения пассажира в автобусе не видел, криков людей не слышал, ему позвонили из гаража и сказали о падении. Автобусом Нефаз управляет три года, по маршруту ездит с кондуктором, который ничего о падении пассажира в салоне автобуса ему не сообщала.

Представитель третьего лица МУП «Челябинский автобусный транспорт» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте был извещен надлежащим образом.

Суд вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований, взыскал с ООО «Общественный городской транспорт» в пользу Остапенко А.М. в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, штраф 15 000 рублей. Этим же решением суда с ООО «Общественный городской транспорт» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Общественный городской транспорт» просит отменить решение суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что факт дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ не подтвержден; постановлениями мирового судьи отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также прекращено производство об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; представленная схема места совершения административного правонарушения составлена со слов истца, в отсутствие <данные изъяты> автобуса Рябцева В.Ф., поэтому не может являться надлежащим доказательством; судом не дана оценка представленной ответчиком выписке из системы ГЛАНАС, согласно которой автобус НЕФАЗ ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 28 минут до 11 часов 26 минут находился на <адрес>; суд не учел, что ДТП зафиксировано со слов истца только ДД.ММ.ГГГГ, при этом после падения истцом не был вызван наряд ДПС, скорая помощь, а вызов медицинской помощи был зафиксирован ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 08 минут по месту жительства истца. Кроме того, судом не учтено, что истец ДД.ММ.ГГГГ в Дорожную клиническую больницу РЖД не обращалась. Указывает на то, что при определении размера компенсации морального вреда судом не учтена судебная практика, размер компенсации морального вреда за причинение легкого вреда здоровью является завышенным; штраф взыскан необоснованно, поскольку для компенсации морального вреда необходимо наличие вины причинителя вреда, а причинение вреда здоровью по п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает наличие вины причинителя вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Остапенко А.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Общественный городской транспорт» - без удовлетворения.

Представители ответчика ООО «Общественный городской транспорт», третьего лица МУП «Челябинский автобусный транспорт» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены заказной почтовой корреспонденцией с обратным уведомлением о вручении, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть; предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в <адрес>, напротив <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие - падение пассажира Остапенко А.М. в салоне автобуса НефАЗ, модели №, государственный регистрационный знак № во время начала движения автобуса под управлением <данные изъяты> ФИО9, в результате которого Остапенко А.М. причинены телесные повреждения.

    Указанные обстоятельства подтверждены постановлением от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора группы по административному расследованию отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рябцева В.Ф. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 75 т. 1), постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Рябцева В.Ф. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 168-169 т. 1).

    Как следует из карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 08 минут от Остапенко А.Л. поступил вызов бригады скорой медицинской помощи с адреса: <адрес>; Остапенко А.М. предъявляла жалобы на <данные изъяты>, с ее слов, она ударилась около 12-00 часов в автобусе; пальпаторно испытывала болезненность на уровне <данные изъяты>, установлен диагноз: <данные изъяты>; рекомендовано: <данные изъяты> (л.д. 57-58 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ Остапенко А.М. вновь вызвана бригада скорой медицинской помощи с жалобами на <данные изъяты>, со слов больной, ДД.ММ.ГГГГ упала в автобусе на правый бок, дома вызвала скорую помощь, но от доставки в <данные изъяты> отказалась, все эти дни принимала <данные изъяты>, боли не проходят; установлен диагноз: <данные изъяты> (л.д. 59-60 т. 1).

    Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» Отдел экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц № от ДД.ММ.ГГГГ, у Остапенко А.М. имело место телесное повреждение в виде <данные изъяты>. Повреждение повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья, что является квалифицирующим признаком легкого вреда здоровью (л.д. 114-116 т. 1).

    Согласно карточке учета от ДД.ММ.ГГГГ владельцем транспортного средства автобуса НефАЗ, модели №, с государственным регистрационным знаком №, является ООО «Общественный городской транспорт» (л.д. 21 т. 1).

    Также установлено и не оспаривалось сторонами, что <данные изъяты> Рябцев В.Ф. на момент ДТП и в настоящее время состоит в трудовых отношениях с ООО «Общественный городской транспорт» (л.д. 180-184 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ года Остапенко А.М. обратилась к ООО «Общественный городской транспорт» с претензией, в которой указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате действий водителя автобуса, принадлежащего ООО «Общественный городской транспорт», ей причинен легкий вред здоровью, в связи с чем просила выплатить ей в счет возмещения морального вреда 1 000 000 рублей (л.д. 9-10 т. 1).

    Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку вред здоровью Остапенко А.М. причинен источником повышенной опасности под управлением Рябцева В.Ф., исполняющего свои трудовые обязанности, поэтому на ответчике ООО «Общественный городской транспорт» как на лице, владеющем автомобилем на праве собственности и являющимся работодателем, лежит обязанность по компенсации истцу морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья источником повышенной опасности.

    Определяя размер компенсации морального вреда Остапенко А.М. в 30 000 рублей, суд первой инстанции учел характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также требования разумности и справедливости.

Разрешая требование истца о взыскании штрафа в размере 15 000 рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд исходил из того, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Закона Российской Федерации «О защите потребителей», а поскольку ответчиком добровольно требования истца на досудебную претензию удовлетворены не были, требования истца являются обоснованными.

Оснований для несогласия с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, соответствуют закону.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, размер компенсации не зависит от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, определенная к взысканию денежная сумма компенсации морального вреда в полной мере соответствует всем требованиям, предусмотренным ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судебная коллегия учитывает, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и здоровье, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Не является основанием для изменения размера компенсации морального вреда и ссылка ответчика в апелляционной жалобе на иную судебную практику по другим делам.

Согласно ч. 1 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, а равно исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, суд обязан принимать решение исходя из установленных по делу фактов, следовательно, выводы, содержащиеся в решениях иных судов по другим делам, не могут нарушать единообразие толкования и применения норм права и вступать в противоречие с выводами судов по настоящему делу, так как законодательством Российской Федерации прецедент как источник права не предусмотрен.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что факт дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ не подтвержден; представленная схема места совершения административного правонарушения составлена со слов истца, в отсутствие <данные изъяты> автобуса Рябцева В.Ф., поэтому не может являться надлежащим доказательством; судом не дана оценка представленной ответчиком выписке из системы ГЛАНАС, согласно которой автобус НефАЗ ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 28 минут до 11 часов 26 минут находился на <адрес> на стоянке троллейбусного депо; суд не учел, что ДТП зафиксировано со слов истца только ДД.ММ.ГГГГ, при этом после падения истцом не был вызван наряд ДПС, скорая помощь, а вызов медицинской помощи был зафиксирован ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 08 минут по месту жительства истца, не могут повлечь отмену судебного акта, поскольку правильных выводов суда первой инстанции не опровергают.

    Факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с Остапенко А.М. ДД.ММ.ГГГГ в автобусе, принадлежащем ответчику, подтверждается совокупностью письменных доказательств, в частности, картами вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, где со слов Остапенко А.М. указано на получение ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов травмы в автобусе, объяснениями Остапенко А.М. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 163 т. 1); объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> автобуса Рябцева В.Ф., который пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 40 минут он, управляя автобусом НефАЗ, проезжал перекресток улиц <адрес>; примерно через два часа ему позвонили из гаража и сообщили, что на остановке по <адрес> в его автобусе было падение пассажира, однако кондуктор ему об этом не сообщил (л.д. 109 т. 1); объяснениями <данные изъяты> Рябцева В.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, данными им в рамках дела об административном правонарушении, о том, что после звонка сотрудника организации, в которой он работает, ДД.ММ.ГГГГ в районе 13 часов 40 минут, со слов кондуктора ФИО12, она момент падения не видела, но видела на задней площадке сидящую на приступке женщину, которая встала и начала ругаться, спросила фамилию <данные изъяты>, на что ей была представлена табличка с данными (л.д. 117 т. 1).

Сведения, содержащиеся в выписке из системы ГЛАНАС, не опровергают факт получения истцом травмы в автобусе ДД.ММ.ГГГГ, поскольку изначально при вызове бригады скорой медицинской помощи Остапенко А.М. указывала, что падение в автобусе произошло около 12-00 часов; при обращении с заявлением в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ истец время травмирования не указывала; в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ с ее слов инспектор ГИБДД указал, что в автобус № она вошла около 11 часов 10 минут.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец пояснила, что специально не фиксировала время, когда вошла в автобус и упала, произошло это около 12-00 часов дня.

Таким образом, факт падения истца Остапенко А.М. в дневное время около 12-00 часов не вызывает у судебной коллегии сомнения, поскольку противоречий в объяснениях истца Остапенко А.М. относительно времени и места получения травмы не имеется; объяснения ее об указанных обстоятельствах, а также поведение последовательны. Так, истец правильно указывает номер маршрута автобуса, фамилию, имя, отчество <данные изъяты> и кондуктора; сразу по прибытии домой и получения медицинской помощи позвонила в организацию, которой принадлежит автобус, где работают <данные изъяты> и кондуктор; кондуктор подтвердила, что эти данные женщина, которую она увидела сидящей на задней площадке в автобусе, получила именно в автобусе в то время, когда он находился в районе перекрестка улиц Свободы и Плеханова, при этом женщина, поднявшись, ругалась, требовала данные <данные изъяты>.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ в Дорожную клиническую больницу РЖД истец не обращалась, несостоятельны, достоверными доказательствами не опровергнуты.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что постановлениями мирового судьи отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также прекращено производство об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <данные изъяты> Рябцева В.Ф., отклоняется судебной коллегией, поскольку отказ в возбуждении дела об административном правонарушении за оставление места дорожно-транспортного происшествия и нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего сам по себе не свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом необоснованно взыскан штраф, поскольку для компенсации морального вреда необходимо наличие вины причинителя вреда, а причинение вреда здоровью по п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает наличие вины причинителя вреда, основаны на ошибочном понимании действующего законодательства.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, пассажир - лицо, кроме <данные изъяты>, находящееся в транспортном средстве (на нем), а также лицо, которое входит в транспортное средство (садится на него) или выходит из транспортного средства (сходит с него).

В соответствии со ст. 789 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка, осуществляемая коммерческой организацией, признаетс░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░ ░. 1 ░░. 19 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░ 2007 ░░░░ № 259-░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░. 15 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ № 49 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░.1 ░░. 426 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 1992 ░░░░ № 2300-1 «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░, ░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ (░░░░░░░, ░░░░░░░) ░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ 1 ░░. 7 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 1992 ░░░░ № 2300-1 «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

    ░ ░░░░ ░░. 15 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 1992 ░░░░ №2300-1 «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 13 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 1992 ░░░░ № 2300-1 ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░. 6 ░░. 13 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 327-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: