Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-921/2023 (2-6345/2022;) ~ М-5961/2022 от 15.12.2022

63RS0039-01-2022-007508-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2023 года                           Ленинский районный суд города Самары

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Кулачкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-921/23 по иску Одинцова Ю. С. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

        Истец обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Lada Vesta, г/н №. Указанный автомобиль застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору страхования по риску КАСКО и ОСАГО. В период действия договора страхования - ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, по вине водителя Фокеева А.В., управлявшего автомобилем Шевроле Нива, г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение с его – истца автомобилем, в результате чего ему причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО, в связи с чем, ему выдано направление на ремонт к официальному дилеру. Страховщик признал полную гибель автомобиля, в связи с чем, ему – истцу предложены варианты выплаты страхового возмещения с учётом указанного обстоятельства, однако он с данными вариантами не согласился, а в последующем аннулировал убыток по КАСКО.

ДД.ММ.ГГГГ им подано заявление о страховом случае по договору ОСАГО. По согласованию с отделом убытков страховщика, выбрана СТОА, на которой следовало производить ремонт поврежденного автомобиля. В заявлении о страховом случае Одинцов Ю.С. указал о необходимости осуществления ремонта, путем организации и оплаты ремонта на СТОА Авторемонт Плюс, однако направление на ремонт в установленный законом срок, страховщиком не выдано.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что случае невозможности организовать ремонт, выплату необходимо рассчитать и произвести без учета износа. Между тем, сумма выплаты произведена с учётом износа и существенно занижена. Так, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере № коп.

        В связи с тем, что он - истец не согласился с указанными действиями ответчика, он обратился в ООО «ЭкспертОценка» для оценки ущерба, согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля, без учёта износа, составляет № руб., с учётом износа - № руб.

ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь указанным заключением, он обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения в размере № руб., неустойки и расходов по составлению заключения в размере № руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил доплата страхового возмещения в размере № коп. и № руб. в счёт компенсации расходов по составлению экспертного заключения.

        Общая сумма выплаченного страхового возмещения составила № руб.

        Не согласившись с размером страхового возмещения, он обратился в Службу финансового уполномоченного, однако решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его требований отказано.

        В соответствии с экспертным заключением ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ № подготовленным по требованию финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) определён в размере № руб., а с учётом износа № руб.

        Отказывая в удовлетворении требования о выплате страхового возмещения в денежной форме, без учёта износа, финансовой уполномоченный указал, что у финансовой организации отсутствует возможность организации восстановительного ремонта на СТОА «Авторемонт Плюс», поскольку, данная станция осуществляет приём транспортных средств марки LADA годом выпуска с 2021 года. Между тем, указанная станция предложена именно страховщиком при подаче заявления, в связи с чем, она указана им в заявлении о страховой выплате.

        Согласно п.8 Обзора судебной практики Верховного суда РФ №2 от 30.06.2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п.161 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта, без учёта износа транспортного средства.

        Учитывая изложенное, требование в части страхового возмещения составляет № руб. (№ руб. - № руб.).

        Выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ответчик должен уплатить неустойку.

        Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу сумму неполученного страхового возмещения в размере № руб., неустойку в размере № руб., расходы на оценку в размере № руб. и штраф.

В последующем, истец на основании заключения ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ № уточнил свои требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере № руб., неустойку в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., почтовые расходы в размере № коп., расходы на оценку в размере № руб., расходы на оплату услуг представителя в размере № руб., фактическую неустойку в размере № коп. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения и штраф.

        В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, заявленные требования, с учётом уточнений, поддержал, просил их удовлетворить.

        Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом. Ранее направил в суд отзыв, согласно которому просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Заявил ходатайство о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ.

        Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

        Из материалов дела следует, что Одинцову Ю.С. на праве собственности принадлежит автомобиль Lada Vesta, г/н №, 2018 года выпуска.

        Материалами дела подтверждается, что указанный автомобиль застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору страхования по риску КАСКО и ОСАГО.

        Материалами дела подтверждается, что в период действия договора страхования - ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение автомобиля истца с другим транспортным средством – автомобилем Шевроле Нива, г/н №, под управлением водителя Фокеева А.В.

        Установлено, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Фокеева А.В.

        Также материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО, в связи с чем, ему выдано направление на ремонт к официальному дилеру.

        Установлено, что страховщик признал полную гибель автомобиля, в связи с чем, истцу предложены варианты выплаты страхового возмещения с учётом указанного обстоятельства, однако он не выразил согласия с ними, а в последующем своим заявлением аннулировал убыток по КАСКО.

        Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление о страховом случае по договору ОСАГО. По согласованию с отделом убытков страховщика, выбрана СТОА, на которой должен надлежало производить ремонт поврежденного автомобиля. В заявлении о страховом случае Одинцов Ю.С. указал о необходимости осуществления ремонта, путём организации и оплаты ремонта на СТОА «Авторемонт Плюс», однако направление на ремонт в установленный законом срок, страховщиком не выдано.

        Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что случае невозможности организовать ремонт, выплату необходимо рассчитать и произвести, без учёта износа. Между тем, сумма выплаты произведена, с учётом износа.

        Так, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвёл выплату страхового возмещения в размере № коп.

        Судом установлено, что в связи с несогласием с указанными действиями ответчика, истец обратился в независимую экспертную организацию для оценки ущерба.

        В соответствии с экспертным заключением ООО «ЭкспертОценка» от ДД.ММ.ГГГГ №22/К-285 стоимость ремонта автомобиля, без учёта износа, составляет № руб., с учётом износа - № руб.

        Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в размере № руб., неустойки, расходов по составлению экспертного заключения в размере № руб., предоставив экспертное заключение в подтверждение своей позиции.

        Материалами дела также подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере № коп. и № руб. в счёт компенсации расходов по составлению экспертного заключения.

        Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ страховщиком осуществлена выплата неустойки в размере № коп.

        Таким образом, общая сумма выплаченного страхового возмещения составила № руб. (№ коп. + № коп).

        Установлено, что, не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в Службу финансового уполномоченного, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано.

        Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному по требованию финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, без учёта износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет № руб., с учётом износа № руб.

        Отказывая в удовлетворении требования о выплате страхового возмещения в денежной форме, без учёта износа, финансовой уполномоченный указал, что у финансовой организации отсутствует возможность организации восстановительного ремонта на СТОА «Авторемонт Плюс», поскольку, данная станция осуществляет приём транспортных средств марки LADA годом выпуска с 2021 года.

        Между тем, судом установлено, что указанная станция предложена именно страховщиком при подаче истцом заявления, в связи с чем, она была указана им в заявлении о страховой выплате.

        Кроме того, указание в заявлении страхователем определенного СТОА, не является обязательным для страховщика. Страховщик имел возможность в 20-дневный срок выдать направление на ремонт на СТОА, соответствующую установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта.

        Заключение страховщиком договора с СТОА производящим ремонт автомобилей, не имеющих значительного износа, в данном случае годом выпуска с 2021 года, противоречит закону и не может являться основанием для освобождения страховщика отвыплаты страхового возмещения, без учёта износа.

        Таким образом, принимая внимание, что истец уточнил свои требования, сославшись на экспертное заключение ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, без учёта износа составил № руб., а также учитывая сумму выплаченного страхового возмещения в размере № руб., суд приходит к выводу о том, что ответчик не доплатил страховое возмещение в размере № руб.

        Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу страхового возмещения в размере № руб.

        Также подлежат удовлетворению и требования истца в части взыскания компенсации морального вреда.

        В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

        Оценив степень нарушения обязательств страховщика перед истцом, как потребителем, поскольку, ответчик не произвёл своевременно выплату страхового возмещения в полном объёме, суд считает заявленные им требования в указанной части обоснованными, в связи с чем, полагает возможным определить ко взысканию денежную сумму в размере № руб.

        Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

        В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

        Пунктом 5 ст.28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

        Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

        Оценив представленные доказательства, учитывая, что ответчиком не в полном объёме исполнена обязанность по выплате истцу страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательства в полном объёме в размере № руб.

        Также согласно разъяснениям, содержащимся в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо её сумма может быть ограничена.

        Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

        В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд полагает, что с учётом сложности дела, длительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, с ответчика, в указанной части, в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере № руб.

        Также в силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере № коп. и расходы на оценку в размере № руб.

        Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присуждённой судом в пользу потребителя. Учитывая то, что ответчик не в полном объёме исполнил в добровольном порядке требования истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа. Вместе с тем, учитывая, что штраф в данном случае является мерой дополнительной ответственности, суд считает возможным применить к требованиям истца в указанной части положения ст.333 Гражданского кодекса РФ и снизить сумму штрафа до № руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Одинцова Ю. С. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) в пользу Одинцова Ю. С. сумму страхового возмещения в размере № руб., неустойку в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., почтовые расходы в размере № коп., расходы на оценку в размере № руб., расходы на оплату услуг представителя в размере № руб., фактическую неустойку в размере № коп. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения и штраф в размере № руб.

В остальной части иск Одинцова Ю. С. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд города Самары в течение 30 дней с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий                     /подпись/                    Сурков В.П.

Копия верна: судья