Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1515/2018 ~ М-1032/2018 от 12.03.2018

Дело № 2- 1515/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск         28 апреля 2018 года          

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи                 Дементьева А.Г.,

при секретаре                         Дерюгиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салимзянова Р.И. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании денежных средств в счет страхового возмещения, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Салимзянов Р.И. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее также – страховая компания), содержащим следующие требования:

- о взыскании в счет страхового возмещения: стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа – 157 854 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 5 000 руб., расходы по диагностики SRS – 1 000 руб., расходы по оплате услуг по диагностике ходовой – 750 руб., расходы по оплате услуг за промер геометрии кузова автомобиля – 3 100 руб.;

- о компенсации морального вреда – 50 000 руб.;

- о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 07.02.2018 г. по 12.03.2018 г. – 47 356 руб. и с 13.03.2018 г. по день вынесения решения суда;

- о взыскании штрафа.

Иск обоснован тем, что 07.01.2018 г. в 15 час. 45 мин., возле дома 85 по ул. Камышинской в г. Ульяновске произошло ДТП. Произошло столкновение принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением автомобиля Nissan Primera, 2006 года выпуска, гос. регистрационный знак № и принадлежащего на праве собственности Фам Куок Хай (третье лицо под делу) и под его управлением автомобиля Фольксваген Поло, гос. регистрационный знак №

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, истцу причинен ущерб, убытки:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа – 157 854 руб. (экспертное заключение № от 21.02.2018 г., выполненное ИП Зверевым Д.А.);

- расходы по оплате услуг оценщика – 5 000 руб. (договор № от 21.02.2018 г. на оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства);

- расходы по диагностики SRS – 1 000 руб. (заказ-наряд ООО «Авторай-Центр» № № от 21.02.2018 г.; кассовый чек об оплате от 21.02.2018 г.);

- расходы по оплате услуг по диагностике ходовой – 750 руб. (заказ-наряд ООО «Авторай-Центр» № № от 17.01.2018 г.; кассовый чек об оплате от 17.01.2018 г.);

- расходы по оплате услуг за промер геометрии кузова автомобиля – 3 100 руб. (договор заказ-наряд на работы № от 21.02.2018 г.; квитанция об оплате серии ГК № от 21.02.2018 г.).

Виновным в нарушении Правил дорожного движения РФ является водитель указанного автомобиля Фольксваген Поло – Фам Куок Хай, который нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, за данное правонарушение он был привлечен к административной ответственности, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 07.01.2018 г.

На время ДТП гражданская ответственность истца по договору ОСАГО была застрахована в страховой компании – ПАО СК « Росгосстрах» (страховой полис серии ЕЕЕ №).

Гражданская ответственность владельца указанного автомобиля Фольксваген Поло по договору ОСАГО была застрахована в АО РСК «Стерх».

Истец сообщает, что с заявлением о страховом событии и страховом возмещении он обратился в соответствии с федеральным законом «Об ОСАГО» в ПАО СК «Росгосстрах» 09.01.2018 г., предоставив необходимые документы и автомобиль для осмотра.

Основной осмотр автомобиля был произведен в страховой компании 09.01.2018 г., экспертиза подушек безопасности произведена 09.01.2018 г. Дополнительный осмотр ходовой части автомобиля был произведен в салоне «Ниссан» с представителем страховой компании (ответчика) – 17.01.2018 г.

Истец сообщает, что он получил от ответчика направление на ремонт автомобиля (№ от 26.01.2018 г.).

В СТОА ему пояснили, что страховая компания не направила акт основного ремонта автомобиля от 09.01.2018 г.

Истец 05.02.2018 г. направил ответчику претензию о выполнении ремонта автомобиля.

Ему из страховой компании 12.02.2018 г. пришло уведомление об отказе в ремонте автомобиля, так как страховая компания считает, что заявленные повреждения на автомобиле истца не могли образоваться при обстоятельствах указанного ДТП 07.01.2018 г.

После этих событий истец организовал оценку стоимости восстановительного ремонта, 21.02.2018 г. он направил ответчику претензию о выполнении обязательств по договору ОСАГО – ремонте поврежденного автомобиля, возмещении убытков по диагностике автомобиля.

Страховая компания уведомлением от 02.03.2018 г. ему отказала в удовлетворении претензии.

Истец полагает, что ответчик необоснованно отказал ему в страховом возмещении, нарушены его права, он обратился в суд с данным иском.

Истец Салимзянов Р.И. в судебном заседании уточнил иск – просил суд взыскать с ответчика в его пользу в счет страхового возмещения – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа – 142 000 руб. (с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы). В остальном иск оставил без изменений, поддержав его.

Суду он дал объяснения, изложив доводы и факты, указанные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил следующее.

Указанный автомобиль находится в его владении около 5- 6 лет. Ранее на данном автомобиле у него было всего 1 ДТП – в 2016 году его автомобиль стоял и в заднюю часть его автомобиля въехал трактор. После этого случая повреждения автомобиля в 2016 году он восстановил транспортное средство. Более повреждений автомобиля не было.

Он ознакомился с заключением судебной автотехнической экспертизы, согласен с выводами эксперта, в связи с чем уточнил иск.

Он настаивает на денежной форме страхового возмещения, поскольку ответчик, вначале признав событие страховым случаем, выдал ему направление на ремонт СТОА, а затем необоснованно отозвал такое направление на ремонт в СТОА. Тем самым ответчик нарушил сроки проведения ремонта поврежденного автомобиля на СТОА и обязан произвести ему страховое возмещение в денежной форме. Он не был согласен изначально с объемом ремонтных работ, который был определен страховой компанией – ремонт только ходовой части.

Он полагает, что ответчик обязан выплатить ему неустойку за просрочку осуществления страхового возмещения – 1% от суммы страхового возмещения, за каждый день просрочки. Начало периода, за который он рассчитывает неустойку, он определяет с 07.02.2018 г. с учетом следующего – он обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события 09.01.2018 г.; установленный законом срок для такого страхового возмещения – 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с момента обращения с заявлением, истек 06.02.2018 г. Начало просрочки срока осуществления страхового возмещения определяется датой – 07.02.2018 г.

Ответчик – названная страховая компания о месте и времени судебного разбирательства извещена, представитель в судебное заседание не явился, в заявлении просил провести судебное разбирательство без его участия.

В письменном отзыве сообщается, что страховая компания не признает иск Салимзянова Р.И.

Действительно, заявление истца о наступлении страхового случая поступило в страховую компанию 09.01.2018 г., поврежденное транспортное средство было представлено на осмотр 09.01.2018 г. и дополнительно – 17.01.2018 г.

29.01.2018 г. в адрес истца было отправлено направление в ООО «Авторай-Центр» на ремонт автомобиля.

Поскольку характер и объем повреждений на автомобиле истца, а также заявленные обстоятельства ДТП, вызвали сомнение у страховщика, было проведено транспортно-трассологическое исследование, в результате которого эксперт пришел к выводу о том, что повреждения на автомобиле истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от 07.01.2018 г.

05.02.2018 г. направление на ремонт был отозвано, так как событие, произошедшее 07.01.2018 г., не было признано страховым событием.

06.02.2018 г. от истца поступила претензия, в ответ на которую 16.02.2018 г. был направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения.

26.02.2018 г. от истца поступила претензия, к которой был приложен отчет независимого эксперта №.

02.03.2018 г. истцу был направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения по отчету независимого эксперта. Истец не согласился с таким отказом в страховом возмещении, обратился в суд.

Страховая компания не признает иск в полном объеме, поскольку заявленные истцом повреждения на автомобиле не могли образоваться при обстоятельствах ДТП 07.01.2018 г.

Обращает внимание на то, что согласно закону Об ОСАГО, с учетом даты заключения договоров страхования названных транспортных средств, имеет место приоритет страхового возмещения в натуральной форме и только в исключительных случаях, прямо установленных законом Об ОСАГО (п. 16.1 ст. 12) возможно страховое возмещение в денежной форме.

Таких исключительных случаев, при которых в соответствии с законом возможно страховое возмещение в денежной форме, по делу не имеется.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда следует отказать, поскольку страховая компания не имела правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

В случае разрешения дела в пользу истца, просит в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа, неустойки ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Подлежит уменьшению и размер морального вреда, поскольку он завышен.

    Расходы по оплате услуг оценщика подлежат уменьшению. С учетом принципа разумности, средней стоимости данных услуг, такие расходы подлежат уменьшению до 4 000 руб.

Третьи лица – Фам Куок Хай, АО РСК «Стерх» о месте и времени судебного разбирательства извещены, данные лица (их представители) в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

    Суд, рассмотрев иск Салимзянова Р.И., выслушав истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении № по факту указанного ДТП, пришел к следующему.

    Иск Салимзянова Р.И. к ПАО СК «Росгосстрах» подлежит удовлетворению частично, при этом суд учитывает следующие обстоятельства.

Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

    В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию указанного риска регулируются нормами ГК РФ, Федеральным Законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – закон об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 6 данного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со ст. 7 данного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (в редакции федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ).

Согласно п. 1, 2 ст. 14.1 названного закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Законом об ОСАГО (изменения введены федеральным законом от 28.03.2017 г. № 49-ФЗ и вступили в силу 28.04.2017 г.) в отношении легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской федерации, предусматривается приоритет возмещения причиненного вреда в натуре (ст. 12 п. 15.1), за исключением отдельных случаев, предусмотренных законом об ОСАГО – ст.12 п. 16.1 закона (полная гибель транспортного средства и другие указанные случаи).

При этом требования к организации восстановительного ремонта установлены в том числе в п. 15.2 ст. 12 закона об ОСАГО (срок проведения ремонта; критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства; требования по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства).

Закон об ОСАГО (абз.6 п. 15.2 ст. 12) в тех случаях, когда не могут быть выполнены указанные в ст. 15.2 данного закона требования к организации восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, предусматривает возможность страхового возмещения в форме страховой выплаты, при соблюдении следующего условия:

если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций.

В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Судом установлено, что 07.01.2018 г. в 15 час. 45 мин. возле дома 87 по ул. Камышинской в г. Ульяновске произошло ДТП. Произошло столкновение принадлежащего истцу Салимзянову Р.И. на праве собственности и под его управлением автомобиля Nissan Primera, 2006 года выпуска, гос. регистрационный знак № и принадлежащего на праве собственности Фам Куок Хай (третье лицо под делу) и под его управлением автомобиля Фольксваген Поло, гос. регистрационный знак №

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, истцу причинен ущерб, убытки.

Виновным в нарушении Правил дорожного движения РФ является водитель указанного автомобиля Фольксваген Поло – Фам Куок Хай, который нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, за данное правонарушение он был привлечен к административной ответственности, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 07.01.2018г.

На время ДТП гражданская ответственность истца по договору ОСАГО была застрахована в страховой компании – ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии ЕЕЕ №).

Гражданская ответственность владельца указанного автомобиля Фольксваген Поло по договору ОСАГО была застрахована в АО РСК «Стерх».

Истец с заявлением о страховом событии и страховом возмещении обратился в соответствии с федеральным законом «Об ОСАГО» в ПАО СК «Росгосстрах» 09.01.2018 г., предоставив необходимые документы и автомобиль для осмотра.

Основной осмотр автомобиля был произведен в страховой компании 09.01.2018 г., экспертиза подушек безопасности произведена 09.01.2018 г. Дополнительный осмотр ходовой части автомобиля был произведен в салоне «Ниссан» с представителем страховой компании (ответчика) – 17.01.2018 г.

Истец получил от ответчика направление на ремонт автомобиля (№ от 26.01.2018 г.).

Ответчик отозвал 05.02.2018 г. направление на ремонт, посчитав, что событие, произошедшее 07.01.2018 г., не является страховым случаев на основании проведенного транспортно-трассологического исследования (экспертное исследование №, проведенное ООО «ТК СЕРВИС РЕГИОН», г. Москва).

О данных обстоятельствах суду сообщил истец, представитель ответчика в ходе судебного разбирательства. Данные факты подтверждаются соответственно материалами указанного выше дела об административном правонарушении № по факту данного ДТП; материалами страхового дела по заявлению истца о наступлении страхового события, предоставленного ответчиком.

Указанные выше доводы стороны ответчика о том, что отсутствует страховой случай, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Экспертно-юридический центр» (заключение эксперта № от 25.04.2018 г.) заявленные истцом Салимзяновым Р.И. повреждения на автомобиле Nissan Primera, 2006 года выпуска, гос. регистрационный знак № соответствуют обстоятельствам ДТП от 07.01.2018 г.

Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля на дату ДТП 07.01.2018 г. с учетом износа составляет 142 000 руб.

Суд при разрешении данного спора принимает во внимание данное заключение судебной экспертизы, оснований ставить под сомнение такое заключение судебного эксперта у суда не имеется.

Заключение эксперта согласуется с иными указанными выше доказательствами по делу.

Таким образом, имел место страховой случай по названному договору ОСАГО – причинение ущерба истцу в результате повреждения его автомобиля в ДТП 07.01.2018 г. и ответчик обязан произвести истцу страховое возмещение.

По общему правилу, в соответствии с п. 5.1 ст. 12 закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Вместе с тем, в данном случае истец имеет право на страховое возмещение в денежной форме, с учетом следующих обстоятельств.

Закон об ОСАГО (п. 11 ст. 12) обязывает страховую компанию до принятия решения о признании конкретного случая страховым случаем в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытка с приложенными документами, в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда организовать независимую техническую экспертизу.

Признание события страховым случаем, выдача направления на ремонт поврежденного легкового автомобиля, а затем отзыв такого направления, противоречит установленному законом об ОСАГО порядку действий страховой компании после поступлении заявления потерпевшего о наступлении страхового события.

Закон устанавливает четкий порядок действий страховой компании и четкие сроки проведения таких действий в ходе проверки в случае сомнения в наступлении страхового случая.

Как следует из материалов дела, ответчик – названная страховая компания, признала заявленное истцом событие – повреждение принадлежащего ему легкового автомобиля в указанном ДТП, причинение истцу убытка, выдав направление на ремонт поврежденного легкового автомобиля в СТОА 26.01.2018 г.

Как следует из объяснений истца, между ним и ответчиком – названной страховой компанией в ходе организации страхового возмещения в форме ремонта транспортного средства возник спор – по сообщению сотрудников СТОА страховая компания не направила акт основного ремонта автомобиля от 09.01.2018 г., истец направил 05.02.2018 г. в страховую компанию претензию о выполнении ремонта автомобиля.

Это обстоятельство также подтверждается названной претензией истца от 05.02.2018 г.

В этой ситуации отзыв страховой компанией направления на ремонт противоречит установленному законом об ОСАГО порядку и сроках проведения проверочных действий перед признанием события страховым случаем и может быть расценено в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ как злоупотреблением правом.

Кроме того следует учитывать, что в ходе судебного разбирательства, после проведения судебной автотехнической экспертизы, подтвердившей доводы истца о повреждении автомобиля истца при заявленных обстоятельствах – указанном ДТП от 07.01.2018 г., ответчик не выдал истцу повторное направление на ремонт поврежденного транспортного средства.

Тем самым, ответчик безосновательно не организовал в установленные законом об ОСАГО сроки (п. 15.2 ст.12 закона об ОСАГО) ремонт поврежденного легкового автомобиля.

При таком положении, в соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 закона об ОСАГО ответчик обязан произвести истцу страховое возмещение в форме страховой выплаты.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещении вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 закона № 4015-1, статьи 1 и 12 закона об ОСАГО).

Также разъяснено (п. 36), что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В данном случае к страховому возмещению относятся следующие расходы истца:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа – 142 000 руб.;

- расходы по оплате услуг оценщика – 5 000 руб. (договор № от 21.02.2018 г. на оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства);

- расходы по диагностики SRS – 1 000 руб. (заказ-наряд ООО «Авторай- Центр» № от 21.02.2018 г.; кассовый чек об оплате от 21.02.2018 г.);

- расходы по оплате услуг по диагностике ходовой – 750 руб. (заказ-наряд ООО «Авторай-Центр» № № от 17.01.2018 г.; кассовый чек об оплате от 17.01.2018 г.);

- расходы по оплате услуг за промер геометрии кузова автомобиля – 3 100 руб. (договор заказ-наряд на работы № от 21.02.2018 г.; квитанция об оплате серии ГК № от 21.02.2018 г.).

Данные расходы истца обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации им права на получение страхового возмещения.

Общая сумма таких расходов составляет 151 850 руб. (142 000 руб. + 5 000 руб. + 1 000 руб. + 750 руб. + 3 100 руб.).

При таком положении с ответчика в пользу истца в счет страхового возмещения следует взыскать 151 850 руб.

Требования истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению с учетом следующего.

Согласно п. 21 ст. 12 закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Установлено, что истец обратился в названную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая 09.01.2018 г., предоставив необходимые документы.

Установленный законом 20 – дневный срок (за исключением праздничных нерабочих дней) для осуществления страхового возмещения при таком положении начался 10.01.2018 г. и закончился 29.01.2018 г. Просрочка ответчика по осуществлению страхового возмещения началась 30.01.2018 г.

Ответчик не произвел страхового возмещения истцу до настоящего времени.

Тем самым, имеет место просрочка выплаты страхового возмещения истцу, поэтому ответчик обязан выплатить истцу неустойку в связи с такой просрочкой исполнения обязательств.

Окончание периода для начисления неустойки определен истцом – дата вынесения решения суда, то есть 28.04.2018 г., что принимается судом, поскольку соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела.

Сумма такой неустойки за период с 30.01.2018 г. по 28.04.2018 г. (89 дн.) включительно составляет 126 380 руб. (142 000 руб. х 1 % х 89 дн.).

Как указано выше, сторона ответчика заявила о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд учитывает, что размер неустойки является значительной суммой по отношению к сумме страхового возмещения, почти сопоставим с ней; просрочка страхового возмещения составила 89 дн. или почти 3 месяца; просрочкой исполнения обязательств ответчиком нарушены лишь имущественные интересы истца.

При таком положении размер неустойки – 126 380 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору ОСАГО и в силу ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению до 40 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку за просрочку осуществления страхового возмещения за период с 30.01.2018 г. по 28.04.2018 г. включительно в сумме 40 000 руб.

Требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Страховые отношения по договору ОСАГО, в частности по компенсации морального вреда подлежат регулированию законом РФ от 07.02. 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», так как они не урегулированы специальными законами (в частности специальным законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации», федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Ответчик указанными выше действиями нарушил права истца – потребителя в данных спорных правоотношениях, истец по этому поводу испытал переживания, вызванные в частности тем, что длительное время его автомобиль не восстанавливается, находится в поврежденном состоянии, тем самым ему в соответствии со ст. 151 ГК РФ был причинен моральный вред.

При таком положении с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» следует взыскать в счет компенсации морального вреда 3 000 руб. Заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., суд считает завышенным.

Требование истца о взыскании штрафа подлежит удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 16.1 федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 7 ст. 16.1 указанного закона со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Ответчик не удовлетворил требования истца в добровольном порядке, поэтому обязан в соответствии с п. 3 ст. 16.1 закона об ОСАГО уплатить истцу штраф.

Сумма штрафа в данном случае будет составлять 71 000 руб. (50 % от 142 000 руб.).

Как указано выше, сторона ответчика заявила о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, учитывая указанные выше последствия неисполнения ответчиком обязательств по договору ОСАГО, значительную сумму штрафа, полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить сумму штрафа до 20 000 руб.

Таким образом, иск Салимзянова Р.И. к названной страховой компании подлежит удовлетворению частично.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд учитывает следующее.

Истец при обращении в суд с данным иском оплаты госпошлины не производил, так как освобожден от уплаты такой пошлины в соответствии с законом (ст. 333.36 НК РФ) – иск вытекал из нарушений прав потребителя.

Учитывая, что дело разрешилось в пользу истца, с ответчика в местный бюджет в силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ следует взыскать (ст. 333.19 НК РФ) государственную пошлину в сумме 5 337 руб. (по требованию о компенсации морального вреда – 300 руб.; по имущественной части иска, от суммы взысканий 191 850 руб. – 5 037 руб.).

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика, ООО «Экспертно-юридический центр» была проведена судебная автотехническая экспертиза. Обязанность по оплате такой экспертизы, стоимость которой составила 23 640 руб., при ее назначении была возложена на ответчика,который не произвел оплаты до настоящего времени.

Суд учитывает, что дело разрешилось в пользу истца.

При таком положении, с ответчика – названной страховой компании в пользу ООО «Экспертно-юридический центр», с учетом п. 2 ст.85, п. 1 ст. 98 ГПК РФ, в счет оплаты судебной экспертизы следует взыскать – 23 640 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ – 142 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ – 5 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ SRS – 1 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 750 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 3 100 ░░░.; ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 30.01.2018 ░. ░░ 28.04.2018 ░. ░░░░░░░░░░░░ – 40 000 ░░░.; ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 3 000 ░░░.; ░░░░░ – 20 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ – 214 850 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 25.04.2018 ░.) – 23 640 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 337 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                       ░.░. ░░░░░░░░░